Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А53-1813/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1813/2020
г. Краснодар
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – товарищества собственников жилья «Стабильность» (ИНН 6168023016, ОГРН 1086168002744) – Шубина Н.В. (доверенность от 03.09.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) – Пшеничного А.Н. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Ростовгоргаз» (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А53-1813/2020, установил следующее.

ТСЖ «Стабильность» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) о признании договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 28.01.2019 № 148612 (далее – договор) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить товариществу полученные по сделке денежные средства в сумме 5049 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ростовгоргаз».

Решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что по спорным сетям газораспределения осуществляется транспортировка газа к многоквартирным домам, в том числе не находящимся в управлении истца, и к объектам недвижимости, не принадлежащим истцу; спорные объекты газораспределения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, на истца не могут быть возложены обязанности по содержанию данных объектов и их техническому обслуживанию.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что заказчиком строительства спорных газопроводов являлось открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"»; спорный участок газопровода никогда не принадлежал обществу и не имеет общих границ с газопроводом, принадлежащим ответчику; истец добровольно обратился к обществу с предложением заключить договор; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец, полагая, что спорный участок не относится к его эксплуатационной ответственности, вправе инициировать процедуру признания имущества бесхозяйным; суды фактически рассмотрели спор о разделении границ эксплуатационной ответственности, являющийся предметом спора по делу № А53-5649/2020.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, товарищество осуществляет управление многоквартирными домами № 9 и 15/1 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону (далее – МКД).

28 января 2019 года обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них

К обслуживаемым объектам отнесены 46 п. м надземного газопровода низкого давления (диаметр 20 мм); 96 п. м надземного газопровода низкого давления (диаметр 40 мм); 6,9 п. м надземного газопровода низкого давления (диаметр 57 мм); 35,1 п. м подземного газопровода низкого давления (диаметр 57 мм), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 15/1 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по мониторингу и техническому обслуживанию составляет 5049 рублей 38 копеек в год.

Платежным поручением от 27.03.2019 № 218 истец перечислил на расчетный счет ответчика 5049 рублей 38 копеек.

Полагая, что участки газопровода, указанные в пункте 1.2 договора, не относится к общему имуществу жильцов МКД, находящихся в управлении товарищества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 290, 421, 422, 426, 166 – 168, 702, 711, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (в редакции от 23.06.2011; далее – Технический регламент), ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 10.09.2010 № 242-ст, пришли к выводу о том, что договор противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы жильцов МКД и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным); денежные средства, уплаченные на основании ничтожного договора, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Суды исходили из того, что спорные объекты газораспределения не относятся к общему имуществу МКД, находящихся в управлении товарищества, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по содержанию данных объектов и их техническому обслуживанию.

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования содержится в пункте 2 Правил № 410 и пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В письме от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 Министерства регионального развития Российской Федерации разъяснено, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Таким образом, эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения внутридомовых газовых сетей с газопроводом-вводом. Иное означает фактический перенос границы эксплуатационной ответственности управляющей компании за пределы внутридомового газового оборудования.

Доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о включении спорных газопроводов в состав общего имущества не представлено; сведения о наделении собственниками помещений соответствующими полномочиями товарищества в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор противоречит требованиям перечисленных нормативных правовых актов, обоснованно удовлетворив требование истца о признании договора недействительным и применив последствия недействительности сделки.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А53-1813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


В.Ф. Кухарь