Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-95267/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95267/2023
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6159/2025, 13АП-8289/2025) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, ООО «ПРУФ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу №А56-95267/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРУФ»

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница

о взыскании

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРУФ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРУФ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – ответчик, заказчик, Больница) о взыскании 6 146 417,00 рублей (5 890 000,00 – 173 026,00 + 429 443,00) задолженности, 2 667 544,98 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 25.11.2024, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, а также обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение на увеличение стоимости и срока выполнения работ, разместить его в ЕИС и принять выполненные по контракту работы.

Больница в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск о взыскании 1 331 295,33 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 контракта, за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2022 по 13.02.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по первоначальному иску с учреждения в пользу Общества  взыскано 5 716 974 рублей задолженности, 1 515 283,96 рублей неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 55 034,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

С ООО «ПРУФ» в доход федерального бюджета взыскано 11 317,00 рублей госпошлины.

По встречному иску с ООО «ПРУФ» в пользу учреждения взыскано 284 192,50 рублей, 5 617,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате произведенного зачета с Больницы в пользу Общества взыскано 5 432 781,50 рублей задолженности, 1 515 283,96 рублей неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (5 432 781,50 рублей) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 49 417,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

ООО «ПРУФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный – оставить без удовлетворения.

В качестве доводов для отмены указано на несостоятельность выводов о несогласовании дополнительных объемов работ. Их наличие, размер, признание к возмещению со стороны Больницы, подтверждены документально.

Судом не учтено, что судебный эксперт при ответе на четвертый вопрос прямо указал, что выполнение основных работ по контракту и получение их надлежащего результата без выполнения дополнительных объемов работ по демонтажу цементно-песчаной стяжки не представлялось возможным. При этом суд первой инстанции немотивированно отклонил письменное указание заказчика на производство дополнительных работ на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав при этом, в какой форме должно было быть осуществлено соответствующее указание на их производство, если в момент вскрытия и производства дополнительных работ. Более того, на указанные скрыты работы стороны подписывали также двухсторонние акты выполненных работ.

ООО «ПРУФ» согласовало с заказчиком проведение неучтенных объемов и видов работ, необходимость которых была выявлена уже после начала работ, и без их выполнения было бы невозможно достичь конечного результата работ, более того, совместно с заказчиком подписало совместные двухсторонние акты об их реализации, соответственно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа во взыскании их стоимости.

Также в жалобе указано на то, что в обжалуемом акте отсутствует расчет неустойки взысканной судом как с ГБУЗ ЛОКБ, так и с ООО «ПРУФ» в связи с чем, возможность проверить ее обоснованность, согласиться с ней или оспорить, у стороны истца отсутствует. Кроме того, неустойка взыскана судом лишь по 25.11.2024, а не по день вынесения судом решения - 13.01.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, что противоречит положениям главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводам суда первой инстанции. при распределении судебных расходов по госпошлине судом не учтен размер подлежащей ко взысканию неустойки по день решения суда в связи с чем, истец выразил несогласие с размером взысканной в доход федерального бюджета госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Больница просит отказать в ее удовлетворении, поскольку доводы противоречат нормам материального права.

Больница также оспорила решение суда, ссылаясь на то, что размер задолженности, установленный судом в оспариваемом решении, не был уменьшен на стоимость работ по устранению недостатков в размере 484 967,00 рублей несмотря на реализацию Ответчиком права, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Более того, за указанный период подлежала начислению неустойка за несвоевременную сдачу Истцом работ, что также повлияло бы на сумму судебного зачета встречных требований сторон.

Истец намеренно предъявлял Ответчику объем работ, включающий в себя не предусмотренный Контрактом и не согласованный Ответчиком объем работ, что не оспаривалось Ответчиком и установлено судом первой инстанции. Тем самым, Истец создавал ситуацию объективной невозможности принятия Ответчиком результата работ с целью начисления неустойки на сумму задолженности за период до момента установления действительной стоимости работ, выполненных по Контракту, с учетом времени досудебного и судебного урегулирования спора.

Судом первой инстанции оставлено без внимания также и ходатайство Ответчика о снижении размера начисленной неустойки

Также как и истец, ответчик указывает на наличие арифметической ошибки в решении в части госпошлины.

В отзыве Общество, полагая позицию Больницы не соответствующей 10 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Z.RF 0145200000422001163 от 10.10.2022 на выполнение работ по текущему ремонту кровли корпуса нефрологии ГБУЗ ЛОКБ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта заказчика кровли корпуса нефрологии по адресу: 194291, Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д.45, к.2, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 5 890 000,00 рублей Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений на 2022 год, в том числе: за счет субсидий на выполнение государственного задания, средств обязательного медицинского страхования, средств собственных доходов учреждения: 5 890 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало работ установлено с даты подписания акта приема-передачи фронта работ (помещений в работу), но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания контракта, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты начала работ.

17.11.2022 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи строительной площадки. Срок окончания работ - не позднее 16.12.2022.

Во исполнение условий контракта истец выполнил и предъявил ответчику к сдаче работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2023 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.03.2023 №1 на общую сумму 6 557 809 рублей 20 коп., а также исполнительную документацию, счета на оплату, дополнительное соглашение №1 от 03.03.2023 к контракту, соглашение об устранении протечек, журнал общих работ.  В общую сумму выполненных работ истец  также включил сумму дополнительных работ, которые, по его мнению, носили безотлагательный характер.

Ответчик уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме, повреждение имущества заказчика, вызванное протечками кровли, которое не было восстановлено, отсутствие предоставленного в соответствии с пунктами 4.1-4.1.4 контракта комплекта документации, необходимой для приемки работ, несоответствие превышения стоимости выполненных работ условиям контракта (при увеличении предусмотренного контрактом объема выполняемой работы, он не может превышать 10%), не были представлены документы на утилизацию мусора в полном объеме. Оплату работ, предъявленных подрядчиком, заказчик не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2023 №273 с требованием погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Больница предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 331 295,33 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 контракта, за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2022 по 13.02.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски признал обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб сторон в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе N44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту в порядке исключения допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Вместе с тем, сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ для достижения цели контракта в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате при несоблюдении подрядчиком установленного законом и контрактом порядка согласования их выполнения с заказчиком.

Таким образом, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу учитывает то обстоятельство, что необходимость их выполнения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исходя из положений контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренным Федеральным законом о контрактной системе.

Любые изменения и дополнения (в том числе приложения) условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами.

Стороны подтвердили, что дополнительного соглашения об увеличении объемов работ и твердой цены контракта в соответствии с пунктами контракта сторонами не заключалось.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  в данном случае отсутствуют установленные законом и условиями заключенного контракта основания, предусматривающие обязанность заказчика по оплате работ сверх установленной контрактом твердой цены. При расчетах между сторонами следует учитывать объемы работ и их цену, установленные контрактом.

Ввиду возникновения спора между сторонами, для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом определением от 28.05.2024 назначено проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее производство эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39) ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- в части основных работ:

1) определить объем и стоимость выполненных истцом работ по контракту №Z.RF 0145200000422001163 от 10.10.2022 на выполнение работ по текущему ремонту кровли корпуса нефрологии ГБУЗ ЛОКБ?

2) имеются ли недостатки в выполненных истцом работах, если да, то какова стоимость и объем устранения выявленных недостатков?

3) определить объем и стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта №Z.RF 0145200000422001163 от 10.10.2022 и нормативно-техническими требованиями?

- в части дополнительных работ:

4) выполнялись ли фактически истцом дополнительные работы (то есть, не предусмотренные контрактом) на объекте заказчика по адресу: 194291, г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д. 45, к.2?

5) если выполнялись, то какова необходимость выполнения спорных работ - возможно ли было выполнение основных работ по контракту и получение надлежащего их результата без выполнения дополнительных объемов работ или это не представлялось возможным? Носило ли выполнение спорных дополнительных работ безотлагательный (экстраординарный) характер, при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности объекта, приостановление работ являлось невозможным?

6) если дополнительные работы (то есть, не предусмотренные контрактом) носили безотлагательный (экстраординарный) характер, при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата (объекта), приостановление работ являлось невозможным, а также без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ (то есть предусмотренных контрактом) не представлялось возможным, - определить объем и рыночную стоимость таких дополнительных работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, соответствующих условиям контракта и нормативно-техническим требованиям?.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №147/16 от 31.07.2024, согласно которому:

1. Формально все работы, предусмотренные контрактом, выполнены. Соответственно, стоимость выполненных работ по контракту, формально составляет 5 890 000,00 рублей. Однако выполненные работы имеют недостатки, описанные в исследовании по 2-му вопросу и требующие устранения.

2. В части основных работ:

Основные недостатки выполненных работ следующие:

- наличие застойных зон;

- наличие вздутий (пузырей);

- наличие недостатков (дефектов) в примыканиях кровли;

- наличие многочисленных недостатков (дефектов) в устройстве покрытия парапетов, фартуков и отливов, в том числе отсутствие фальцев и герметиков.

Все установленные недостатки качества являются следствием нарушения технологий выполнения строительных кровельных работ и нормативных требований к качеству кровельных работ. Все установленные недостатки являются значительными (существенными), но устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 484 967,00 рублей.

3. В части основных работ: стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта №Z.RF 0145200000422001163 от 10.10.2022 и нормативно-техническими требованиями составляет 5 716 974 рублей, стоимость работ, выполненных истцом с ненадлежащим качеством,  - 173 026 рублей

4. В части дополнительных работ:

Фактически истцом дополнительные работы (то есть, не предусмотренные контрактом) на объекте заказчика по адресу: 194291, Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Луначарского, д.45, к.2, выполнялись. Объем дополнительных работ определен на основе Актов освидетельствования выполненных работ №№1-6, подписанных сторонами.

В соответствии с указанными актами объем дополнительных работ по демонтажу цементно-песчаных стяжек составляет 44,81 м3. При площади кровли 564,6 м2 средняя толщина стяжки составляет 79 мм. Масса дополнительной демонтированной стяжки составляет 107,5 т. Стоимость устройства временных защитных ограждений (противопогодных укрытий) относятся к накладным расходам и отдельно не оценивается.

Фактически истцом дополнительные работы (то есть не предусмотренные контрактом) на объекте заказчика по демонтажу цементно-песчаных стяжек выполнены в объеме 44,81 м3 или площадью 564,6 м2 при средней толщине стяжки 79 мм. Масса демонтированной стяжки составляет: 44,81*2,4 = 107,5 т.

5. В части дополнительных работ:

Выполнение основных работ по контракту и получение их надлежащего результата без выполнения дополнительных объемов работ по демонтажу цементно-песчаной стяжки не представлялось возможным.

Поэтому эксперт полагал, что вопросы об экстраординарности характера дополнительных работ, предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности объекта, а также приостановления работ, являются избыточными и ответа не требуют.

6. В части дополнительных работ:

Дополнительные (то есть не предусмотренные контрактом) работы не носили безотлагательный (экстраординарный) характер, при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата (объекта), приостановление работ являлось невозможным, так как без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ (то есть предусмотренных Контрактом) не представлялось возможным.

Стоимость дополнительных работ по демонтажу цементно-песчаных стяжек определена в размере 429 443,00 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы, то, что работы по договору выполнены подрядчиком, используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, учитывая, что недостатки по качеству выполненных работ, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены в принципе, что в силу закона не освобождают заказчика от обязательства по их оплате, пришел к мотивированному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 5 716 974,00 рублей.

Позиция о том, что судом не указано в какой форме должно быть произведено согласование дополнительных работ, отклоняется. Суд отметил в решении с применением норм законодательства о подрядах, а также о контрактной системе в РФ, что в данном случае изменения подлежали закреплению в дополнительном соглашении.

Доводы истца о том, что он неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту (письма от 16.11.2022, от 09.12.2022, от 15.12.2022, от 28.02.2023, от 01.03.2023), а ответчик сообщал о готовности принять работы после понимания объема неучтенных работ (письмо от 18.11.2022), судом первой инстанции оценены должным образом и отклонены в силу отсутствия доказательств того, что дополнительные работы не могли быть обнаружены при заключении контракта и должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Указанные истцом документы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о безусловном согласии ответчика на выполнение и принятие дополнительных работ.

В заключении №147/16 от 31.07.2024 эксперт указал, что дополнительные (то есть не предусмотренные контрактом) работы не носили безотлагательный (экстраординарный) характер, при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата (объекта), приостановление работ являлось невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.03.2023 по 25.11.2024 проверен и скорректирован судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих, что выполненные работы предъявлены истцом к сдаче по письму №130 от 01.06.2023. Мотивированный отказ в приемке не поступил, соответственно, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму основного долга, установленную по результатам проведенной экспертизы - 5 716 974 рублей, производится с 27.06.2023.

В жалобе указано на то, что в обжалуемом акте отсутствует расчет неустойки взысканной судом как с ГБУЗ ЛОКБ, так и с ООО «ПРУФ» в связи с чем, возможность проверить ее обоснованность, согласиться с ней или оспорить, у стороны истца отсутствует. Кроме того, неустойка взыскана судом лишь по 25.11.2024, а не по день вынесения судом решения - 13.01.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводам суда первой инстанции. при распределении судебных расходов по госпошлине судом не учтен размер подлежащей ко взысканию неустойки по день решения суда в связи с чем, истец выразил несогласие с размером взысканной в доход федерального бюджета госпошлины.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Резолютивная часть решения приведена в соответствии с просительной частью иска стороны. Отсутствие самостоятельного расчета неустойки  с 26.11.2024 по дату принятия решения нарушением процессуального характера, влекущего отмену судебного акта, не является. На расчет госпошлины не влияет, поскольку распределение ее произведено исходя из цены иска, рассмотренного судом и суммы госпошлины, соответственно, перечисленной ООО «ПРУФ».

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что расчет суммы неустойки, начисляемой с 26.11.2024 будет осуществлен в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в суде первой инстанции требования не уточнял, доплату госпошлины, исходя из вновь определенной суммы требований, не производил.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. В силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В требовании об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение на увеличение стоимости и срока выполнения работ, разместить его в ЕИС и принять выполненные по контракту работы правомерно отказано, поскольку они фактически направлены на внесение изменений в контракт, что в силу закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не допускается. Доказательств наличия необходимой совокупности условий, предусмотренных указанными нормами права, истцом не представлено, что исключает изменение контракта на указанных истцом условиях.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму устранения недостатков  правомерно не принято судом во внимание.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования указаны в пункте 7.4. договора

Требований, связанных с применением статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия в работах Больницей недостатков, Обществом при рассмотрении указанного дела не заявлялось, что не нарушает прав последней заявить требования подрядчику в рамках гарантийных обязательств (пункт 7.1 договора), правона которе у ответчика не утрачено.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 331 295,33 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 контракта, за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2022 по 13.02.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку Общество обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнило, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  для снятия  ответственности за допущенное нарушение, суд первой инстанции, проверив расчет Больницы, иск удовлетворил на сумму 284 192,50 рублей.

При указанных обстоятельствах решение изменению или отмене не подлежит.

Суд разъясняет, что стороны, усмотревшие наличие арифметических ошибок вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу №А56-95267/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова