Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-77826/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77826/20-15-574
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ТАССО ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. SBD-04/01/20 от 01.01.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 06.08.2020

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУАР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №СБД-225-П от 31.10.2017 в размере 4 798 491,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.07.2018 по 02.04.2020 в размере 602 663,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения 4 798 491,51 руб. за период с 03.04.2020 по дату фактического погашения возврата денежной суммы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между ООО «СБ Девелопмент» (Заказчик) и ООО «ГУАР» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № СБД-225-П от 31.10.2017.

В соответствии с п.2.1 Договора подряда № СБД-225-П от 31.10.2017 Подрядчик обязался в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные, монтажные и демонтажные, отделочные, пуско-наладочные и иные Работы на Объекте, предусмотренные Договором и Рабочей документацией, имеющей штамп Заказчика «В производство работ», и сдать результаты выполненных Работ Заказчику в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Объект - Вилла (коттедж) № 2 в составе объекта «Строительство «Мрия Парк», в том числе косметологический центр с паркингом на 80 м/м, детский центр, виллы и банные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: РФ, г. Ялта, <...> (п. 1.2 Договора).

ООО «СБ Девелопмент» перечислило ООО «ГУАР» аванс в размере 26 044 154,87 руб., что подтверждается платежными поручениями: №2824 от 02.11.2017 на сумму 3 736 208,35 руб., №2973 от 15.11.2017 на сумму 22 307 946,52 руб.

ООО «ГУАР» привлекло для выполнения части порученных работ ООО «ТАССО ГРУПП», заключив с ним Договор № 3/17 от 09.11.2017.

ООО «ГУАР» перечислило ООО «ТАССО ГРУПП» аванс в размере 21 245 663,36 руб., что подтверждается платежным поручением №1571 от 16.11.2017.

29.01.2018 ООО «СБ Девелопмент» и ООО «ГУАР» заключили Соглашение о расторжении Договора подряда № СБД-225-П от 31.10.2017.

В соответствии с п.5 Соглашения от 29.01.2018 ООО «ГУАР» подтвердило наличие долга перед ООО «СБ Девелопмент» в размере 26 044 154,87 руб. Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, где ООО «ГУАР» подтвердило наличие долга перед ООО «СБ Девелопмент» в размере 26 044 154,87 руб.

В соответствии с п.6 Соглашения от 29.01.2018 Стороны, принимая во внимание п.5 Соглашения, пришли к соглашению о передаче Подрядчиком Заказчику всех прав и обязанностей по Договору № 3/17 от 09.11.2017, заключенному между ООО «ГУАР» и ООО «ТАССО ГРУПП».

В соответствии с п.7 Соглашения от 29.01.2018 Стороны обязались в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения завершить все взаиморасчеты по Договору подряда № СБД-225-П от 31.10.2017 и подписать трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей ООО «ГУАР» по Договору № 3/17 от 09.11.2017 ООО «СБ Девелопмент».

04.07.2018 ООО «ГУАР» (Заказчик), ООО «СБ Девелопмент» (Новый заказчик) и ООО «ТАССО ГРУПП» (Подрядчик) заключили Соглашение № СБД-517-П об одновременной передаче всех прав и обязанностей по Договору № 3/17 от 09.11.2017.

ООО «ГУАР» передало, а ООО «СБ Девелопмент» приняло в полном объёме все права и обязанности ООО «ГУАР» по Договору № 3/17 от 09.11.2017 (п.1.1 Соглашения № СБД-517-П от 04.07.2018).

После заключения Соглашения № СБД-517-П от 04.07.2018 задолженность (неотработанный аванс) ООО «ГУАР» перед ООО «СБ Девелопмент» по Договору подряда № СБД-225-П от 31.10.2017 составил 4 798 491,51 руб. (26 044 154,87 - 21 245 663,36 = 4 798 491,51).

ООО «ГУАР» не предоставило ООО «СБ Девелопмент» равноценное исполнение, следовательно, обязано вернуть неотработанный аванс в размере 4 798 491,51 руб.

ООО «СБ Девелопмент» направило в адрес ООО «ГУАР» Претензию № МРИ00-06/2749 от 07.04.2020, потребовало: возвратить неотработанный аванс в размере 4 798 491,51 руб.; уплатить проценты за пользование чужими средствами в размере 602 663,99 руб.; уплатить проценты по день фактического возврата суммы 4 798 491,51 руб. ООО «ГУАР» оставило претензию без ответа, не вернуло неотработанный аванс, не уплатило проценты.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, в силу следующего.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении договора установлено, что Заказчик обязуется в течении 5 календарных дней принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Вместе с тем, как указал ответчик акты КС-2 и справки КС-3 датированные 30.03.2018, последний направил лишь 12.07.2018, то есть акты были составлены более чем через два месяца, а направлены более чем через полгода, что не соответствует условиям Соглашения о расторжении договора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 798 491,51 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.07.2018 по 02.04.2020 в размере 602 663,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 602 663,99 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 4 798 491,51 руб. с 03.04.2020 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" неосновательное обогащение в размере 4 798 491,51 руб., проценты в размере 602 663,99 руб., проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 798 491,51 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 006 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников