Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А21-6697/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-6697/2018

«15» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Калининградской областной таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАС-КАЛИНИНГРАД»

Третье лицо: ФИО2

о взыскании утилизационного сбора и пени

при участии в судебном заседании:

от таможни: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019.



установил:

Калининградская областная таможня, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИТАС-КАЛИНИНГРАД», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, ответчик) утилизационного сбора в сумме 1 509 000 рублей и пени по состоянию на 15.02.2018 в сумме 37 033,38 рублей, а также пени с 16.02.2018 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.

В дальнейшем Таможня в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просит взыскать с ответчика только сумму утилизационного сбора в размере 1 509 000 рублей.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Таможня ссылается на обязанность Общества, как лица, осуществившего ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, уплатить установленный утилизационный сбор.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что спорный товар не приобрел статус транспортного средства и не подлежит эксплуатации на территории Таможенного союза ввиду отсутствия факта выпуска его в обращение – оформления паспорта транспортного средства.

Заслушав представителя Таможни, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и по декларации на товар № 10012210/301017/0005772 (далее – ДТ) задекларировало транспортное средство – автомобиль грузовой-тягач седельный, для разборки на запчасти, узлы и агрегаты (согласно графе 31 ДТ), марка «VOLVO», модель «FH 12.420», 15.03.2000 года выпуска, б/у, идентификационный номер: YV2A4DAA6YB248427, тип двигателя: дизельный, объем двигателя 12130 куб/см, полная масса 18000 кг, пробег 156575 км, экологический класс - 3 (далее - транспортное средство, товар). Код товара - 8701209014 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар выпущен 30.10.2017 в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора.

05.02.2018 Калининградским акцизным таможенным постом установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора в сумме 1 509 000 руб.

В связи с этим в адрес Общества направлено уведомление от 15.02.2018 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, которое получено ответчиком 15.03.2018.

Поскольку в установленный срок уплата утилизационного сбора Обществом не была произведена, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Таким образом, в целях обеспечения экологической безопасности утилизационный сбор подлежит уплате за каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию.

Ввезенное Обществом транспортное средство не подпадает под исключения, перечисленные в пункте 6 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора являются, в числе прочих, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Исходя из положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В силу изложенного то обстоятельство, что ввезенное транспортное средство предназначалось для разборки на запчасти, узлы и агрегаты и не было предназначено для использования на дорогах общего пользования, правового значения не имеет, поскольку не освобождает Общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Аналогичный подход по вопросу об уплате утилизационного сбора содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 307-КГ18-11866.

Тот факт, что транспортное средство было разобрано на запчасти, узлы и агрегаты, которые проданы третьему лицу по договору купли-продажи от 05.11.2017, не освобождает ответчика от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Образовавшиеся в результате разборки запчасти в дальнейшем также подлежат утилизации, то есть оказывают влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, что относится к целям и одной из характеристик, учитываемых при установлении размера утилизационного сбора.

Судом отклоняется ссылка ответчика на положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), пунктом 6 которого определено понятие выпуска в обращение транспортного средства.

Указанный Технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 2 названного Регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Между тем ввезенное транспортное средство, как указывает сам ответчик, не предназначено для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, в связи с чем положения указанного ТР ТС 018/2011 не могут быть применены.

Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) установлены общие принципы технического регулирования, обращения продукции и действия технических регламентов, а также утвержден Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Протокола под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции с целью распространения на таможенной территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности.

Таким образом, по смыслу статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Пунктом 11(2) Правил установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить утилизационный сбор за ввезенное транспортное средство.

Размер утилизационного сбора определен Таможней, исходя из действовавших на момент выпуска транспортного средства базовой ставки для расчета суммы утилизационного сбора и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291).

Доказательств уплаты утилизационного сбора Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование Таможни о взыскании с ответчика утилизационного сбора подлежит удовлетворению.

Поскольку Таможня от уплаты государственной пошлины освобождена, пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТАС-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН <***>) в пользу Калининградской областной таможни (ОГРН <***>) утилизационный сбор в сумме 1 509 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТАС-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева