Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-258627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258627/18-92-2830
г. Москва
24 мая 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ямская степь», АО «Белгородский земельный фонд», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Агрофирма «Красненская»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решение от 14.09.2018г. по делу № 1-16-24/00-22-18,

при участии:

от заявителя: ООО «Ямская степь»: не явился, извещен; АО «Белгородский земельный фонд»: ФИО3 (паспорт, дов. № 08 от 09.01.2019г.); Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО4 (паспорт, дов. № 08/48 от 08.05.2019г.); ФИО5 (паспорт, дов. № 08/144 от 28.12.2018г.); ООО «Агрофирма «Красненская»: ФИО6 (паспорт, дов. №4/2018 от 05.04.2018г.); ФИО7 (паспорт, дов.. № 1/2019 от 01.03.2019г.); ФИО8 (паспорт, дов. № 2/2019 от 01.03.2019г.);

от ответчика: ФИО9 (удостов., дов. № ИА/101918/18от 12.12.2018г.); ФИО10 (удостов., дов. № ИА/101918/18 от 12.12.2018г.);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямская степь», АО «Белгородский земельный фонд», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Агрофирма «Красненская» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 14.09.2018г. по делу № 1-16-24/00-22-18.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы дела №А40-262548/18-33-2908, №А40-288978/18-93-3095, №А40-292691/18-72-2835, №А40-288958/18-130-2958 объединены в одно производство с настоящим делом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ФИО2 (вх. от 26.01.2017 № 11902/17, далее - Заявление) о возможном нарушении антимонопольного законодательства при распоряжении земельными участками на территории Белгородской области.

С целью проверки фактов, изложенных в Заявлении, ФАС России были направлены следующие запросы:

- письмо ФАС России от 20.03.2017 № АЦ/17538/17 в адрес Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве;

- письмо ФАС России от 20.03.2017 № АЦ/17540/17 в адрес Государственного учреждения-отделения пенсионного фонда России по Белгородской области;

- письмо ФАС России от 20.03.2017 № АЦ/17535/17 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области;

- письмо ФАС России от 24.07.2017 № АЦ/50150/17 в адрес Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по городу Москве.

По результатам анализа полученной в ответ на указанные запросы информации, приказом ФАС России от 09.02.2018 № 150/18 было возбуждено дело № 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения данного дела принято оспариваемое Решение ФАС России

Не согласившись с решением от 14.09.2018г. по делу № 1-16-24/00-22-18, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2018г. по делу № 1-16-24/00-22-18 установлено следующее.

С 2009 года Белгородской области на праве собственности принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 31:07:0108003:34 (площадью 30 га), 31:07:0108003:35 (площадью 29 га), 31:07:0000000:96 (площадью 2758,21 га); с 2010 года - земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:117 (площадью 105,4 га); с 2011 года -земельные участки с кадастровыми номерами 31:07:0000000:135 (площадью 116,37 га), 31:07:0000000:132 (площадью 184,05 га); с 2012 года — земельные участки с кадастровыми номерами 31:03:0000000:119 (площадью 386,05 га), 31:03:0000000:247 (площадью 208,87 га).

Извещения о возможности предоставления данных земельных участков в аренду публиковались в 2014 году в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон № 101-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, однако земельные участки никому не были предоставлены в аренду ввиду отсутствия обращений от заинтересованных лиц. Торги по указанным земельным участкам в период с 2014 по 2016 год также не проводились.

Впоследствии указанные земельные участки в период с 01.12.2014 по 25.07.2016 были объединены с земельными участками физических лиц, а именно:

-земельные участки с кадастровыми номерами 31:03:0000000:247 площадью 208,87 га, 31:03:0000000:119 площадью 386,05 га, принадлежавшие Белгородской области, были объединены с земельным участком физического лица - ФИО11, - кадастровый номер 31:03:0000000:4263 площадью 5,56 га в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 01.08.2016;

- земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:117 площадью 105.4 га, принадлежащий Белгородской области, был объединён с земельным участком физического лица - ФИО12, - кадастровый номер 31:03:1814001:54 площадью 6,2 га в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 25.04.2016;

- земельные участки с кадастровыми номерами 31:07:0000000:96 площадью 2758,21 га, 31:07:0108003:35 площадью 29,0 га, 31:07:0108003:34 площадью 30,0 га, 31:07:0000000:135 площадью 116,37 га, принадлежавшие Белгородской области, были объединены с земельными участками с кадастровыми номерами 31:07:0000000:289 и 31:07:0108002:20 площадью 4,31га каждый, принадлежавшими физическим лицам ФИО13 и ФИО14 соответственно, в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 10.04.2015;

-земельный участок с кадастровыми номером 31:07:0000000:132 площадью 184.05га, принадлежавший Белгородской области, был объединён с земельным участком физического лица - ФИО15,

- 31:07:0000000:279 площадью 4,09 га в долевую собственность на основании решения об объединении земельных участков от 01.12.2014.

В дальнейшем в период с 24.09.2015 по 10.08.2016 объединенные земельные участки были переданы в аренду без проведения торгов, а именно:

-объединенный земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:290 (собственники - Белгородская область, ФИО14, ФИО13) передан в аренду АО «Белгородский земельный фонд» на основании договора аренды от 24.09.2015. АО «Белгородский земельный фонд», в свою очередь, передало указанный участок в аренду ООО «Агрофирма «Красненская» по договору субаренды от 14.10.2015;

-объединенный земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:283 (собственники - Белгородская область, ФИО15) передан в аренду АО «Белгородский земельный фонд» на основании договора аренды от 24.09.2015. АО «Белгородский земельный фонд», в свою очередь, передало указанный участок в аренду ООО «Агрофирма «Красненская» по договору субаренды от 14.10.2015;

-объединенный земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:4251 (собственники - Белгородская область, ФИО12) передан в аренду ООО «Ямская степь» на основании договора аренды от 03.05.2016;

-объединенный земельный участок с кадастровым номером 31:07:0000000:4288 (собственники - Белгородская область, ФИО11) передан в аренду ООО «Ямская степь» на основании договора аренды от 10.08.2016.

Таким образом, вышеуказанные объединенные земельные участки были переданы Белгородской областью в аренду (субаренду) без проведения торгов следующим организациям:АО «Белгородский земельный фонд»; ООО «Агрофирма «Красненская»;ООО «Ямская степь».

При этом материалами дела № 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается взаимосвязь физических лиц (долевых собственников земельных участков) с хозяйствующими субъектами, которым были переданы в аренду данные земельные участки.

Так, ФИО11, являющаяся долевым собственником объединенного земельного участка с кадастровым номером 31:03:0000000:4288, ФИО12, являющаяся долевым собственником объединенного земельного участка с кадастровым номером 31:03:0000000:4251, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) являются учредителями ООО «Ямская степь» (19,6% и 20,7% доли участия соответственно) — хозяйствующего субъекта, которой впоследствии данные земельные участки были переданы в аренду.

Помимо этого, ФИО11 по информации, полученной от Управления ЗАГС Белгородской области (исх. от 29.03.2017 № 03-46/681, вх. от 11.04.2017 №52985/17), является супругой ФИО16, который с 28.11.2014 по дату принятия оспариваемого Решения ФАС России занимал должность директора ООО «Ямская степь».

Согласно штатным расстановкам (вх. от 11.04.2018 №55305/18) ФИО12 в 2016 году являлась сотрудником ООО «Ямская степь», о чем также свидетельствует информация из отделения Пенсионного фонда по Белгородской области (письмо от 06.04.2017 № 1605/1005).

По информации из ЕГРЮЛ, ФИО12, ФИО16 и ФИО11 также совместно владеют долями в таких организациях, как ООО «Ремикс» (ИНН: <***>), ООО «Монолит» (ИНН: <***>), ООО «Промжилстрой» (ИНН: <***>), ООО «ПромПлит» (ИНН: <***>), ООО «РосЦентр» (ИНН: <***>), ООО «Берег» (ИНН: <***>), ООО «Ремстрой» (ИНН: <***>), ООО «СНАБСТРОЙ» (ИНН: <***>).

Из документов, представленных Межмуниципальным отделом по Алексеевскому и Красненскому району Управления Росреестра по Белгородской области (исх. от 01.06.2017 № 01-06-21/526-СП, вх. от 08.06.2017 № 88301/17), следует, что интересы физических лиц, а именно ФИО13, ФИО17, ФИО15) при объединении их земельных участков с земельными участками Белгородской области представляло одно и то же лицо - ФИО6, который является юрисконсультом ООО «Агрофирма «Красненская», что подтверждается штатной расстановкой, имеющейся в материалах дела № 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства (вх. от 13.04.2018 №56773/18). При этом ООО «Агрофирма «Красненская» впоследствии были переданы земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности Белгородской области и указанных физических лиц.

Следовательно, объединение земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам и Белгородской области, и последующее предоставление данных земельных участков в аренду (субаренду) без проведения торгов хозяйствующим субъектам, связанным с вышеуказанными физическими лицами, свидетельствует о реализации Заявителями антиконкурентого соглашения, направленного на обход императивных норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 1 статьи 12 Закон № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ). В свою очередь, частью 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, частью 3 статьи 447 ГК РФ установлено, что в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее — ЗК РФ).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 ЗК РФ. При этом в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ указано на необходимость заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ закреплен закрытый перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусмотрено возможности предоставления в аренду без проведения торгов объединённых земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности субъекту Российской Федерации и физическому лицу.

Императивность данных норм ЗК РФ не допускает передачи органами государственной власти земельных участков из государственной или муниципальной собственности без осуществления конкурентных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа хозяйствующих субъектов к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции.

При этом в тех случаях, когда требуется проведения конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключение случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10).

Исходя из информации, полученной ФАС России в ответ на запрос от 27.07.2018 № АК/58837/18, некоторые хозяйствующие субъектов выразили свою заинтересованность в участии в конкурсных процедурах (торгах) на заключение договоров аренды рассматриваемых в рамках настоящего дела земельных участков. Вместе с тем, ввиду отсутствия конкурсных процедур (торгов), заинтересованные хозяйствующие субъекты были лишены такой возможности, что свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в государственной собственности Белгородской области.

В связи с этим заключение и реализация соглашения между Заявителями привели к ограничению конкуренции, которое выразилось в ограничении доступа хозяйствующих субъектов на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее — Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Действия Заявителей, установленные в Решении ФАС России, свидетельствуют о наличии между ними антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление земельных участков в аренду (субаренду) определенным хозяйствующим субъектам без проведения торгов. О наличии данного соглашения также могут свидетельствовать действия по объединению земельных участков Белгородской области с существенно меньшими по площади участками физических лиц с целью обойти положения законодательства об обязательном проведении торгов, недопущения потенциальных арендаторов, имеющих намерение приобрести права аренды вышеуказанных земельных участков, к торгам.

В рамках рассмотрения дела № 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — Порядок), проведен анализ состояния конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности Белгородской области и физическим лицам, на праве собственности Губкинскому городскому округу Белгородской области (далее — анализ состояния конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков). По итогам проведения указанного анализа ФАС России составлен краткий отчет от 03.07.2018.

Доводы Заявителей о нарушении антимонопольным органом Порядка при проведении анализа состояния конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков судом отклонены ввиду следующего.

Пунктом 10.8 Порядке установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка.

В рамках рассмотрения дела № 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что объединение земельных участков осуществлялось в период с 01.12.2014 по 25.07.2016, а последующая их передача в аренду (субаренду) в период с 24.09.2015 по 10.08.2016.

Таким образом, согласно разделу 3 краткого отчета временной интервал исследования был определен периодом с 01.12.2014 по 10.08.2016.

Учитывая данное обстоятельство, подлежит отклонению довод ООО «Агрофирма «Красненская» о нарушении ФАС России сроков давности рассмотрения дела № 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства — со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как следует из материалов дела, первый из рассмотренных в рамках дела № 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства договоров аренды был заключен 24.09.2015. Оспариваемое Решение ФАС России принято 19.09.2018, следовательно, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок соблюден.

Исходя из материалов дела № 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства, за период с 01.12.2014 по 25.07.2016 путем объединения земельных участков, принадлежащих Белгородской области и физическим лицам, было образовано 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 31:03:0000000:4251; 31:03:0000000:4288; 31:07:0000000:290; 31:07:0000000:283, которые впоследствии были переданы в аренду (субаренду) без проведения торгов.

Таким образом, учитывая, что антиконкурентное соглашение направлено на обход императивных норм ЗК РФ, предусматривающих заключение договоров аренды земельных участков по итогам проведения конкурентных процедур, продуктовые границы товарного рынка в кратком отчете правомерно определены как передача в аренду земельных участков, принадлежащих на праве долевой собственности Белгородской области и ряду физических лиц.

В соответствии с Порядком географические границы товарного рынка определяются как границы территории, на которой приобретатель (покупатель) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар (услугу) и не имеет такой возможности за ее пределами.

Как следует из краткого отчета, поскольку географическим местоположением земельных участков являются территории Белгородской области, а именно: Красненский район, в границах ОАО «Новоуколовская Нива»; Губкинский район, в границах АОЗТ «Верный путь»; Губкинский район, в границах АОЗТ «Мичуринец», то географические границы товарного рынка были определены как границы субъекта Российской Федерации — Белгородская область.

Учитывая изложенное, анализ состояния конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков проведен в полном соответствии с Порядком, оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителей не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Ямская степь», АО «Белгородский земельный фонд», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Агрофирма «Красненская» к ФАС России об оспаривании решения от 14.09.2018г. по делу № 1-16-24/00-22-18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.