Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-43228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-43228/19

136-337


27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Смирнова Константина Владимировича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ- КОНСАЛТИНГ 1» (105043 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 8-Я 13 1 , ОГРН: 1027700273204, дата регистрации 09.02.1998, ИНН 7720219945)

третьи лица Марковой М.А., Смирнова Е.Ю., Новосельцев Г.А.,

о признании недействительными решений,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Белолипская И.А. по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика – Росщупкин А.Б. по доверенности от 28.05.2019,

от третьих лиц:

Маркова М.А. (паспорт гражданина РФ),

Смирнова Е.Ю. – не явился, извещен,

Новосельцев Г.А. – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройконсалтинг 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700273204.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются:

- Смирнов К.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб.;

- Новосельцев Г.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 5,572% номинальной стоимостью 5,572 руб.;

- Маркова М.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 18,228% номинальной стоимостью 1822,8 руб.;

- Смирнова Е.Ю. с долей участия в уставном капитале общества в размере 27,2% номинальной стоимостью 2720 руб.

Из искового заявления следует, что 26.12.2018 в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А40-230372/18-57-1248 по иску Смирнова К.В. к ООО «Строй-Консалтинг-1» об обязании предоставить документы для ознакомления, Истцу были переданы копии протоколов общих собраний ООО «Строй-Консалтинг-1» № 1-2018 от 27.02.2018, № 2-2018 от 28.06.2018, № 3-2018 от 14.08.2018.

Как указывает истец, он не был извещен надлежащим образом о проведении собрания и не смог принять в нем участие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Суд не может разделить правовую позицию истца о том, что общество не уведомило его надлежащим образом о проведении собрания.

Согласно части 3 статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о проведении всех трех собраний.

Согласно трекам почтовых отправлений все три уведомления имели неудачную попытку вручения и срок их хранения в почтовом отделении связи истек.

Между тем, уведомления направлялись по адресу места регистрации истца в Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что Смирнов К.В. проживает не территории Республики Кипр, о чем неоднократно уведомлял общество, отклоняется судом ввиду следующего.

Суд неоднократно предлагал представителю истца представить соответствующие доказательства извещения общества.

Однако, как пояснил представитель, такие извещения были совершены в устной форме.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих Смирнову К.В. известить общество, как того требует положение части 3 статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Истцом не доказан факт существенного нарушения созыва и проведения собраний решения которых оспариваются.

Довод истца о том, что принятые решения не удостоверены надлежащим образом, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний участников. удостоверены всеми участниками общества за исключением Смирнова К.В., надлежащим образом уведомленного.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова Константина Владимировича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Константина Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина