Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А34-13114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13114/2018
г. Курган
24 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Кетовский детский сад №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 783652 рублей 83 копеек.

при участии:

от истца – ФИО2, директор на основании решения от 04.09.2017 №2, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №08917).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Кетовский детский сад №2» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 733557 рублей, пеней в размере 50095 рублей 83 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18673 рубля 04 копейки.

Определением от 26.11.2018 принял исковое заявление к производству, разъяснив также положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, указав дату, время и место судебного разбирательства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом (почтовое уведомление №089175), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать основной долг, и пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от сторон не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнит» (подрядчик) и Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Кетовский детский сад №2» (заказчик) 27.11.2017 подписан договор подряда №26 (листы дела 10-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыши детского сада, расположенного по адресу: <...>. Содержание и объём работ определяется согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость договора составляет 346601 рубль. Окончательный расчёт производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки – передачи работ (пункт 5.2 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ: 28.11.2017, окончание работ: 30.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приёмки выполненных работ №1 от 25.12.2017 на сумму 346601 рубль, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2017, актом №32 от 25.12.2017 на выполнение работ – услуг, подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и срокам (листы дела 13-19).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

05.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнит» (подрядчик) и Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Кетовский детский сад №2» (заказчик) подписан договор подряда №01 (листы дела 20-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыши детского сада, расположенного по адресу: <...>. Содержание и объём работ определяется согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость договора составляет 386956 рублей. Окончательный расчёт производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки – передачи работ (пункт 5.2 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ: 05.01.2018, окончание работ: 30.01.2018 (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приёмки выполненных работ №1 от 10.01.2018 на сумму 386956 рублей, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.01.2018, актом №02 от 10.01.2018 на выполнение работ – услуг, подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и срокам (листы дела 23-29).

Ответчик выполненные истцом работы также не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец вручил заказчику претензию от 08.10.2018 (листы дела 30-31) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Однако до настоящего времени ответчик долг не погасил, в связи с этим истец на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами, актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 5.2 договоров в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в общей сумме 733557 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 50095 рублей 83 копейки, начисленных за период с 14.02.2018 года по 19.11.2018 года (лист дела 5).

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50095 рублей 83 копейки за период с 14.02.2018 по 19.11.2018, на что указал в тексте искового заявления, тогда как в просительной части искового заявления указал данную сумму как пени (лист дела 5).

Однако позиция истца о выбранном виде санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами) признаётся арбитражным судом юридически ошибочной.

Так, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется право абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом к договорам подряда, заключенным с муниципальным бюджетным учреждением подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (законная неустойка).

Между тем, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, в то время как законом на случай такого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу №305-ЭС17-2343).

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50095 рублей 83 копейки за период с 14.02.2018 по 19.11.2018, при этом размер заявленных процентов не превышает размер неустойки, который мог бы быть рассчитан исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил требование заявленным периодом – с 14.02.2018 по 19.11.2018, суд не может выходить за пределы заявленных требований, следовательно, арбитражный суд считает необходимым взыскать в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства законную неустойку в размере, исчисленном истцом 50095 рублей 83 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, таким образом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, истец ограничил требование заявленным периодом – с 14.02.2018 по 19.11.2018 и заявленной суммой, что не влечёт нарушение прав ответчика, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется. Арифметически расчёт произведён истцом верно, применение же истцом за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 ставки 7,25%/300 не нарушает прав ответчика, соответственно за пределы произведенного расчёта в отсутствие волеизъявления истца, суд выйти не праве.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 50095 рублей 83 копейки и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платёжным поручениям №123 от 19.11.2018 на сумму 1001 рубль 90 копеек, №33 от 03.03.2018 на сумму 17671 рубль 14 копеек (листы дела 8, 9), таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18673 рубля 04 копейки.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Кетовский детский сад №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - основной долг 733557 рублей; - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.02.2018 по 19.11.2018 в сумме 50095 рублей 83 копейки; расходы на оплату государственной пошлины 18673 рубля 04 копейки, всего 802325 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева