Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-11886/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11886/24-64-92
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУРГУТСКАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮКС" (628416, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛОНЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии: от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены  



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУРГУТСКАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮКС"   обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"  о взыскании задолженности по договору поставки №17СМК-2023 от 07.08.2023г в размере 1 770 000рублей 00 копеек, неустойки за просрочку платежа в размере 15 930 рублей, 00 копеек.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара по договору поставки №17СМК-2023 от 07.08.2023г.,  ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика   направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2023г. между ООО СМК «ЛюКс» (Поставщик, истец)  и АО «Ямалтршюстрой»  (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки №17СМК-2023 от 07.08.2023г.

В соответствии с Спецификацией №l от 07.08.2023г. к Договору поставки №17СМК-2023 от 07.08.2023г., Поставщик обязуется поставить: Вагон-дом "Север" Прорабка 8x2,45x2,7 м. на раме в количестве 1 штуки стоимостью- 900 000,00  рублей: Вагон-дом "Север" Бытовка 8x2,45x2,7 м. на раме в количестве 1 штуки, стоимостью -870 000,00  рублей, Общая стоимость продукции составляет I 770 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 20%,

В соответствии с пунктом 3 Спецификации: срок поставки продукции: 30-40 рабочих дней с момента, подписания настоящей спецификации.

Фактическое подписания договора и спецификации было осуществлено 13.09.2023г., (входящее письмо от Покупателя), соответственно конечный срок поставки 09.11.2023г. (информационное письмо исх. 154 от 20.09.2023г.).

Согласно Товарной накладной №354 от 04.10.2023г. Вагон-дом "Север" Прорабка 8х2545х2,7 м, на раме был принят Покупателем 06.10.2023г.; по Товарной накладной № 355 от 04.10.2023г. Вагон-дом "Север" Бытовка 8x2,45x2,7 м. на раме был принят Покупателем 04.10.2023г.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации: «Условии оплаты»: -100 % от суммы Спецификации в размере: 1 770 000,00  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 295 000500  рублей 00 копеек., перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика, указанный в платежных реквизитах договора в течение 20 календарных дней по факту поставки товара на склад грузополучателя.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 770 000рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия   оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар  в размере 1 770 000 рублей 00 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии полного комплекта документов для оплаты оказанных услуг судом отклоняются, поскольку  поставка товара документально подтверждена, каких-либо возражений относительно поставленного товара ответчиком не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами,  в том числе,  актами сверки   расчетов за период 01.01.2023 по 29.12.2023г., с 01. 01.2024 по 21.02.2024 г. и с 01. 01.2024 по 10.06.2024г., в которых  ответчик подтверждает задолженность в размере 1 770000,00 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 7.7 договора поставки за просрочку платежа (за исключением оплаты предварительного платежа/аванса) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых себя обязательств истец начислил неустойку за период   26.10.2023г. по  31.01.2024 г. согласно представленному расчету   в сумме 15 930 рублей, 00 копеек.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в сумме 15 930 рублей, 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что  ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки  суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  454, 454, 486,  506  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"   об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛОНЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУРГУТСКАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮКС" (628416, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку  в размере 15 930 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, 00 копеек., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 30 859 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                             Н.А. Чекмарева