Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А34-18851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18851/2022
г. Курган
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа образовательная школа №3» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания организационных услуг от 10.01.2022, расходы по оплате процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 629,33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 625 руб.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству судьи Аврамовой Н.В., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №61955 от 10.01.2022 за период 10.01.2022 по 31.05.2022 в размере 279 620 руб.; проценты, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 629 руб. 33 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности; государственную пошлину в размере 8 625 руб.

Определением суда от 05.04.2023 произведена замена судьи Аврамовой Н.В. на судью Желейко Т.Ю., определенного с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, для рассмотрения дела №А34-18851/2022.

Определением суда от 10.05.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Рассматриваются требования Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа образовательная школа №3»

- задолженности по договору №61955 от 10.01.2022 за период 10.01.2022 по 31.05.2022 в размере 279 620 руб.;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №61955 от 10.01.2022 за период с 08.02.2022 по 28.04.2023 в сумме 26633 руб. 81 коп.;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №61955 от 10.01.2022 с 29.04.2023 по день фактической уплаты задолженности;

-государственной пошлины в размере 8 625 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между Публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа образовательная школа №3» (заказчик) подписан договор №61955 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику организационных услуг: учебно-тренировочных занятий (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 10.01.2022 по 02.05.2022 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.1 заказчик обязан оплатить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора.

Общая стоимость услуг, указанных в настоящем договоре составляет: 327 360 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 5 дней с даты счета-фактуры (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг): №132 от 31.01.2022, №184 от 28.02.2022, №320 от 31.03.2022, №465 от 30.04.2022, №683 от 31.05.2022; и счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика: №20220131090 от 31.01.2022, №20220228096 от 28.02.2022, №20220331037 от 31.03.2022, №20220430063 от 30.04.2022, №20220531138 от 31.05.2022 (в электронном деле).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 279 620 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка (№004-25-59 от 06.04.2022, №004-25-99 от 23.06.2022), установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными заказчиком без претензий и замечаний.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оплата за оказанные услуги на сумму 279620 руб. 00 коп. по договору № 61955 от 10.01.2022 ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании 26633 руб. 81 коп. неустойки по договору от 10.01.2022 №61955 за период с 08.02.2022 по 28.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пеней.

Вместе с тем, расчет пеней произведен истцом неверно ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – постановление Правительства Российской Федерации № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 до 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Истцом произведен расчет пеней за период с 08.02.2022 по 28.04.2023.

Судом произведен самостоятельный расчет пеней за период со 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023. По расчету суда сумма пеней составила 20436 руб. 14 коп., из них:

по счету-фактуре №20220131090 от 31.01.2022 – за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в сумме 4450 руб. 05 коп.;

по счету-фактуре №20220228096 от 28.02.2022 – за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в сумме 397 руб. 27 коп.;

по счету-фактуре №20220331037 от 31.03.2022 – за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 в сумме 3207 руб. 11 коп.;

по счету-фактуре №20220430063 от 30.04.2022 - за период с 06.05.2022 по 28.04.2023 в сумме 7935 руб. 07 коп.;

по счету-фактуре №20220531138 от 31.05.2022 – за период с 07.06.2022 по 28.04.2023 в сумме 4446 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в сумме 20436 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8625 руб. по платёжному поручению №25422 от 02.11.2022. С учетом частичного удовлетворения требований, в том числе в связи с признанным судом неверным расчетом периода начисления пеней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8440 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 3» ГОРОДА КУРГАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>,ОГРН <***>):

279 620 руб. 00 коп. основного долга;

20 436 руб. 14 коп. пеней;

8 440 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко