Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А64-7334/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«28» декабря 2017 года Дело № А64-7334/2017


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.

рассмотрел дело № А64-7334/2017 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 642 671 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 20.03.2017,

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность №6 от 01.03.2016

Отводов составу суда не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании основного долга по Договору по транспортировке сточных вод № 116-2013/11-045 от 20.11.2013 г. в размере 621 447 руб. 82 коп., пени в размере 21 224 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Тамола» (транзитная организация, истец) и АО «Тамбовские коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик) заключен договор № 116-2013/11-045 от 20.11.2013 г. в соответствии с которым ООО УК «Тамола» оказывает услуги ответчику по транспортировке сточных вод сроком по 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 14.3. если на дату истечения срока действия договора ни одна сторона не обратилась о его расторжении, то он считается пролонгированным на неопределенный срок. Таким образом, в настоящий момент договор по транспортировке сточных вод является действующим.

За период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2017 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 832 667,17 руб. В том числе:

за май 2016 г. на сумму 165 986,56 руб. (акт №563 от 31.05.2016);

за июнь 2016 г. на сумму 119 995,21 руб. (акт № 671 от30.06.2016 г.);

за июль 2016 г. на сумму 106 644,61 руб. (акт № 792 от 31.07.2016 г.);

за август 2016 г. на сумму 89 319, 65 (акт № 828 от 31.08. 2016);

за сентябрь 2016 г. на сумму 97 271, 68 (акт № 1032 от 30.09.2016 г.);

за октябрь 2016 г. на сумму 99 201,63 руб. (акт № 1143 от 31.10.2016 г.);

за ноябрь 2016 г. на сумму 121 676,19 руб. (акт № 1173от 30.11.2016 г.);

за декабрь 2016 г. на сумму 113 986,56 руб. (акт № 1193 от 30.12.2016 г.);

за январь 2017 г. на сумму 123 827, 87 руб., (акт № 94 от 31.01.2017 г.);

за февраль 2017 г. на сумму 124 903,71 руб., (акт № 154 от 28.02.2017 г.)

за март 2017 г. на сумму 174 396 75руб. (акт №363 от 31.03.2017),

за апрель 2017 г. на сумму 129 376,32 (акт № 407 от 30.04.2017 г.);

за май 2017 г. на сумму 92 568,16 руб. (акт № 543 от 31.05.2017 г.);

за июнь 2017 г. на сумму 90 011,07 руб., (акт № 678 от 30.06.2017 г.);

за июль 2017 на сумму 95 512, 32 руб. (акт № 807 от 31.07.2017);

за август 2017 г. на сумму 88 058,88 руб. (акт № 1033 от 31.08.2017 г.).

В соответствии с п. 3.9. Договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных води счета-фактуры.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок.

Согласно заявлениям о зачете взаимных требований, направленных ООО «Управляющая компания «Тамола» в адрес АО «Тамбовские коммунальные системы» в зачет проведена сумма 1 211 219,35 руб., а именно: заявление о зачете №7 от 01.02.2017г. на сумму 455 687,17 руб.; заявление о зачете № 50 от 14.08.2017г. на сумму 698 588,45 руб.; заявление о зачете от 07.09.2017г. на сумму 56 943,73 руб.

Возражений о проведении взаимозачета от АО «Тамбовские коммунальные системы» не поступало.

Таким образом, сумма задолженности АО «Тамбовские коммунальные системы» по состоянию на 30 сентября 2017 г. составляет 621 447,82 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о погашении возникшей задолженности (письмо №57 от 07.09.2017 г.). Задолженность не погашена.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной договором, транзитная организация вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день.

Сумма пени согласно расчета составляет 21 224,04руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, арифметически сумму не оспаривает, ходатайствовал о снижении размера пени.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора № 116-2013/11-045 от 20.11.2013 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Судом установлено, что АО «ТКС» наделено статусом гарантирующей организации в г. Тамбове в части отпуска питьевой воды и приема сточных вод и осуществляет водоснабжение и водоотведение населения и юридических лиц города (абонентов). С указанной целью АО «ТКС» заключаются договоры транспортировки с собственниками отдельных объектов водоотведения

Между ООО УК «Тамола» (транзитная организация, истец) и АО «Тамбовские коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик) заключен договор № 116-2013/11-045 от 20.11.2013 г. в соответствии с которым ООО УК «Тамола» оказывает услуги ответчику по транспортировке сточных вод сроком по 31.12.2014 г.

Согласно п. 1.1 договора транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состояния., соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами Организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Транзитной организации, а Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 2.1 датой начала транспортировки сточных вод является 24.09.2013 г.

В соответствии с п. 14.3. если на дату истечения срока действия договора ни одна сторона не обратилась о его расторжении, то он считается пролонгированным на неопределенный срок. Таким образом, в настоящий момент договор по транспортировке сточных вод является действующим.

В соответствии с п. 3.9. Договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных води счета-фактуры.

За период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2017 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 832 667,17 руб., а именно: за май 2016 г. на сумму 165 986,56 руб. (акт №563 от 31.05.2016); за июнь 2016 г. на сумму 119 995,21 руб. (акт № 671 от30.06.2016 г.); за июль 2016 г. на сумму 106 644,61 руб. (акт № 792 от 31.07.2016 г.); за август 2016 г. на сумму 89 319, 65 (акт № 828 от 31.08. 2016); за сентябрь 2016 г. на сумму 97 271, 68 (акт № 1032 от 30.09.2016 г.); за октябрь 2016 г. на сумму 99 201,63 руб. (акт № 1143 от 31.10.2016 г.); за ноябрь 2016 г. на сумму 121 676,19 руб. (акт № 1173от 30.11.2016 г.); за декабрь 2016 г. на сумму 113 986,56 руб. (акт № 1193 от 30.12.2016 г.); за январь 2017 г. на сумму 123 827, 87 руб., (акт № 94 от 31.01.2017 г.); за февраль 2017 г. на сумму 124 903,71 руб., (акт № 154 от 28.02.2017 г.), за март 2017 г. на сумму 174 396 75руб. (акт №363 от 31.03.2017),за апрель 2017 г. на сумму 129 376,32 (акт № 407 от 30.04.2017 г.); за май 2017 г. на сумму 92 568,16 руб. (акт № 543 от 31.05.2017 г.); за июнь 2017 г. на сумму 90 011,07 руб., (акт № 678 от 30.06.2017 г.); за июль 2017 на сумму 95 512, 32 руб. (акт № 807 от 31.07.2017); за август 2017 г. на сумму 88 058,88 руб. (акт № 1033 от 31.08.2017 г.).

Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок.

Согласно заявлениям о зачете взаимных требований, направленных ООО «Управляющая компания «Тамола» в адрес АО «Тамбовские коммунальные системы» в зачет проведена сумма 1 211 219,35 руб., а именно: заявление о зачете №7 от 01.02.2017г. на сумму 455 687,17 руб.; заявление о зачете № 50 от 14.08.2017г. на сумму 698 588,45 руб.; заявление о зачете от 07.09.2017г. на сумму 56 943,73 руб.

Возражений о проведении взаимозачета от АО «Тамбовские коммунальные системы» не поступало.

Таким образом, сумма задолженности АО «Тамбовские коммунальные системы» составляет 621 447,82 руб.

Ответчик исковые требования не признал, однако арифметически сумму задолженности не оспаривает. Ответчик представил отзыв, однако доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-891/2017 от 28.06.2017.

Поскольку сумма основного долга не была оплачена своевременно, истец начислил пени за просрочку исполнения контракта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной договором, транзитная организация вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день.

Сумма пени составляет 21 224,04руб.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, контррасчет пени ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ч.2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в течение длительного времени не оплачивал оказанные услуги (с мая 2016 по август 2017), неустойка ответчику начислена исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 21224,04 руб. за период с 15.07.2016 г. по 27.09.2017.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамола» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №116-2013/11-045 от 20.11.2013 в размере 621 447,82 руб. за май 2016 – август 2017, пени за период с 15.07.2016 по 27.09.2017 в размере 21224,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 853 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.



Судья А.А. Тишин