Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А21-4744/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4744/2016
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/11


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14723/2020) Лапиной Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 по делу № А21-4744/2016/11 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича о взыскании с Лапиной Марии Викторовны судебных расходов на общую сумму 146 930,12 руб.,

установил:

Арбитражный управляющий Абросимов Михаил Анатольевич (далее – Абросимов М.А., заявитель) 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Лапиной Марии Викторовны судебных расходов в сумме 146 930,12 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 взысканы с Лапиной Марины Викторовны в пользу арбитражного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича судебные расходы в размере 146 930,12 руб.

В апелляционной жалобе Лапина М.В. просит определение суда первой инстанции от 25.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что взыскание с неё судебных расходов является преждевременным. Полагает, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг, в условиях чрезмерности суммы судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 представитель участников должника Лапина Мария Викторовна (далее – Лапина М.В.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абросимова М.А., в которой просила: признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-регион», выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с Долгова Александра Викторовича в размере 13 100 000 руб., пропуске срока исковой давности незаконным, повлекшим убытки для должника; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-регион», выразившееся в непринятии мер по установлению обоснованности платежей ООО «Недвижимость-регион» в пользу ООО «СК «Балткомстрой» в размере 729 000 руб., не взыскании и не оспаривании указанных сумм с получателя денежных средств, пропуске срока исковой давности незаконным, повлекшим убытки для должника; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-регион», выразившееся в непринятии мер по установлению обоснованности платежей ООО «Недвижимость-регион» в пользу Пантюхина А.Н. в размере 1 773 000 руб., не взыскании указанных сумм с получателя денежных средств, невключении в реестр требований кредиторов Пантюхина А.Н. незаконным, повлекшим убытки для должника; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-регион», выразившееся в непринятии мер по установлению обоснованности платежей ООО «Недвижимость-регион» в пользу ООО «Систем-Проф 2014» в размере 332 054,90 руб., не взыскании указанных сумм с получателя денежных средств, пропуске срока исковой давности незаконным, повлекшим убытки для должника; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-регион», выразившееся в непринятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности незаконным, приведшим к убыткам для должника; признать необоснованными расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Недвижимость-регион» на проезд и проживание в г. Калининграде за счет должника, запретить конкурсному управляющему возложение указанных расходов на должника; признать незаконными действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Недвижимость-регион» по предоставлению материалов дела в Удмуртской Республике. Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-регион» Абросимова М.А. убытки в размере 15 934 054,90 руб. в пользу ООО «Недвижимость-регион» и отстранить конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-регион» от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением арбитражного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019, в удовлетворении заявленных участником должника требований отказано.

Для защиты своих прав и законных интересов арбитражный управляющий Абросимов М.А. обратился за квалифицированной юридической помощью.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2018 между ООО «Центр Права» (исполнитель) и Абросимовым М.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №03 (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: - сбор и изучение документов и сведений по заявленным требованиям, проведение анализа поданного заявления по данному делу; - подготовить мотивированный отзыв по рассмотрению вышеуказанного заявления Лапиной М.В. по данному делу; - представлять интересы заказчика, как временного и конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-Регион» Абросимова Михаила Анатольевича, в судопроизводстве на всех стадиях процесса, участвовать в судебных процессах в качестве представителя заказчика по данному делу; - в случае подачи апелляционной и/или кассационной жалобы, подготовить мотивированный отзыв/возражения по данному делу; представлять интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях; - направлять иные отзывы, возражения, ходатайства и иные документы в рамках исполнения данного поручения в рамках данного дела. Исполнитель обязуется предоставлять консультации и оказывать содействие заказчику по юридическим вопросам, которые могут быть поставлены заказчиком и согласованы с исполнителем относительно предмета настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчиком своевременно и в полном объеме была произведена оплата услуг в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 20.12.2019.

В процессе рассмотрения дела исполнитель оказал заказчику следующие услуги: - сбор и изучение документов и сведений по заявленным требованиям, проведения анализа, подданного заявления по данному делу; - подготовлен мотивированный отзыв по рассмотрению заявления Лапиной М.В. по делу №А21-4744/2016; - представлены интересы заказчика, как временного и конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-Регион» Абросимова М.А., в судопроизводствах на всех стадиях процесса, участие в судебных процессах в качестве представителя заказчика по делу №А21-4744/2016; - подготовлены мотивированные отзывы (возражения) на апелляционные и кассационные жалобы по делу № А21-4744/2016; представлены интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях; - направлены иные отзывы, возражения и ходатайства в рамках исполнения поручения в самках дела №А21-4744/2016.

Перечисленные выше услуги оказаны заказчику в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.11.2019.

Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что дополнительно возмещаются расходы, связанные с исполнением договора, в том числе все понесенные командировочные расходы.

Представителями арбитражного управляющего понесены расходы на проезд к месту суда и обратно, проживание, и копирование документов по настоящему делу.

28.11.2018 и 16.01.2019 в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области участвовал представитель Степанова А.Б., что подтверждается определениями от 20.11.2018 и 23.01.2019 соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что командировочные расходы составили 19 559 руб. и подтверждаются представленными к заявлению о распределении судебных расходов доказательствами несения представителем Степановой А.Б. расходов на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

20.05.2019 и 10.06.2019 в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовал представитель Абросимов А.М. Командировочные расходы составили 37 090,02 руб., что подтверждается материалами дела.

12.09.2019 на судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа присутствовал представитель Симонов-Бободжанов А.А., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019.

Понесенные командировочные расходы составили 15 281,10 руб. и документально подтверждены.

Таким образом, общая сумма командировочных расходов, составила 71 930,12 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 117 от 20.12.2019.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным управляющим были понесены судебные расходы в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие), по результатам рассмотрения которого судом в удовлетворении жалобы Лапиной М.В. было отказано, в связи с чем, Абросимов М.А. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, которые документально подтверждены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу особенностей банкротного производства, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно относится к категории сложных дел.

Исходя из анализа объема фактически оказанных представителем конкурсного управляющего юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях судов трех инстанций, подготовленных представителем процессуальных документов, притом, что спор в данном случае требовал определенных трудозатрат применительно к заявленным возражениям, а также временных затрат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, предъявленная к возмещению со стороны Лапиной М.В. правомерно взыскана в размере 146 930,12 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. отвечает критериям разумности, подлежит отнесению на Лапину М.В., инициировавшей обособленный спор и не свидетельствует о ее явной чрезмерности.

Довод Лапиной М.В., заявленный в двух инстанциях о том, что заявленные расходы по проживанию в гостинице являются неразумными и чрезмерными, судами отклоняется, поскольку не представлено иного документального обоснования, сравнительного анализа цен и сведений по иным расценкам в дни проведения судебных заседаний по настоящему спору.

Довод Лапиной М.В., также заявленный в двух инстанциях о возможности использования представителями арбитражного управляющего экономных услуг в виде автобусного сообщения для проезда из аэропорта до гостиницы, а не такси, учитывая, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, он не обязан передвигаться исключительно на общественном транспорте, поэтому имел право воспользоваться услугами такси с учетом удаленности аэропорта от города, времени убытия и прибытия самолета, комфортабельности транспортного средства, экономии времени (оперативности), а также с учетом того, насколько выбранный им вид транспорта позволял явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, следовательно, расходы на такси не носят признаков чрезмерности и являются обоснованными.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, выбор маршрута движения, а также выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, участвующих в деле, при направлении работников в командировки для участия в судебных заседаниях принимать меры к минимизации обычных в таких случаях расходов на командировки.

Факт несения вышеуказанных расходов заявителем не оспорен, доказательств того, что выбранный представителями конкурсного управляющего (заказчика) способ передвижения представителей, а также выбор гостиницы для проживания повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что разбирательство имело место в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, принимая во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учитывая существо обособленного спора, представляющего определенную сложность и большой объем оказанных услуг (подготовка письменных позиций, возражений, представление интересов в трех инстанциях, посчитал их правомерными в размере 75 000 руб., а также расходы на проживание и транспортные расходы в размере 71 930,12 руб. и подлежащими взысканию с Лапиной М.В., как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеназванные выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для иной квалификации и оценки как спорных правоотношений, так и по размеру взысканных судебных издержек, полагая их разумными и обоснованными. Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что надлежащие доказательства того, что данная работа могла быть выполнена квалифицированно и без ущерба для должника самим конкурсным управляющим подателем жалобы не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 по делу № А21-4744/2016/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков