Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А50-23399/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23399/2017
27 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800027128, ИНН <***>) к администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317595800053372, ИНН <***>)

об оспаривании действия

при участии представителя заявителя ФИО4, действующей по доверенности от 07 июля 2017 года, представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей по доверенности от 30 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 20 ноября 2017 года) о признании недействительными изменений, внесенных администрацией Чайковского городского поселения (далее – заинтересованное лицо) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского поселения, утвержденную 11 августа 2011 года путем исключения из нее торгового павильона, расположенного по адресу: <...> остановка «Азина», площадью 65 кв.м (учетный номер нестационарного торгового объекта – 1), раздел Прикамский район. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского поселения спорный павильон.

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона. По мнению заявителя, исключение объекта из схемы размещения не соответствует Федеральному закону от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Порядку разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 11 августа 2010 года № 483-П (далее - Порядок разработки и утверждения схемы). Заявитель указывает на отсутствие у заинтересованного лица оснований вносить изменения как в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского поселения, так и исключать объект при утверждении новой схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в возражениях от 13 сентября 2017 года, в дополнениях к возражениям от 09 октября 2017 года и в судебном заседании. По мнению заинтересованного лица, что в спорной схеме размещения нестационарных торговых объектов по спорному адресу размещался объект, принадлежащий третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

Также заинтересованное лицо указывает, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением заинтересованного лица от 31 октября 2016 года № 2164 размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <...> остановка «Азина» не предусмотрено в связи с запретом размещения таких объектов на остановочных комплексах, установленных пунктом 2.2.8.6 Порядка разработки и утверждения схемы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 позицию по делу не изложил, отзыв не направил.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Порядка разработки и утверждения схемы установлен исчерпывающий перечень оснований изменения и дополнения схему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года заинтересованное лицо постановлением № 976 утвердило Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского поселения, а также схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского поселения. В разделе «Схема размещения нестационарных торговых объектов Прикамский район под учетным номером 1 включен павильон площадью 60 кв.м с адресным ориентиром <...> остановка «Азина». Схема утверждена на 5 лет.

31 октября 2016 года заинтересованное лицо постановлением № 2164 утвердило схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского поселения на 10 лет, распространив ее действие с 01 января 2017 года. В схеме не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на остановке «Азина».

В соответствии с договором № 55-494 аренды земельного участка, заключенным между заинтересованным лицом и ФИО6 17 января 2013 года, заявление о передаче прав по нему, оформленным 25 мая 2015 года, заявитель осуществлял деятельность по эксплуатации торгового павильона по адресу: <...> (в районе остановки «Азина»). Срок аренды установлен с 06 января 2013 года по 05 января 2016 года, письмом заинтересованного лица от 30 декабря 2015 года исх. 02-37-1021вх возобновлен на неопределенный срок.

02 декабря 2016 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о заключении нового договора, заинтересованное лицо в письме от 22 декабря 2016 года исх.№ 02-37-2225-вх отказало в связи с отсутствием такого места в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением от 31 октября 2016 года № 2164, сославшись и на отсутствие ранее заключенного договора на размещение нестационарного объекта по спорному адресу.

Надлежащие доказательства, подтверждающие изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского поселения, утвержденной 11 августа 2011 года до начала действия новой схемы, утвержденной 31 октября 2016 года, путем исключения из нее спорного объекта, суду не представлены.

Нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, по мнению суда, не допущено, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых изменений незаконными нет.

Суд обращает внимание, что невключение торгового павильона в районе остановки «Азина» в новую схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную 31 октября 2016 года на 10 лет, соответствует пункту 2.2.8.6 Порядка разработки и утверждения схемы.

Довод заинтересованного лицо о включении в утвержденную 11 августа 2011 года схему размещения нестационарных торговых объектов павильона третьего лица, а не заявителя, также как и довод заявителя о нарушении прав со ссылкой на указанный выше договор аренды земельного участка, суд не оценивает, как не имеющие значения, исходя из заявленных требований и установленных судом обстоятельств об отсутствии внесения изменений в схему и отсутствием в этом месте вообще торгового объекта по новой схеме размещения нестационарных торговых, действующей с 01 января 2017 года.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению № 963 от 18 июля 2017 года уплатил государственную пошлину 300 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова