Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А83-20982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20982/2020
г. Калуга
26 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле,


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А83-20982/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтлантПроект» (далее – ООО «АтлантПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» (далее – ООО «Глобал Стрим») стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 01.04.2020 №1-04 в размере 20 212 562 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Глобал Стрим» в пользу ООО «АтлантПроект» взысканы денежные средства в размере 20 212 562 рублей 72 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021, ФИО2 (далее – ФИО2) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (судьи: Зарубин А.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку у ФИО2 отсутствует право обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит определение суда отменить, направить апелляционную жалобу ФИО2 на рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель настаивает на наличии у него права на обжалование решения суда от 05.02.2021, ссылаясь на то, что является кредитором ООО «Глобал Стрим», в отношении которого введена процедура банкротства, а наличие иных кредиторов (ООО «Атлант Проект» или ФИО3) нарушает права ФИО2

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исходя из следующего.

В процессе реализации задачи государства по созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в числе прочих, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Так, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, интересы кредиторов в процедуре банкротства приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления № 35, в случае, когда их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Право на обжалование судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором только для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае, реализация права не судебное обжалование будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

Из приведенных разъяснений следует, что право на обжалование судебного акта возникает у кредитора только в том случае, если на таком судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора.

Апелляционным судом установлено и из Картотеки арбитражный дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу № А83-14536/2021 принято к производству заявление ООО «АтлантПроект» о признании ООО «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом). ФИО3 13.09.2021 обратился с заявлением о замене на него ООО «АтлантПроект».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу № А83-14536/2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление ООО «Атлантпроект» о признании ООО «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобал Стрим» отказано. Заявление ООО «Атлантпроект» о признании ООО «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 по делу № А83-21825/2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу №А83-21825/2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Глобал Стрим» введена процедура банкротства наблюдение.

Поскольку ни ООО «АтлантПроект», ни ФИО3 не заявили в деле о банкротстве № А83-21825/2021 свои требования к ООО «Глобал Стрим», то, по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, ФИО2 в рассматриваемом случае не приобрел право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-20982/2020, то есть того судебного акта, на котором основаны, но не заявлены в деле № А83-21825/2021 о банкротстве ООО «Глобал Стрим» требования ООО «Атлант Проект» и его правопреемника – ФИО3

Довод кассатора о том, что отказ в обжаловании решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 приведет к невозможности повторного (после заявления ООО «Атлант Проект» и (или) ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Глобал Стрим») обращения по этому же вопросу ввиду истечения процессуального срока, обоснованно отклонен судом апелляции, поскольку по смыслу пункта 24 Постановления №35 право экстраординарного обжалования обеспечивается тем, что пропущенный срок обжалования может быть восстановлен с учетом осведомленности кредитора о появлении новых кредиторов.

При этом осведомленность о появлении новых кредиторов появляется в момент получения сведений об их заявлениях в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае обращения ООО «АтлантПроект» и (или) ФИО3 в арбитражный суд в рамках банкротного дела № А83-21825/2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Стрим» требования, основанного на решении Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-20982/2020, конкурсные кредиторы, в том числе ФИО2, вправе обжаловать указанный судебный акт с момента получения сведений об их заявлении в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-20982/2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые не опровергают правомерность указанных выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А83-20982/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1