Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-15345/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55168/2019

Дело № А65-15345/2019
г. Казань
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шелег В.А. (доверенность от 01.02.2019), Абдрашитова Р.М., директор (решение от 09.10.2019 № 4),

ответчика – Козловой О.Ю. (доверенность от 08.07.2019 № 9), Харитоновой Е.А. (доверенность от 08.07.2019 № 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А65-15345/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г. Казань (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер», г. Казань (ОГРН 1161690095555, ИНН 1655358712) о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.09.2019 по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., при участии третьего лица – Крылова Константина Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее – ООО «Юрвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» (далее – ООО «Лизинг Партнер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.09.2019 по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юрвест» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 16.12.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13.10.2016 между ООО «Лизинг Партнер» и гражданином Крыловым Константином Викторовичем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LP-1610LV/13-01, предметом которого является передача во временное пользование и владение Крылову Константину Викторовичу автомобиля Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN WDD2120481А685584, государственный регистрационный знак Х641ТТ116rus, на срок 12 месяцев, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю, автомобиль был передан Крылову К.В. 13.10.2016.

03.03.2017 предмет лизинга – вышеуказанный автомобиль Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN WDD2120481A685584, государственный регистрационный знак Х641ТТ116rus, был у Крылова К.В. изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) № LP-1610LV/13-01, договор расторгнут.

По договору от 20.02.2019 Крылов К.В. уступил ООО «Юрвест» свое право требования неосновательного обогащения к ООО «Лизинг Партнер», основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) № LP-1610LV/13-01.

Полагая, что сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) составляет 497 643,84 руб. на стороне лизингополучателя, ООО «Юрвест» 22.04.2019 направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что в пользу лизингополучателя составляет 1 199 200 руб. – 701 556,16 руб. = 497 643,84 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с расчетом истца, признав его не соответствующим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –постановление Пленума от 14.03.2014 № 17).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из пункта 3.4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля ответчиком представлен отчет № 010-02/2019 об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «АНСАТ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска на 03.03.2017 составляла 1 129 000 руб.

Установив расхождения технических и материальных составляющих исследуемого объекта и аналогов, суд пришел к выводу о том, что отчет об оценки нельзя признать допустимым доказательством, и он не может быть принят при расчете сальдо встречных обязательств, как подтверждающее рыночную стоимость возвращенного лизингодателю автомобиля.

На основании пункта 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Транспортное средство продано третьему лицу – Иксанову Рамилю Амировичу, за 700 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017.

Суд указал, что истец не учитывает убытки, понесенные лизингодателем, в частности имеющуюся задолженность по договору лизинга, и начисленную на нее неустойку.

Суд принял расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, в котором размер финансирования составляет 540 000 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П-А) - Ф×365×100 : Ф×С, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга - 961 200 руб., А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб. Ф - размер финансирования - 540 000 руб., С/дн - срок договора лизинга в днях - 365 дней.

Исходя из расчета по указанной формуле, плата за финансирование составляет 78% годовых. Длительность финансирования составляет период с момента передачи предмета лизинга (13.10.2016) до момента его реализации (03.03.2017) - 141 день. Плата за финансирование составляет 540 000 руб.×78% : 365×141 = 162 710,14 руб. Убытки лизингодателя составляют 198 090 руб. - неполученных лизинговых платежей (задолженность по платежам по состоянию на 03.03.2017)

Неустойка за просрочку платежей за период с 17.01.2017 по 03.03.2017 составляет 1 020 600 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предоставление лизингодателя составляет 1 921 400,14 руб., предоставление лизингополучателя – 770 200 руб.

Суд признал, что сальдо в пользу истца не имеется, указав, что сальдо в пользу ООО «Лизинг Партнер» составляет 1 151 200 руб., и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем судами решение принято без учета следующего.

До принятия решения судом первой инстанции ООО «Юрвест» обратилось с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное заявление судом не рассмотрено, и при определении сальдо встречных обязательств судом принята во внимание вся сумма неустойки, начисленная по договору лизинга.

Судами оставлен без внимания довод ООО «Юрвест» о том, что сумма неполученных лизинговых платежей содержала в себе в том числе плату за финансирование, однако судами структура лизинговых платежей не проверена, данному доводу заявителя жалобы оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При принятии решения судами необходимо также учесть следующее.

Суды установили, что расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Следовательно, истец не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю имущество, являющемуся собственником этого имущества, с учетом того, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по этому договору, а предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

При применении в расчете сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга, необходимо установить, не приведет ли применение в расчете сальдо встречных обязательств предложенной истцом стоимости имущества к дополнительной выгоде на стороне истца.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А65-15345/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова