Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А33-4346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года


Дело № А33-4346/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - прокурора, на обозрение суда представлено служебное удостоверение № 336033,

от ответчика (ООО "Красстройкомплекс"): ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2020 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (КГКУ «УКС»): ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации Красинского края в лице Министерства строительства Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства", к обществу с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (далее – ответчик) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 2 к государственному контракту от 28.01.2020 №16-01.1- 20/01192000001190132570001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Родильный дом в г. Шарыпово, заключенному между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс»;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» в пользу краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 746 228, 97 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

06.09.2023 в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле. Третье лицо, Министерство строительства Красноярского края для участия в судебном заседании полномочных представителей не направили, суд установил, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков исковые требования не признал согласно доводам, изложенным ранее.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2019 организатором закупки - Агентствомгосударственного заказа Красноярского края, для обеспечения нужд краевогогосударственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС) размещено извещение №0119200000119013257 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Родильный дом в г. Шарыпово, начальная (максимальная) цена контракта составила 460 794 213,97 рублей.

На основании протокола подведения итогов от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (далее - ООО «Красстройкомплекс») признано победителем аукциона в электронной форме.

28.01.2020 между КГКУ «УКС» и ООО «Красстройкомплекс» заключён государственный контракт №16-01.1/01192000001190132570001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Родильный дом в г. Шарыпово. Цена контракта составила 415 175 586 рублей.

В соответствии с п. 3.8 государственного контракта установлен следующий порядок его оплаты: «Оплата работ производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к настоящему контракту), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), в пределах лимитов финансирования на 2020 и 2021гг., в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика».

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 № 2 порядок оплаты изменён, п. 3.8 контракта изложен в новой редакции: «Оплата по контракту осуществляется в пределах лимитов финансирования 2020,2021 годов в следующем порядке:

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта.

Размер аванса составляет 124 552 675 (сто двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%, и оплачивается за счет средств краевого бюджета- 124 552 675,80 рублей.

Аванс выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в пределах лимита финансирования текущего года на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами актов комиссионной приемки работ с учетом зачета аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ - до полного погашения аванса. Оплата Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком в последний отчетный период по контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п. 1.2. настоящего контракта.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика».

Аванс в размере 124 552 675, 80 руб. перечислен на счёт ООО «Красстройкомплекс» платёжным поручением №303607 от 18.03.2020.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 20.02.2020 №2 не могло быть заключено в силу наличия прямого запрета на изменение существенных условий контракта, содержащегося в п. 8 ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта. Выплата ООО «Красстройкомплекс» аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях КГКУ «УКС», ООО «Красстройкомплекс» признаков злоупотребления правом. Дополнительное соглашение от 20.02.2020 №2 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов представлен в материалы дела.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик КГКУ «УКС» представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие доводы:

- вследствие объявленной в марте 2020 г. Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавирусной инфекции, мирового экономического спада, девальвации национальной валюты, ограничения транспортного сообщения между странами и прочих неблагоприятных внешних факторов, произошло удорожание строительных материалов и оборудования, используемых при строительстве, что отрицательно сказалось на темпах выполнения работ и поставило под угрозу своевременный ввод в эксплуатацию социально-значимого объекта для края.

- 18.02.2020 за вх.№ 829/20 в КГКУ «УКС» поступило письмо подрядной организации ООО «КСК» от 18.02.2020 №18 с просьбой рассмотреть возможность авансирования заключенного государственного контракта в целях резервирования и комплектации объекта, закупки материалов и оборудования, необходимых для бесперебойного выполнения строительных работ, заключения субподрядных договоров.

- в целях достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), принимая во внимание острейшую необходимость поддержания строительной отрасли края, сохранения рабочих мест в организациях, вовлеченных в процесс исполнения государственного заказа по строительству и реконструкции социальных объектов, учитывая недопустимость нарушения сроков ввода таких объектов в эксплуатацию, к государственному контракту от 28.01.2020г. № 16-01.1-20/01192000001190132570001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Родильный дом в г. Шарыпово было заключено дополнительное соглашение №2 от 20.02.2020 о выплате аванса в размере 30% от стоимости работ.

- выплаченный аванс в полном объеме обеспечен банковской гарантией от 27.01.2020 №10/001/2020, по которой в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, банк обязуется осуществить возврат авансового платежа Учреждению.

- при этом в указанном соглашении установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий соглашения, подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму аванса, указанную в п. 1 соглашения в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика, установлена мера ответственность Подрядчика при нарушении указанных условий.

- согласно акту о приемке выполненных работ №14 и справке о стоимости работ и затрат №14 от 31.07.2021 подрядчиком отработан аванс по государственному контракту № 226-01.1-20/01192000001200056180002 в полном объеме.

- таким образом, данная сделка не нарушает интересы сторон, интересы третьих лиц, оспаривающих сделку, и в том числе не влечет неблагоприятные последствия для них.

- в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Сложившаяся в 2020 году санитарно-эпидемиологическая обстановка в стране и комплекс ограничений, принятых федеральными и региональными властями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV повлекли невозможность исполнения муниципального контракта без авансирования закупа строительных материалов, используемых при строительстве объекта, из-за дефицита строительных материалов, вызванного полной или частичной приостановкой деятельности производителей строительных материалов, поставщики стали отгружать строительные материалы при условии предварительной оплаты.

- извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rtstender.ru/, а аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок и документы участников аукциона, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла соответствующее решение о победителе электронного аукциона, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № 01192000001119013257 и говорит о соблюдении принципов открытости, прозрачности, конкурентности, о свободном участии в аукционе всех желающих, не нарушении прав третьих лиц, а следовательно о не посягательстве на публичный интерес.

- довод истца о нарушении публичного интереса несостоятелен в связи с тем, что на этапе определения поставщика выплата аванса не была предусмотрена и все потенциальные поставщики, имели равные условия на участие в закупке, что гарантирует соблюдение основополагающего принципа контрактной системы - обеспечение конкуренции.

- истец не предоставил доказательств того, что заключение между ответчиками указанного дополнительного соглашения к контракту посягает на публичные интересы, документально доводы не подтверждены.

- истцом не представлено доказательств, что изменение в действующем законодательстве связано с действиями ответчиков и может свидетельствовать о нарушении прав неограниченного круга лиц.

- пункт 1 дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 2 к государственному контракту от 28.01.2020г. № 16-01.1-20/01192000001190132570001 не является ничтожной сделкой.

- изменение порядка оплаты по контракту было вызвано вышеуказанными обстоятельствами, в целях недопущения неисполнения контракта по вышеуказанным объективным причинам, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми федеральными и региональными властями комплексом ограничений, в связи с возникновением обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения.

- изменение контракта было осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, доводы Прокуратуры Красноярского края об отсутствии оснований для внесения изменения в контракт, являются несостоятельными.

- выплаченный аванс отработан подрядчиком в установленный срок, вред казне Красноярского края не причинен, отсутствует нарушение публичных интересов.

В материалы дела от Министерства строительства Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения иска, министерство указало:

- истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика посягают на публичные интересы;

- Министерство считает, что в данном случае вред казне Красноярского края не причинен. Выплаты за счет средств казны Красноярского края третьим лицам на основании решений судов не производились;

- изменение порядка оплаты по контракту было вызвано обстоятельствами (объявленной в марте 2020 Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавирусной инфекцией, мирового экономического спада, девальвации национальной валюты, ограничения транспортного сообщения между странами и проч.), в целях недопущения неисполнения контракта по объективным причинам, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми федеральными и региональными властями комплексом ограничений, в связи с возникновением обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения.

ООО " Красстройкомплекс", возражая против удовлетворения заявленных требований, представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало:

- дополнительное соглашение от 20.02.2020 № 2 к государственному контракту от 28.01.2020 №16-01.1-20/01192000001190132570001 направлено на приведение условий контракта в соответствие с действующим законодательством и при заключении спорного дополнительного соглашения не произошло изменения цены, не изменился объем и срок исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

- аванс в размере 30% от стоимости контракта платежным поручение №303607 перечислен КГКУ «УКС» на расчетный счет ООО «КСК» 19.03.2020 в сумме 124 552 675,80 руб., согласно дополнительному соглашению от 20.02.2020 № 2 к государственному контракту от 28.01.2020 №16-01.1-20/01192000001190132570001. 31.12.2020 Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №024/04/7.32-3029/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ООО «КСК» признано виновным в совершении административного правонарушения (ч. 4 ст. 7.32 КоАП), выразившееся в заключении Дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 2 к государственному контракту от 28.01.2020 №16-01.1-20/01192000001190132570001. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. Моментом, когда ООО «КСК» узнало о неосновательном обогащении, в виде получения аванса, является 31.12.2020. за период с 19.03.2020 по 12.04.2021 Заказчиком принято работ на общую сумму 127 618 419,95 руб. Таким образом, стоимость выполненных и сданных Подрядчиком работ в период с 19.03.2020 по 12.04.2021 превысила стоимость перечисленного Заказчиком аванса. С учетом изложенного следует, что Подрядчик не имел возможности пользоваться денежными средствами в сумме 124 552 675,80 руб., так как выполненные и принятые заказчиком работы в спорный период превышают сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для признания обоснованным произведенного Истцом расчета и взыскания с ООО «КСК» процентов за пользование данными денежными средствами в заявленном размере не имеется.

Ответчиком ООО «Красстройкомплекс» в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от третьего лица – Агентства государственного заказа Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало:

- довод истца о нарушении публичного интереса несостоятелен в связи с тем, что на этапе определения поставщика выплата аванса не была предусмотрена и все потенциальные поставщики, имели равные условия на участие в закупке, что гарантирует соблюдение основополагающего принципа контрактной системы - обеспечение конкуренции;

- агентство не является стороной контракта, заключенного между заказчиком и ООО «Красстройкомплекс» и, соответственно, не вправе вмешиваться в ход его исполнения, а также не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий контракта.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в отзывах на иск.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

20.12.2019 организатором закупки - Агентствомгосударственного заказа Красноярского края, для обеспечения нужд краевогогосударственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС) размещено извещение №0119200000119013257 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Родильный дом в г. Шарыпово, начальная (максимальная) цена контракта составила 460 794 213,97 рублей.

На основании протокола подведения итогов от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (далее - ООО «Красстройкомплекс») признано победителем аукциона в электронной форме.

28.01.2020 между КГКУ «УКС» и ООО «Красстройкомплекс» заключён государственный контракт №16-01.1/01192000001190132570001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Родильный дом в г. Шарыпово. Цена контракта составила 415 175 586 рублей.

В соответствии с п. 3.8 государственного контракта установлен следующий порядок его оплаты: «Оплата работ производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты вьшолненных работ (Приложение №3 к настоящему контракту), на основании справок о стоимости вьшолненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), в пределах лимитов финансирования на 2020 и 2021гг., в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика».

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 № 2 порядок оплаты изменён, п. 3.8 контракта изложен в новой редакции: «Оплата по контракту осуществляется в пределах лимитов финансирования 2020,2021 годов в следующем порядке:

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта.

Размер аванса составляет 124 552 675 (сто двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%, и оплачивается за счет средств краевого бюджета- 124 552 675,80 рублей.

Аванс выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в пределах лимита финансирования текущего года на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами актов комиссионной приемки работ с учетом зачета аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ - до полного погашения аванса. Оплата Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком в последний отчетный период по контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п. 1.2. настоящего контракта.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика».

Аванс в размере 124 552 675, 80 руб. перечислен на счёт ООО «Красстройкомплекс» платёжным поручением №303607 от 18.03.2020.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «Красстройкомплекс» аванса.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 20.02.2020 № 2, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Ответчики в представленных возражениях ссылаются на положения пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в качестве обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, указывают на существенный рост стоимости материалов и оборудования, а также на сложившуюся в 2020 году санитарно-эпидемиологическая обстановку в стране и комплекс ограничений, принятых федеральными и региональными властями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоV, которые повлекли невозможность исполнения муниципального контракта без авансирования закупа строительных материалов, используемых при строительстве объекта.

В соответствии с часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование того, что в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт явилось распространение новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV.

При этом, отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Оценивания доводы ответчика и третьего лица о возможности изменения предусмотренного контрактом размера авансового платежа на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания дополнительного соглашения к контракту и изменения порядка авансирования.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В данном случае, каждая из сторон самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по спору, пользуясь предоставленными ей правами (статьи 41, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение условий государственного контракта дополнительным соглашением в части оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ссылка ответчиков на то, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными, судом подлежат отклонению, как необоснованные на основании следующего.

Суд учитывает, что закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей.

Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учётом изложенного пункт 1 дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 2 является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение от 20.02.2020 № 2 к спорному контракту и изменив порядок авансирования, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Изменение сторонами государственного контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае были изменены условия контракта (порядок оплаты), что запрещено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Контракты заключены в рамках специального законодательства, в связи с чем, при их исполнении соблюдение условий, установленных контрактами, является обязательным для его сторон. Сохранение условий контрактов, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты дополнительных соглашений являются недействительными (ничтожными), как заключенные с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признании пункта дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Возражения ответчиков отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность спорного пункта дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения порядка оплаты, ответчики документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказали.

Как следует из материалов дела, спорный контракт полностью исполнен подрядчиком. Исполнение по контракту завершено.

Как указывалось ранее, отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 2 к государственному контракту от 28.01.2020 №16-01.1- 20/01192000001190132570001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Родильный дом в г. Шарыпово, заключенному между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» в пользу краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 746 228, 97 руб., расцениваемое судом как применение последствий недействительной сделки. Расчет процентов представлен суду.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительным соглашениям к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. За перечисление денежных средств по недействительным сделкам МКУ «УКС» встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом проверен, признан верным.

На основании пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства (в данном случае получения денежных средств и зачет аванса фактическим выполнением работ), включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела, отклонен судом.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам за пользование авансовыми средствами судом не установлено.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 746 228, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. как по требованию о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки государственной пошлиной не облагается (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины как содолжников в долевом обязательстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края






РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 2 к государственному контракту от 28.01.2020 №16-01.1-20/01192000001190132570001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Родильный дом в г. Шарыпово, заключенному между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 746 228,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова