Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А56-91318/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91318/2018
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Караоке-клуб номер 1»


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12289/2019) Пальчик Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-91318/2018/тр.4 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению Пальчик Татьяны Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов в делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Караоке-клуб номер 1»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Караоке-клуб номер 1» Пальчик Т.Б. заявлено о включении 2 225 000 руб. в реестр требования кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пальчик Т.Б. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сделка, положенная подателем жалобы в основу заявления о включении требования в реестр кредиторов должника, является реальной и была исполнена сторонами; Пальчик Т.Б. является добросовестным кредитором, желающим вернуть вложенные деньги.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор ООО «СЗТК» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления Пальчик Т.Б. ссылается на ненадлежащее исполнение должником денежного обязательств по договору беспроцентного займа от 14.07.2016. Кроме того Пальчик Т.Б., заявлено о перечислении за должника в пользу ООО «ДИВАНиЯ» 250 000 руб. на основании счёта от 25.11.2016 № 337 (платёжное поручение от 13.12.2016 № 43153).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего должником, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Судом первой инстанции установлено, что Пальчик Т.Б. является аффилированным лицом по отношению к должнику (является участником должника с долей 50%).

Как правильно указано в обжалуемом определении, обязательства ООО «Караоке Клуб Номер 1» по спорному договору формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Пальчик Т.Б. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Договоры займа, на которых основаны требования кредитора, являются притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО «Караоке Клуб Номер 1» силами его участника.

Вывод суда первой инстанции о притворном характере договоров займа соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-91318/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчик Татьяны Борисовны - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен