Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А12-31604/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-31604/2024

«19» июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 868 159 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён;

Общероссийская Общественная Организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ООО «Всероссийское общество инвалидов», истец), являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее – ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», третье лицо), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 как к бывшему руководителю ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 868 159 руб. 48 коп. (с учётом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца, третьего лица в последнем судебном заседании участие не принял, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал предъявленный иск.

Ответчик в иске просит отказать, позицию изложил в письменном отзыве, дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец приводит следующие обстоятельства дела.

ООО «Всероссийское общество инвалидов» является учредителем ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» с долей уставного капитала 51% (на дату причинения убытков).

С 2016 года по 2022 год генеральным директором Общества являлась ФИО1.

27.04.2012 года между ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» и ФИО1 был заключен трудовой договору № 06/12. Приказом № 201-п от 01.04.2016 года ФИО1 была переведена на должность генерального директора (основание: протокол общего собрания участников от 30.03.2016 года).

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» от 11.10.2022 года полномочия ФИО1 были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

05.08.2019г. генеральным директором ФИО3 был принят приказ об увольнении работника предприятия по п.п. «а»п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.10.2020 приказ ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» от 05.08.2019 № 219-к, изданный ФИО3 об увольнении ФИО4 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, был признан незаконным. Запись в трудовой книжке ФИО4 № 24 от 05.08.2019 признана недействительной, изменена формулировка увольнения ФИО4 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).

ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с исковыми требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.08.2021г. исковые требования ФИО4 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.08.2021 было оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВЗБН» отказано.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением работника предприятия на основании незаконного приказа ФИО3, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.08.2021 с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу ФИО4 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.08.2019 по 07.10.2020 в размере 456961,51руб., выходное пособие при сокращении численности штата работников в размере 65 503,02 руб., неполученный заработок за период с 08.10.2020 по 18.03.2021 год в размере 165 317,13руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 377 руб. 82 коп

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.08.2021г. было исполнено ФИО1 за счёт денежных средств, принадлежащих ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков».

Значительное увеличение суммы среднего заработка за время вынужденного прогула стало возможным вследствие неисполнения ФИО1 решения суда с даты его вступления в законную силу, указывает истец.

Также сверх взысканных сумм по решению суда за счёт денежных средств ООО «ВЗБН» ФИО1 была произведена дополнительная выплата ФИО4 в размере 160 000 руб.

В этой связи истец настаивает на том, что ФИО1, допустив незаконное увольнение работника, отказав в добровольном порядке в восстановлении нарушенных его трудовых прав, причинила ООО «ВЗБН» убытки в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2019 по 07.10.2020 в размере 456 961,51руб., неполученного заработка за период с 8 октября по 18 марта 2021 г. в размере 165 317 руб. 13 коп., выходного пособия при сокращении численности штата работников в размере 65 503,02руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 377 руб. 82 коп., а также в виде неосновательной выплаты в размере 160 000руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями: 22.02.2022г., 14.03.2022г., 06.04.2022 г., 08.04.2022г., 11.04.2022 г.

Участнику общества о причинении убытков стало известно в ходе проведения проверки деятельности генерального директора ФИО5 после принятия решения о досрочном прекращении полномочий.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, дополнения к нему, в которых настаивает на следующем.

Относительно заявленных суду требований о взыскании в качестве убытков выходного пособия при сокращении численности штата работников в размере 65503 рубля 02 копейки ответчик ФИО1 не согласна с заявленными требованиями и просит отказать в указанной части ввиду того, что данная компенсаторная выплата при сокращении штата была рассчитана ко взысканию, исходя из норм Трудового Кодекса РФ при увольнении работника с такой формулировкой - в частности ст. 178, ст. 180 Трудового Кодекса РФ. Данная формулировка была внесена в трудовую книжку, исходя из судебных актов судов общей юрисдикции по делу по иску ФИО4 к ООО «ВЗБН», таким образом, не выплатить работнику по сокращению численности штата выплаты 65 503 рубля 02 копейки ответчик ФИО1 не могла по закону и на основании судебных актов, а также обстоятельств дела, что потенциально ФИО4 был бы уволен в любом случае по сокращению численности штата.

Относительно заявленных требований о взыскании в качестве убытков среднего заработка за время вынужденного прогула за период 06.08.2019 по 07.10.2020 г. в размере 456 961 рубль 51 копейка и компенсации морального вреда 10 000 рублей ответчик ФИО1 не согласна с заявленными требованиями и просит отказать в указанной части по следующим основаниям. ФИО4 был уволен 05 августа 2019 года, далее на протяжении периода с 23 августа 2019 года по 15 июня 2021 года рассматривалось судебное дело №2-2109/2019 Ворошиловского районного суда г. Волгограда на уровне судов первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции повторно. Окончательный судебный акт, которым исковые требования ФИО4 о признании увольнения незаконным были удовлетворены, был вынесен 15 июня 2021 года. За данный период времени ФИО1 обоснованно и добросовестно полагала, что увольнение ФИО4 с формулировкой в трудовой книжке и приказе об увольнении «за прогул» является законной и правильной формулировкой, тем более что суды первой и апелляционной инстанции отказали ФИО4 в удовлетворении его исковых требований к ООО «ВЗБН» в полном объеме. Также судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по отдельному заявлению разъясняла порядок исполнения решения суда только 13 октября 2021 года, поскольку для сторон дела было неочевидно, какую дату указывать увольнения ФИО4

Также представитель ответчика указывает, что трудовая книжка с даты увольнения ФИО4 с 05 августа 2019 года не находилась в распоряжении ни ФИО1, ни ООО «ВЗБН», она находилась у лично ФИО4, поскольку ввиду норм Трудового Кодекса РФ она была ему выдана под расписку в день увольнения с указанием на этот факт в журнале учета движения трудовых книжек ООО «ВЗБН», таким образом, исполнить своевременно решения судов для ФИО1 не представлялось возможным в отсутствие действий от ФИО4 по предоставлению ООО «ВЗБН» своей трудовой книжки.

Перечисление ФИО4 160000 рублей по соглашению о рассрочке исполнения судебного акта были вызваны необходимостью отсутствия в отношении ООО «ВЗБН» исполнительных производств, с учетом дополнительного взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы исполнительного документа и арестов расчетных счетов (обеспечительных мер) от службы судебных приставов исполнителей, что привело бы к блокированию беспрерывной производственной деятельности ООО «ВЗБН», а также потенциальных новых исковых заявлений от ФИО4 к ООО «ВЗБН» о взыскании неустоек в пользу бывшего работника и процентов за пользование чужими денежными средствами за период рассрочки исполнения судебного решения. В этой связи, указывает ответчик, с ФИО4 была достигнута договоренность о рассрочке исполнения судебного акта.

В этой связи ответчик настаивает на отсутствии вины в произведённых Обществом выплатах бывшему сотруднику.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как трудовой спор возник по факту увольнения ФИО4 5.08.2019 г., а настоящий иск поступил в суд 25.11.2024 г.

Истец предоставил письменные возражения на отзыв ответчика.

Оценив доводы сторон, установленные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив содержание судебных актов, суд соглашается с доводами истца, изложенными им в письменных пояснениях, поступивших в суд 05.03.2025 г. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует факт формального нарушения процедуры увольнения работника, что могло послужить основанием для признания её действий добросовестными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.10.2020г. установлен факт недобросовестности действий ФИО3, а именно, установлен факт наличия корпоративного конфликта между ФИО1 и работником ФИО4 (документально подтверждено материалами дела), установлен факт уклонения исполнения решения суда о внесении исправлений в трудовую книжку. Также установлен факт нарушений требований трудового законодательства РФ ФИО1, судом исследовалась и получила оценку аудиозапись, согласно которой работник ФИО4 24.05.2019г. лично предупредил ФИО1 об отсутствии на рабочем месте, отсутствие работника было согласовано с ответчиком ФИО1 Однако, ФИО1 издала приказ об увольнении ФИО4 за прогул исходя из наличия между ней и работником корпоративного конфликта. Свидетели подтвердили факт злоупотребления ФИО1 своих полномочий, указав, что присутствовали при разговоре, где ФИО4 отпросился с работы 24.05.2019 г. Позицию ФИО1 опровергли показания свидетеля (кадрового работника). Также ФИО1 была произведена выплата заработной платы за день прогула 24.05.2019 г., что также говорит о недобросовестности руководителя, злоупотреблении своими полномочиями.

Таким образом, суд признал действия ФИО1 незаконными, установил факт наличия корпоративного конфликта между ней и работником.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при рассмотрении спора изначально судом было принято решение об отказе в признании увольнении ФИО4 незаконным не имеет юридического обоснования, поскольку судом апелляционной инстанции впоследствии было принято решение об удовлетворении требований ФИО4, ранее принятое решение было отменено как незаконное.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено наличие корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО4, а также то, что ей как работодателю изначально достоверно было известно, что она действует недобросовестно, увольняя работника за прогул, поскольку показаниями свидетелей и аудиозаписью был установлен факт предоставления генеральным директором работнику отгула, день прогула был оплачен.

Таким образом, в ходе слушания дела установлено наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценивая состав понесённых Обществом убытков, суд приходит к выводу о том, что из него подлежит исключению сумма выходного пособия по сокращению численности штата работников 65 503 руб. 2 коп., которая выплачена бывшему работнику с определённой судебным актом формулировкой. Суд соглашается с ответчиком, что данное пособие подлежало бы выплате в случае законного увольнения ФИО4

Остальные выплаты бывшему работнику непосредственно связаны с судебным разбирательством по факту увольнения ФИО4 и подлежат возмещению с ответчика.

Также в качестве подтверждения довода о наличии конфликта между ответчиком и бывшим работником истцом в материалы дела представлено распоряжение от 06.06.2019 г. Генерального директора ФИО1 следующего содержания: «В связи с тем, что технический директор ФИО4 с 07.06.2019 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, на территорию завода (ни лично, ни на автомобиле) не пропускать.» Также истец указывает, что издание этого распоряжения ответчиком препятствовало ФИО4 передать трудовую книжку.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты увольнения ФИО4 - 5.08.2019 г. Так как обстоятельства увольнения и проверка законности были предметом судебных разбирательств, а также в ходе них определялся размер выплат и способ исполнения судебных актов, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления Обществом денежных средств (февраль --апрель 2022 г.). Иск в суд поступил 26.11.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности. Также суд учитывает, что иск предъявлен учредителем Общества, которому не могли быть известны обстоятельства увольнения ФИО4 в момент его увольнения.

Также суд отмечает, что истцом в просительной части иска верно указано на взыскание убытков непосредственно в пользу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков».

Исковые требования заявлены истцом в интересах ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного Постановления, решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск в порядке части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Из вышеизложенного следует, что действующее процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а лишь относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 92,45 % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 802 656 руб. 46 коп. в счёт возмещения убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 753 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова