Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А56-49573/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49573/2017
29 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Гладких В.М. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: представитель Арлашов А.Н. по доверенности от 09.01.2018,

от 3-го лица: представитель Асеева А.В. по доверенности от 06.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33021/2017) Акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-49573/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Комитета по строительству

к акционерному обществу К2 Банк

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»

о взыскании 852.494,09 руб.

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, Банк) с требованием о взыскании на основании банковской гарантии № БГ 350105016-2014 от 29.12.2014 – 737.451,89 руб. долга, 115.042,02 руб. неустойки, а также о взыскании неустойки с 30.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – третье лицо, Общество)

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, не представлен надлежащий расчет суммы, подтверждающей заявленный объем ответственности; суд не применил положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, неправильно применил положения части 2 статьи 374, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе, представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы. Представитель Комитета просил решение оставить без изменения, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, Между Комитетом и Обществом заключен контракт №75/ОК-14 от 13.01.2015 (далее – Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить проектные работы по объекту: Общеобразовательная школа по адресу: Ленинский пр., участок 11 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) /Юго-западная приморская часть, квартал 21, участок 11,12, а Комитет - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

В качестве исполнения обязательств Общества по указанному контракту Банком выдана банковская гарантия № БГ 350105016-2014 от 29.12.2014 (далее – Гарантия), в силу которой Банк обязуется выплатить Комитету по его первому письменному требованию денежную сумму в размере, не превышающем 7.939.952,73 руб., в случае если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по Контракту, в том числе: не выполнит предусмотренные Контрактом работы; нарушит конечный или промежуточный сроки работ, сроки устранения недостатков; и другие. Оплата производится на основании письменного требования, к которому должны быть приложены: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, если требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в период действия гарантийного срока; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование. К требованию могут быть приложены иные документы.

Пунктом 9 Гарантии установлено условие об уплате неустойки в случае неисполнения требования о платеже по Гарантии в установленный срок, в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Комитетом в адрес Банка было направлено требование от 12.01.2017 об уплате суммы по Гарантии, данное требование направлено почтой 12.01.2017 и получено Банком 17.01.2017 (л.д. 62).

Неисполнение Банком требований Комитета об оплате по гарантии явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В части доводов Банка о неправильном применении положений статьи 165.1, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в а силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте Гарантии последняя действует до 16.01.2017 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в Гарантии, данный документ не содержит.

Текст гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Комитета (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статья 165.1 ГК РФ, вопреки доводам Банка, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия, поскольку предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения.

Правовым последствием вручения гаранту требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантией суммы.

Вопреки доводам жалобы, требование Комитета об осуществлении выплаты по Гарантии от 12.01.2017, содержит основания и расчет заявленных в рамках настоящего иска требований в размере 737.451,89 руб., а именно в пункте 1 (л.д.54-56) требования.

В обоснование отказа в выплате от 18.01.2017 (л.д.63) Банк ссылается на то, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности и документы, конкретизирующие размер задолженности.

Однако, к указанному требованию об уплате денежной суммы приложен расчет, позволяющий определить факт, характер нарушения обязательства принципалом, а также размер предъявленной суммы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма, не выплаченная Банком по требованию Комитета, представляет собой долг Банка по Гарантии, подлежащий взысканию, является обоснованным.

В части размера неустойки каких-либо конкретных возражений, либо контррасчета со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-49573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина