Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-53331/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53331/19
17 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" к АО "МЕТРОГИПРОТРАНС"

третьи лица-АО «МОСИНЖПРОЕКТ», ГАУ г. Москвы «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.08.2019 года ФИО2, генеральный директор ФИО3 на основании Приказа №1 от 19.10.2017 года

от ответчика: представитель по доверенности №015-ЮВ-20 от 09.01.2020 года ФИО4, представитель по доверенности №017-ЮВ-20 от 09.01.2020 г. ФИО5

от третьих лиц:

от: представитель по доверенности № 1-868-3533 от 22.08.2019 г. ФИО6 (диплом ВСА 0458664)

от ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза": представитель по доверенности № МГЭ-42-87/1910/О от 11.09.2019 года ФИО7 (диплом АВС 0039962)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №22 от 28.11.2012 г. в размере 22976 842 руб. 80 коп. в том числе НДС в размере 3829 473,80 руб., по договору № 29 от 23.08.2012 г. в размере 914107 руб. 20 коп. в том числе НДС в размере 152351,20 руб., по договору № 48 от 17.12.2012 г. в размере 2 521478 руб. 40 коп. в том числе НДС в размере 420 246,40 руб., 152861 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МОСИНЖПРОЕКТ», ГАУ г. Москвы «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От третьего лица ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза", во исполнение определения суда, поступили положительные заключения. Стороны ознакомлены, приобщены.

Истец, в порядке ст. 81 АПК РФ, представил письменные объяснения. Приобщены.

Истец поддерживает заявленные требования в уточненной редакции.

Истец указывает, что документов, подтверждающих получение денежных средств от заказчика, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" пояснил, что при подготовке таблицы к Заключению руководствовался данными, представляемыми заявителем, а именно АО "Мосинжпроект", договорные отношения между подрядчиками, субподрядчиками, как правило, не запрашиваются.

По договору №22 суд обозревает т.3, лист 25 положительного заключения.

Ответчик указал, что письмо об отказе в принятии актов было направлено в адрес истца 24.04.2014 года.

Положительные заключения датированы 13.06.2013 года и 25.06.2013 года.

Представитель АО "Мосинжпроект" указал, что договорные отношения были только с АО "МЕТРОГИПРОТРАНС".

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 29 от 23.08.2012 г. в размере 898 872 руб. 08 коп., в том числе НДС 137 116, 08 руб.; по договору № 22 от 28.11.2012 г. в размере 22 593 895, 42 руб. в т.ч. НДС 3 446 526, 42 руб.; 2 479 543 76 руб. в том числе НДС 378 221,76 руб.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" своих обязательств по оплате выполненных в рамках вышеперечисленных договоров работ.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309,310,425,702,709,720 ГК РФ.

В последующем истец уточнил исковые требования (т.4, л.д. 76-85), а именно увеличил сумму задолженности за счет увеличения НДС с 18% до 20%.

При этом истцом указано, Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставка НДС была повышена с 18% до 20%. В соответствии с Письмом Минфина России от 06.08.2018 № 03-07-05/55291), с 1 января 2019 года происходит увеличение ставки НДС до 20 процентов в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. При этом исключений в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых по договорам, заключенным до 1 января 2019 года, в том числе предусматривающим перечисление авансовых платежей, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, актуальный размер задолженности на сегодняшний день составляет:

По Договору № 22: Стоимость работ, определенная сметой, согласованной сторонами и представленной в материалы дела (л.д. 64-65, т. 1), составляет: без учета НДС - 19 147 369,00 руб. НДС 20% - 3 829 473 руб. 80 коп. Итого: 22 976 842 руб. 80 коп.

По Договору № 29: стоимость работ, определенная сметой, согласованной сторонами и представленной в материалы дела (л.д. 50, т. 1), составляет: без учета НДС - 761 756,00 руб., НДС 20% - 152 351 руб. 20 коп. Итого: 914 107 руб. 20 коп,

По Договору № 48: стоимость работ, определенная сметой, согласованной сторонами и представленной в материалы дела (л.д. 79-82, т. 1), составляет: без учета НДС - 2 101 232,00 руб., НДС 20% - 420 246 руб. 40 коп. Итого: 2 521 478 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовался судом, исходя из фактических обстоятельств дела, признается необоснованным.

В качестве обоснования своей позиции в части применения срока исковой давности, Ответчик утверждает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано, поскольку: из условий договоров, подписанных 23.08.2012, 28.11.2012 и 17.12.2012, следует, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приемки в течение 10 банковских дней с даты получения оплаты от Генерального заказчика; акты, представленные Истцом датированы 2012 и 2013 годами, в то время как исковое заявление было подано лишь в 2019 году.

Истец возражал относительно ходатайства Ответчика, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между Ответчиком (подрядчик) и АО «Мосинжпроект» (Генеральный заказчик) был заключен договор подряда на выполнение определенных работ. В связи с невозможностью самостоятельно выполнить работы по договору с АО «Мосинжпроект», Ответчиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Проинженерные сети». Таким образом, работы, выполненные Истцом, в последующем должны были быть переданы Ответчиком Генеральному заказчику, который и обеспечивает финансирование проекта.

В связи с указанными обстоятельствами, Ответчиком были сформулированы условия, при которых оплата Истцу производится после получения Ответчиком денежных средств от Генерального заказчика. Таким образом, оплата должна производиться поэтапно: от АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Метрогипротранс», а в последующем от АО «Метрогипротранс» в адрес ООО «Проинженерные сети», в связи, с чем были сформулированы соответствующие положения заключенных Договоров.

Указанные положения идентичны по своему содержанию в каждом из заключенных Договоров и устанавливают, что «Оплата выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 10 банковских дней с даты поступления оплаты от «Генералъного заказчика»» (л.д. 52, 57, 86, т. 1).

Согласование вышеуказанных условий договоров подтверждается и Ответчиком, исходя из текста ходатайства о применении срока исковой давности. При этом Ответчиком справедливо указано, что трехлетний срок исковой давности, применимый к договорным отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, начинает течь с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако истец о таком нарушении не знал и знать не мог.

Правоприменительной практикой, в том числе судебными актами высших судебных инстанций, однозначно сформулирована позиция о том, что оплата субподрядчику подрядчиком после получения денежных средств от Генерального Заказчика может быть предусмотрены договором, такое условие будет являться законным и обоснованным.

Таким образом, как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Не противоречит указанное условие договора подряда положениям ст.190, пункта 1 статьи 314,327.1 , 711, 746 ГК РФ.

Аналогичная судебная практика сформирована судами различных регионов и инстанций в Российской Федерации (Определение АС Тюменской области от 24 января 2019 г. по делу № А70-14961/2018, Постановление АС Московского округа от 21 июня 2018 г. по делу № А40-171310/2017 и другие).

Как уже было указано выше, денежные средства Истцу должны были выплачиваться после расчета Генерального заказчика с Ответчиком по договору, сторонами которого являются Генеральный заказчик и Ответчик. Таким образом, у Истца отсутствует как фактическая так и юридическая возможность установить, поступила ли оплата по указанному договору и, как следствие, определить момент нарушения его прав и законных интересов. Доказательств, подтверждающих осведомлённость Истца о нарушении его прав, Ответчиком в материалы дела не представлено, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ. В свою очередь Ответчик, очевидно, пользуясь неосведомленностью поступления оплаты от Генерального заказчика, игнорирует требования Истца о выплате имеющейся суммы задолженности.

Дата выставления актов сдачи-приемки выполненных работ Истцом Ответчику не является датой начала течения срока исковой давности.

В ходатайстве о применении срока исковой давности Ответчик указывает, что акты -приемки выполненных работ, представленные Истцом в материалы дела, датированы 2012 и 2013 годами, что не соответствует действительности. В материалы дела истцом представлены акты, датированные 2018 годом (л.д. 89-91, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, как было указано выше, оплата Истцу от Ответчика должна быть произведена после получения Ответчиком оплаты от Генерального заказчика. В связи с тем, что Истцу не было известно о сроках и порядке поступления оплаты по договору, заключенному между Ответчиком и Генеральным заказчиком, Истец не знает и не может знать о моменте нарушения его прав, как следствие, течение сроков исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, на момент судебного разбирательства не началось. Доводы Ответчика в этой части также являются необоснованными.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ выставлялись Истцом Ответчику неоднократно, в связи с осведомленностью ООО «Проинженерные сети» о факте получения оплаты Ответчиком от Генерального заказчика. Как следствие, Истец, действуя разумно и добросовестно, периодически направлял акты сдачи-приемки выполненных работ для получения оплаты, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами между Истцом и Ответчиком.

Сложившаяся практика отношений с АО «Мосинжпроект» как генеральным заказчиком свидетельствует о работе по определенным условиям, в том числе в части оплаты.

Проектные работы, подлежащие выполнению АО «Мосинжпроект» как генеральным заказчиком осуществляются на основании контракта, заключенного в порядке, установленном Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следствие, финансирование проекта на всех его этапах зависит от выделения денежных средств из федерального бюджета и их последующее распределение поэтапно от подрядчиков к субподрядчикам. Как следствие, подрядчики, привлекаемые Генеральным заказчиком, получают оплату после получения денежных средств Генеральным заказчиком по контракту.

Указанная цепочка подрядных отношений приводит к тому, что оплата за выполненные работы может поступить и через 7 лет с момента выполнения работ, независимо от положений заключенного договора. Ответ АО «Мосинжпроект» по оплате за выполненный договор №6 от 20.02.2012г. Будет произведена до 01 марта 2019 г.

Заявление Ответчиком о применении сроков исковой давности свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своим правом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности является попыткой незаконного и необоснованного уклонения от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам, а также уклонения от подписания актов. Ответчик не направлял писем о причине не подписания данных актов и не указывал на какие-либо недостатки принятых им работ, а лишь после обращения в суд ответил отказом на требование об оплате, ничем не мотивируя такой.

Таким образом, действия Ответчика говорят о попытке воспрепятствовать наступлению события (получение оплаты от Генерального заказчика), после которого должна быть произведена оплата по Договорам, посредством сокрытия такого события от Истца и суда (п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ»).

По аналогичному рассматриваемому делу с Ответчика были взысканы денежные средства по Договорам, заключенным в 2012-2013 годах, по условиям которых оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от генерального заказчика и подписания акта сдачи-приемки рабочей документации (решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года) по делу № А41-76017/18.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается реальная возможность истца по вопросу получения ответчиком денежных средств по оплате работ

Таким образом, суд принимает довод истца как обоснованный и не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований по существу, в отзыве указал, что истцом не представлен документальных доказательств, подтверждающих выполнение и передачу ему в полном объеме работ, частично выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Так же заявлены возражения относительно увеличения НДС с 18% до 20% .

Истец, возражая относительно довода ответчика, указал, во исполнение своих обязательств по Договорам, Истцом в полном объеме, в установленные сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами, были выполнены работы и переданы Заказчику. Помимо передачи выполненных работ Ответчику, ООО «Проинженерные сети» защитило выполненные работы при прохождении государственной экспертизы в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза», устранив выявленные недостатки, если такие обнаруживались, о чем также пояснила свидетель ФИО8 (определение об отложении судебного разбирательства от 20 ноября 2019 года),, допрошенная в судебном заседании. Одновременно с выполненными работами Заказчику Исполнителем были переданы подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки работ.

Работы были фактически приняты Ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества, объема и порядка выполнения и/или передачи работ от Ответчика не поступало. Однако Ответчик уклоняется от подписания актов приемки-передачи


выполненных работ по Договорам и, как следствие, оплаты выполненных работ по Договорам.

В отзыве от 17 декабря 2019 года Ответчик утверждает, что работы не были выполнены в полном объеме. При этом каких-либо доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом в материалы дела Ответчиком не предоставлены. Не предоставлены доказательства и того, что Ответчик требовал устранения каких-либо недостатков от Истца. Таким образом, доводы относительно ненадлежащего выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представляют собой ничто иное как голословные утверждения Ответчика, не подтвержденные чем-либо.

В определении Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 01 октября 2019 года указано, что «Ответчик указал, что акты по договорам 48 и 29 были возвращены стороне ещё в 2014 году, в обоснование чего представляет на обозрение суда письма, однако квитанция и опись о направлении данных писем последним не представлено». Пообещав суду предоставить квитанцию и опись к письму, представитель Ответчика соответствующие документы в материалы дела так и не представил.

В то же время, передача работ в полном объеме Ответчику подтверждается соответствующими накладными, а именно:

1. Сопроводительное письмо с приложениями выполненных проектных работ, исх. 06-П от 11.02.2013 (отметка о получении Ответчиком от 12.02.2013) (л.д. 150, том 4);

2. Сопроводительное письмо с приложениями выполненных проектных работ, исх. 32 от 22.03.2013 (отметка о получении Ответчиком от 22.03.2013) (л.д. 151, том 4);

3. Сопроводительное письмо с приложениями выполненных проектных работ, исх. 37-П от 18.04.2013 (отметка о получении Ответчиком от 19.04.2013) (л.д. 152, том 4);

4. Накладная № 2 от 03.10.2013 (отметка о получении Ответчиком от 07.10.2013) (л.д. 154, том 4);

5. Сопроводительное письмо с приложениями выполненных проектных работ, исх. 55-П от 07.10.2013 (отметка о получении Ответчиком от 18.10.2013) (л.д. 155, том 4);

6. Накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 18.02.2014 (л.д. 153, том 4).

Вышеуказанные накладные и сопроводительные письма были приняты Ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки и подписи. Однако Ответчик категорически отрицает передачу документации, предусмотренной Договорами, утверждая, что документация по Договору № 22 не передавалась вообще, а по Договорам № 29 и 48 передавалась фрагментарно. Однако, вопреки доводам Ответчика, документация была передана, поскольку в противном случае соответствующие разделы не смогли бы пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение.

В качестве обоснования своей позиции Ответчик утверждает, что накладные составлены некорректно, поскольку в них отсутствуют указания на номер договора и этап работ. Однако, вопреки доводам Ответчика, работы в накладных конкретизированы, указаны соответствующие тома и раздела документации, а также обозначения, позволяющие идентифицировать работы, принятые Ответчиком. Указанные идентификационные признаки, в частности, совпадают с заключениями государственной экспертизы, представленными в материалы дела, в которых исполнителем указан Истец ООО «Проинженерные сети».

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, полностью опровергают позицию Ответчика.

Ссылки Ответчика в отзыве на то, что накладные не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют порядку оформления комплектации, отправки проектно-сметной документации ОАО «Метрогипротранс» 2013 года не выдерживают никакой критики, поскольку к локальным актам данной организации Истец не имеет и не может иметь никакого отношения. Невыполнение каких-либо внутренних организационных правил Ответчика работниками этого же Ответчика не могут являться основанием для неисполнения обязательств перед третьими лицами по заключенным договорам. Кроме того, Договоры заключены в 2012 году, а указанные Ответчиком локальные акты датированы 2013 годом, об их наличии ООО «Проинженерные сети» не уведомлялось.

Учитывая, что после получения документации по представленным Истцом в материалы дела накладным от Ответчика не поступило каких-либо возражений и претензий, доводы, изложенные в отзыве, являются недобросовестными, направленными на попытки ухода от исполнения обязательств.

Более того, доводы Ответчика в части непредставления документации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с п.п. 4.2.2 и 4.2.3 заключенных договоров, в случае недостатков разработанной проектной документации, выявленных в ходе прохождения государственной экспертизы, Истец должен устранить такие недостатки для прохождения государственной экспертизы в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Успешное прохождение экспертизы подтверждается соответствующими заключениями, представленными в материалы дела, а именно:

Положительное заключение государственной экспертизы рег. № 77-1-4-0399-13 по Объекту капитального строительства: Многофункциональный комплекс электродепо «Братеево» для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена от 25 июня 2013 года - подтверждение выполнения работ Истцом и их последующее использование Ответчиком по Договору № 22.

В соответствии с условиями Договора №22 от 28.11.2012 года. Истец обязался выполнить работы по разработке внутриплощадочных инженерных коммуникаций и систем по объекту Многофункциональный комплекс «Братеево» для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена. Стадия «Проектная Документация». Указанные работы были переданы в адрес Ответчика согласно накладной (л.д. 154, том 4), подписанной Главным инженером проекта ФИО9 (сопроводительные письма со штампами АО «Метрогипротранс» о приемке указаны выше).

Положительное заключение государственной экспертизы рег. № 77-1-4-0372-13 по Объекту капитального строительства: Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции «Митино» до станции «Пятницкое шоссе» («Пятницкая»), включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо «Митино»; 2-й этап «Электродепо», включающий парковые пути, производственные здания, здание эксплуатационного персонала, вспомогательные и другие сооружения, с подключением к городским инженерным коммуникациям; Отстойно-ремонтный корпус для технического осмотра и ремонта электроподвижного состава из вагонов модели «Русич» на территории электродепо «Митино» Московского метрополитена от 13 июня 2013 года - подтверждение выполнения работ Истцом и их последующее использование Ответчиком по Договору № 29 и Договору № 48.

В соответствии с условиями Договора №29 Истец обязался выполнить работы по Разделу: Система автоматического наружного видеонаблюдения периметра; Договора №48 - Раздел: Автоматизированная измерительная система контроля и учета электроэнергии. Указанные работы были переданы в адрес ответчика согласно накладной, подписанной также как и по Договору № 22, Главным инженером проекта ФИО9 (л.д. 153, том 4).

Согласно Договорам, датой окончания работ является положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с пояснениями, представленными в материалы дела АО «Мосинжпроект» от 08.11.19, АО «Мосинжпроект» не является стороной указанных договоров, в свою очередь предъявленные к приемке работы АО «Метрогипротранс» по заявленным объектам были своевременно оплачены, задолженность отсутствует. Таким образом, Генеральный заказчик подтверждает, что данные работы получил от Ответчика и оплатил работы именно Ответчику, таким образом Ответчик необоснованно удерживает вознаграждение Истца. Доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы выполнялись кем-то еще или самим Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполненные Истцом по Договорам, были переданы Ответчику в полном объеме, а также успешно прошли государственную экспертизу, что подтверждается документами, представленными в материалы дела третьими лицами. В связи с вышеизложенным, Ответчик обязан оплатить Истцу выполненные работы в полном объеме.

Заключения ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза», представленные в материалы дела, содержат сведения о проектных работах, выполненных по Договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком, представленным в материалы дела.

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в отзыве, работы, указанные в положительных заключениях государственной экспертизы, соответствуют работам, указанным в заключенных Договорах и переданным по накладным Ответчику.

В частности, Ответчик необоснованно указывает, что государственная экспертиза №77-1-4-0372-13 от 13.06.2013 не имеет отношения к Договорам № 48 и № 29, поскольку сторонами было достигнуты выполнение работ, относящихся к первому этапу, а не ко второму. Однако АО «Метрогипротранс» воспользовался проектными работами, выполненными ООО «Проинженерные сети», передав их Генеральному заказчику, включившему проектные работы во второй этап. Включение определенных работ в тот или иной этап не зависит ни от Истца, ни от Ответчика, поскольку предоставление соответствующих проектов на государственную экспертизу осуществляется самим генеральным заказчиком, что также отмечает и Ответчик в своем отзыве на 3 странице.

Доводы Ответчика относительно того, что Заключение №77-1-4-0906-13 от 20.12.2013 получено на 1 этап, 2 этап (корректировка в части разделения на этапы) также не являются обстоятельными и законными. Поскольку корректировка проектных работ производится по желанию Генерального заказчика по отдельным договорам, данная корректировка не относится к предмету иска. Более того, Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, что измененное наименование заключения государственной экспертизы отразилось каким-либо образом на проектной документации, полученной от Истца, поскольку Истец как исполнитель указан в заключении, а работы и их наименование соответствуют техническому заданию, согласованному сторонами в Договоре № 22.

Доводы Ответчика в части наличия в заключении №77-1-4-0906-13 от 20.12.2013 работ, выполненных ООО «Проинженерные сети», которые не являлись предметом Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. Истец никогда не отрицал, и даже подтверждал в своих пояснениях, что работы выполнялись ООО «Проинженерные сети» не только для АО «Метрогипротранс», но и непосредственно для АО «Мосинжпроект» по отдельным договорам, к которым Ответчик не имеет никакого отношения.

Доводы Ответчика относительно выполнения Истцом работ в части также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Ответчик не предъявлял какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ в адрес Истца. Кроме того, Ответчик не возвращал и даже не пытался возвращать работы, переданные ему Истцом по накладным, представленным в материалы дела, не говоря уже о том, что Ответчик не подтверждает ничем свои доводы и не поясняет, какие работы и в какой части не были переданы Истцом.

Таким образом, работы, выполненные по договорам на выполнение проектных работ, представленным в материалы дела, были переданы Ответчику Истцом и успешно прошли государственную экспертизу в 2013 году. Таким образом, Ответчик фактически принял работы, использовал их по прямому назначению, передав генеральному заказчику для последующей передачи на государственную экспертизу, а после прохождения государственной экспертизы отказался их оплачивать, якобы, возвратив акты приемки-передачи (при этом подтверждений возврата актов Истцу Ответчиком в материалы дела не представлено).

Иные доводы, указанные в отзыве Ответчика от 17.12.2019, как и рассмотренные выше, также ничем не обоснованы и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Представленный в материалы дела Отзыв представляет ничто иное как голословные утверждения АО «Метрогипротранс», а также ссылки на обстоятельства, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу, в том числе ссылки на то, что генеральный заказчик после получения положительных заключений всегда присылал с официальным письмом положительного заключения (к отношениям между Ответчиком и генеральным заказчиком Истец не имеет никакого отношения), работы по объекту «Братеево» ведутся по сей день (учитывая наличие в материалах дела письма от АО «Мосинжпроект», подтверждающего полную оплату по договорам с АО «Метрогипротранс», к рассматриваемому спору данные доводы также не имеют никакого отношения).

Суд, исследовав, указанные Положительные заключения, установил, что ООО «ПРОИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» указано как проектная организация в позициях 5.6.6;5.6.7 (п. 28 заключения), данные разделы относятся к выполнению работ по №29, №48 по объекту капитального строительства: Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции «Митино» до станции «Пятницкое шоссе» («Пятницкая»), включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо «Митино»; 2-й этап «Электродепо», включающий парковые пути, производственные здания, здание эксплуатационного персонала, вспомогательные и другие сооружения, с подключением к городским инженерным коммуникациям; Отстойно-ремонтный корпус для технического осмотра и ремонта электрпоподвижного состава из вагонов модели

Так же ООО «ПРОИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» указано как проектная организация в Положительном заключении по объекту капитального строительства: многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена(т.3, л.д. 153-155) в позициях 5.1.14-5.1.14.8; 5.1.20-5.1.21; 5.1.22,5.1.25-5.27,5.1.32,5.1.35, что относится к выполнению работ по договору №22 от 28.11.2012 г.

Данные разделы сдавались на госэкспертизу АО "Мосинжпроект", а передавались ему АО "МЕТРОГИПРОТРАНС", часть работ, для которого в рамках договоров №22, 29,48 и производил истец.

Следовательно, ответчик передал результаты работ истца третьему лицу, которые получили положительные заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение условий договоров, статьи 720 ГК РФ ответчик фактически уклонился от подписания акта, не направило мотивированного отказа от подписания.

При указанных нормах закона и обстоятельствах установленных в судебном процесс с учетом положительных заключений госэкспертизы, суд принимает доводы истца как обоснованные, с учетом подтвержденного факта сдачи работ в полном объеме.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика по необоснованности начисления 20% НДС, в которых последним указано, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из содержания п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев,, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - «ФЗ № 303-ФЗ») не содержит прямого указания на распространение положений ФЗ №303-Ф3 на договоры, заключенные до 01 января 2019 г. Более того, ст. 5 ФЗ № 303-ФЗ прямо указывает на то, что положения данного ФЗ подлежат применению для правоотношений, возникших с 01 января 2019 года.

На основании вышеизложенного следует, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 %, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом согласно п. 1 ст. 168 НК РФ продавец дополнительно начиная с 01 января 2019 к цене товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В этой связи, принимая во внимание, что Стороны согласовали цену работ с учетом НДС, в целях выполнения требований ст. 168 НК РФ с 01 января 2019 года следует исчислить сумму НДС по ставке 20 % от общей (согласованной) цены Договора, без ее увеличения.

Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период», в котором налоговый орган указал, что изменение налоговой ставки не изменяет для налогоплательщика порядок и момент определения налоговой базы по НДС.

Таким образом, принимая во внимание действующие положения ГК РФ, НК РФ, а также ФЗ № 303-ФЗ, законодатель не наделяет продавцов товаров (работ, услуг) в предпринимательских отношениях правом в одностороннем порядке автоматически увеличить центу договора на 2% в связи с увеличением ставки НДС, если данная возможность не определена в самом договоре.

Кроме того, по договору №48 от 17.12.2012 г. истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы исходя из расчета 2 479 453,76 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора стоимость с НДС составляет 1 983 563,48 руб.

Дополнительное соглашение об изменении цены не представлено.

Следовательно, выполненные работ ы по договору №48 от 17.12.2012 г. подлежат оплате в размере 1 983 563 руб. 48 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты выполненных и принятых третьим лицом работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" в пользу ООО «ПРОИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» по договору №22 от 28.11.2012 г. 22 593 895 руб. 42 коп. задолженности, по договору № 29 от 23.08.2012 г. 898 872 руб. 08 коп. задолженности, по договору № 48 от 17.12.2012 г. 1 983 563 руб. 48 коп. задолженности, 150 382 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко