Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А75-25511/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25511/2023
23 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (640006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 450101001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 01.11.2023 № 086/064/48-1755/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства», администрация города Сургута, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НЧОП «Наш Город», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасный квартал», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АТОН», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СЕВЕР-С»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, (посредством веб-конференции, после перерыва)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 3 от 10.01.2024,

от других лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее - заявитель, общество, ООО «ЧОП «Дозор») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС, управление)о признании незаконным решения от 01.11.2023 № 086/064/48-1755/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства», администрация города Сургута, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НЧОП «Наш Город», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасный квартал», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АТОН», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СЕВЕР-С».

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено 09.04.2024 с перерывом до 11.04.2024. После перерыва в судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель заявителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, ссылаясь на формальный подход заказчика при оценке соответствия заявки требованиям закупочной документации.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Другие участники процесса отзывы не представили, свою позицию относительно спора не высказали, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 муниципальным казенным учреждением «Казна городского хозяйства» (далее - Заказчик) и администрацией города Сургута (далее - Уполномоченный орган) в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300006523001639, о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание охранных услуг, начальная (максимальная) цена контракта - 1 675 723,68 руб.). Дата начала подачи заявок - 13.10.2023, Дата и время окончания срока подачи заявок: 24.10.2023 08:00:00.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.10.2023 на участие в аукционе было подано 8 заявок, 2 из них были отклонены, том числе заявка ООО «ЧОО «ДОЗОР».

Согласно протоколу, основанием отклонения заявки послужило следующее: не соответствует п.2 ч.12 ст.48 Федерального закона № 44-ФЗ, пп. н) п.1 Приложения 3 к извещению об осуществлении закупки: не предоставлена выписка из реестра лицензий либо акт лицензирующего органа о принятом решении на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и законом РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (виды услуг): - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (приложение к заявлению).

Не согласившись с действиями заказчика ООО «ЧОО «ДОЗОР» обратилось в УФАС с жалобой. В доводе жалобы заявитель указывает, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «ЧОО «ДОЗОР», так как участником требование документации о закупке исполнено предоставлением в соответствующем поле лицензии, данные о которой также содержаться в открытых данных лицензий на официальном сайте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (https://rosguard.gov.ru) по адресуhttps://rosguard.gov.ru/ru/page/index/proverka-otkrytyx-dannyx-licenzij#null. Иных документов подтверждающих действие лицензии не требуется в соответствии требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (приложение к отзыву от 18.03.2024).

По результатам рассмотрения жалобы решением от 01.11.2023 № 086/064/48-1755/2023 Управление признало ее необоснованной, придя к выводу о том, что заказчиком не допущено нарушение закона.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа, полагая, что оно не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО «ЧОО «ДОЗОР», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

Определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом № 44-ФЗ, не является нарушением ни указанного закона, ни Закона о защите конкуренции.

Согласно части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в том числе в таких случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ);

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе (пункт 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Согласно извещению № 0187300006523001639, о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание охранных услуг.

Согласно Приложение 3 к извещению были установлены следующие требования к участникам (приложение к отзыву УФАС от 18.03.2024):

(п.п. «н») документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ: Выписка из реестра лицензий либо акт лицензирующего органа о принятом решении на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и законом РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (виды услуг): - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно протоколу подведения итогов на участие в аукционе, заявка Общества была отклонена по причине несоответствия требованиям п.2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, Приложения 3 к извещению об осуществлении закупки, а именно, не предоставлена выписка из реестра лицензий либо акт лицензирующего органа о принятом решении на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и законом РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (виды услуг).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 99-ФЗ, лицензирующие органы формируют и ведут в электронном виде реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 утверждены Правила формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил реестры лицензий формируются и ведутся в электронном виде путем внесения в них записей.

Согласно пункту 22 Правил, по заявлению заинтересованного лица сведения о конкретной лицензии предоставляются в порядке, предусмотренном в части 8 статьи 21 Федерального закона, в форме выписки из реестра лицензий, либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо справки об отсутствии запрашиваемых сведений, которая выдается в случае отсутствия в реестре лицензий сведений о лицензиях или при невозможности определения конкретного лицензиата.

Частью 8 статьи 21 Закона о лицензировании предусмотрено, что сведения о конкретной лицензии по выбору заявителя предоставляются ему также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий, либо в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений, которая выдается в случае отсутствия в реестре лицензий сведений о лицензиях или при невозможности определения конкретного лицензиата.

При этом, выписка из реестра лицензий содержит сведения, предусмотренные пунктами 1 - 8 части 2 настоящей статьи, а также сведения о дате формирования выписки (часть 9 статьи 21 Закона о лицензировании).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности» предусмотрено, что записи в реестрах лицензий, внесенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с законодательными актами Российской Федерации, измененными настоящим Федеральным законом, до 1 января 2022 года. Лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают наличие у лицензиата лицензии на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как верно указывает антимонопольный орган, требование закупочной документации о предоставлении участником закупки в подтверждение соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ выписки из реестра лицензий либо акта лицензирующего органа о принятом решении на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и законом РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (виды услуг), установлено единым для все участников, не является ограничивающим конкуренцию или иным образом доступ к участию в закупке.

Представив лицензию на бумажном носителе, участник закупки нарушил требование конкурсной документации, что послужило основанием для её отклонения.

О невозможности или затруднительности представить требуемые сведения в формате, указанном в Законе о лицензировании и в документации о закупке, общество не указывало ни в жалобе, ни в поданном в суд заявлении.

Данное требование не является формальным, поскольку только сведения реестра лицензий являются актуальными, в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 478-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения, которое содержит все необходимые обоснования и ссылки на нормы Закона, в соответствии с которыми оно вынесено.

Основания отклонения заявки нельзя признать формальными, поскольку они сформулированы на основании требований закона и закупочной документации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС является законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова