Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А49-11261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1778/2024

Дело № А49-11261/2023
г. Казань
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

дела № А49-11261/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Управление УФАС по Пензенской области от 11.10.2023 № 058/10/104-581/2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением ИП ФИО1 просила приостановить исполнение оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11.10.2023 № 058/10/104-581/2023.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по Пензенской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов и решений государственных органов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает решение антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что оспариваемое решение фактически уже исполнено путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков записи № 23009972 от 30.10.2023 (номер реестровой записи в ЕРУЗ 21080549) в 09 час. 51 мин., т.е. до подачи заявления ИП ФИО1 о признании незаконным решения в арбитражный суд (30.10.2023 в 18 час. 01 мин. путем размещения в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).

В силу частей 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пп. «б» п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила) орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в пп. «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных подпунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика в реестр.

До истечения установленного пунктом 21 двухлетнего срока, исчисляемого со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подлежит исключению из реестра в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пп. «а» п. 22 Правил).

Таким образом, в тех случаях, когда сведения об участнике закупки уже внесены в реестр, они подлежат исключению только на основании решения суда, указанного в пп. «а» п. 22 Правил.

Исключением из этого правила является решение о признании недействительным соответствующего решения органа контроля.

Учитывая изложенное, испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения обоснованно признана судом первой инстанции неэффективной.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылалась на возможные значительные неблагоприятные последствия экономического характера в виде репутационных рисков, ограничения права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923, включение поставщика (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на права и обязанности по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Между тем, установление соответствующего требования является правом заказчика, а не обязанностью, что исключает безусловность вывода об ограничении права предпринимателя на участие в других государственных (муниципальных) закупках.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судами отказано исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 дела № А49-11261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.Н. Ольховиков



А.Д. Хлебников