Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А60-9245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9245/2020
30 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9245/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АГРОХИМИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ "СВЕРДЛОВСКАГРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛИЗВЕСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества,

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора: Глава КФХ ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, директор, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2019,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АГРОХИМИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ "СВЕРДЛОВСКАГРОХИМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛИЗВЕСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене товара ненадлежащего качества.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главу КФХ ФИО2.

В судебном заседании истцом заявлено об отводе судьи В.В. Коликова. Заявление рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражает, представил отзыв. Также не настаивает на рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем судом указанное ходатайство не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Е02443 от 01.10.2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар – агрохимикат удобрения известковые: марка А – мука известняковая, ТУ 2189-001-93635441-09 в количестве 120 тонн общей стоимостью 180000 руб.

Платежным поручением № 1312 от 10.101.2019 истец произвел предоплату по договору в сумме 60000 руб.

Товар в количестве 60 тонн был передан покупателю по универсальным передаточным актам № 1066 от 21.10.2019 и 1067 от 21.10.2019.

Товар в последующем был передан конечному приобретателю - главе КФХ ФИО2

Ввиду претензии получателя товара ФИО2 по качеству товара, покупатель известил поставщика письмом № 651 от 16.12.2019 о необходимости направить представителя для отбора проб и проведения экспертизы товара по качеству.

В отсутствие надлежаще извещенного поставщика покупателем и третьим лицом был составлен акт отбора проб от 10.01.2020, проведена экспертиза, в результате которой сделан вывод, что по зерновому составу партия известняковой муки марки А по договору № Е02443 от 01.10.2019 не соответствует ТУ 2189-001-93635441-09 и не может быть использована по назначению.

14.01.2020 истец направил ответчику претензию о замене товара; неисполнение требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик не оспаривает факт поставки ненадлежащего качества (ст. 70 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указывает на уклонение покупателя и грузополучателя (третьего лица) от совершения действий по получению товара, в подтверждение чего представил письмо перевозчика, согласно которому при прибытии транспортных средств 28.07.2020 глава КФХ ФИО2 отказался выгружать и принимать продукцию, сославшись на необходимость оплаты разгрузки доставленного груза и загрузки ранее поставленного некачественного товара. С учетом изложенного и отсутствия механизированной техники, как указано в письме, транспортные средства вернулись в место приемки груза.

Данный довод судом отклоняется.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что замена товара не была произведена ввиду отказа поставщика нести расходы по разгрузке/погрузке товара.

Суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что все издержки, связанные с заменой товара ненадлежащего качества относятся на поставщика, то есть, оснований считать кредитора просрочившим в данном случае не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него возможности заменить товар на качественный в срок по претензии покупателя до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, исковые требования о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и, не установив, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, определяет размер неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с учетом принципов справедливости, соразмерности. Иной размер ответственности ответчиком не обоснован.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛИЗВЕСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) своими силами и за свой счет заменить 40 тонн известняковой муки марки А, находящейся на базе Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 по адресу: 623509, Свердловская область, Богдановичский район, село Бараба, на товар надлежащего качества, соответствующего ТУ 2189-001-93635441-09.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛИЗВЕСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АГРОХИМИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ "СВЕРДЛОВСКАГРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛИЗВЕСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АГРОХИМИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ "СВЕРДЛОВСКАГРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов