Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А50-23085/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23085/2019
г. Пермь
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2019, ФИО5, доверенность от 05.06.2019,

от третьих лиц – ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 24.05.2019 № 5008л.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что Инспекцией при проведении проверки не произведены замеры шума; обязанность по восстановлению управляющей организацией технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (л.д. 5-8).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого предписания со ссылкой на судебную практику указала на обязательность применения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), необходимость соблюдения заявителем названных Правил, а также принятия мер по истребованию технической документации у лица, ранее осуществлявшего управление многоквартирным домом, или по ее восстановлению (л.д. 32-37).

В судебном заседании представители Инспекции доводы отзыва поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв Инспекции, в которых указано на непредставление заинтересованным лицом доказательств недостаточности уровня звукоизоляции между санузлами квартиры № 6, 7 и <...>.

ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на законность оспариваемого предписания.

В судебном заседании 02.10.2019 был объявлен перерыв до 09.10.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании заключенного с собственниками помещений указанного дома договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 3.

24.05.2019 в связи с поступившим обращением ФИО1 и ФИО2 от 16.05.2019 (вх. № СЭД-45-15-11-54кл) на основании распоряжения и.о. руководителя Инспекции от 20.05.2019 № 5008л (л.д. 12-14) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, определенных пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 в части содержания общего имущества, соблюдения порядка осуществления переустройства помещений в многоквартирном доме. Проверкой установлены следующие нарушения:

1) санузлы квартир №№ 6, 7 и 8 имеют смежную стену (перегородку), в которой расположен вентиляционный канал. Наблюдается недостаточный уровень звукоизоляции между данными санузлами (слышна речь людей, находящихся в соседнем санузле), в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 4.10.4.1, 4.5.1 Правил № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 10 минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290);

2) согласно письму Общества от 23.05.2019 № 134 схемы внутридомовых систем холодного водоснабжения (далее – ХВС), горячего водоснабжения (далее – ГВС) отсутствуют, документы не представлены, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 1.5.1, 1.5.2 Правил № 170.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 24.05.2019 № 5008л (л.д. 15-19).

Вынесенным Инспекцией предписанием от 24.05.2019 № 5008л (л.д. 84-85) Обществу предписано в срок до 05.07.2019 по первому нарушению - выявить причину и устранить нарушение, по второму нарушению – представить документы.

Не согласившись с указанными предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 24.05.2019 № 5008л, которым на него, как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Данное требование предъявлено к Обществу в связи с выявлением в ходе проверки нарушений требований Правил № 170, Правил № 491 и Перечня № 290 при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома.

Заявляя о незаконности оспариваемого предписания, Общество указывало на то, что одно из выявленных нарушений не доказано Инспекцией, другое нарушение (в части отсутствия схем ХВС и ГВС) вообще отсутствует.

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а").

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. "г").

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а"-"д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").

В силу п. 13 данных Правил к числу ответственных лиц относятся и должностные лица управляющей организации.

В соответствии с п. 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

Положения указанных Правил являются обязательными для исполнения, в том числе, лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно п. 1.5.1 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входят, в числе прочих, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (п. 1.5.2 Правил № 170).

Пунктом 4.10.4.1 Правил № 170 предусмотрено, что неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств (п. 4.5.1 Правил № 170).

В пункте 10 Перечня № 291 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах:

- выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов;

- проверка звукоизоляции и огнезащиты;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно абзацу второму пп. "а" п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В данном случае управление многоквартирным домом осуществляет Общество.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что именно Общество несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами № 491, заявитель обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не были проведены замеры шума и не представлены документы, указывающие на недостаточность звукоизоляции между санузлами квартир №№ 6, 7 и 8, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе, поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); а также обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Иными словами, уровень шума, обусловленный поведением людей в жилых зданиях, оценке и регламентации не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что в его квартире, объединенной из двух комнат №№ 6 и 7, в 2008-2009 г.г. была перепланировка, однако степень слышимости между его квартирой и квартирой ФИО2 не изменилась.

Однако в акте проверки от 24.05.2019 № 5008л должностными лицами Инспекции зафиксировано, что между санузлами квартир №№ 6, 7 и 8 недостаточный уровень звукоизоляции (слышна речь людей из соседнего санузла).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, находясь в санузле своей квартиры (№ 8), она отчетливо слышит речь людей и распознает содержание разговоров из санузла соседней квартиры (№№ 6 и 7).

Этот же факт подтвердила ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что факт наличия нарушения, изложенного в п. 1 оспариваемого предписания, подтвержден Инспекцией и не опровергнут заявителем.

Довод заявителя о том, что ранее спорный многоквартирный дом был общежитием, что также может объяснять возможно недостаточный уровень звукоизоляции между любыми помещениями данного дома, в том числе санузлами, судом отклоняется, поскольку из содержания п. 1 оспариваемого предписания обязанность по проведению работ по звукоизоляции соседних санузлов на управляющую организацию не возложена. Обществу предписано в первую очередь выявить причину нарушения, а затем устранить его. Исходя из этого, Обществу предоставлено право выбора способа устранения нарушений с учетом выявленной причины, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него законодательством и договором управления многоквартирным домом обязательств.

Ссылка заявителя на техническое заключение от 24.04.2019 № 002, подготовленное акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации", содержащее выводы о допустимости и безопасности выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения 6,7, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 58, судом не принимается, наличие данного заключения само по себе не может свидетельствовать о недействительности предписания в части п. 1, поскольку в ходе проведения проверки данное заключение Инспекции не предъявлялось, заинтересованным лицом при выдаче оспариваемого предписания не оценивалось. Суд полагает, что данное заключение подлежит оценке заинтересованным лицом при проверке исполнения оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации, в частности схем ХВС и ГВС судом рассмотрен и подлежит отклонению. Пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу предписано не восстановить документацию, а представить ее, в частности, представить схемы внутридомовых систем.

Техническая документация необходима для управления многоквартирным домом, для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его безопасного использования. Отсутствие такой документации может препятствовать полноценному исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела судом установлено, что на момент проведения проверки Обществом было сообщено надзорному органу письмом от 23.05.2019 № 134 лишь об отсутствии у него таких документов. Подробные пояснения причин отсутствия у Общества спорных документов были изложены заявителем в письме в адрес Инспекции от 04.07.2019 № 196. К данному письму также Обществом была приложена копия акта приема-передачи технической документации от 10.06.2015, подписанного совместно заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление". Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на признание банкротом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", управлявшей спорным многоквартирным домом до общества с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление".

Данные обстоятельства и акт Инспекцией в ходе проверки не учитывались, они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания в части п. 2, подлежат оценке заинтересованным лицом при проверке исполнения оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявитель добровольно принял на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, следовательно, в его обязанности входит исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в силу действующего законодательства и заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления. В данном случае обязанность по устранению нарушений порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, выявленных в ходе проведения проверки, лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом и ответственном за содержание общего имущества.

На основании положений ст. 20 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также п. 1.5.1.3 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утв. Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 № СЭД-45-01-22-160, должностные лица Инспекции имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

На основании изложенного, Инспекция выдала заявителю оспариваемое предписание в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

С учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Инспекции на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, материалы дела не содержат.

В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. Общество с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания в Инспекцию не обращалось. В предписании установлен достаточный срок для устранения заявителем выявленных нарушений. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова