Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А19-12068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12068/2018

25.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>; 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664001, <...>)

третье лицо: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ обл., <...>),

о взыскании 74 866 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (далее - ООО ТД "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР") о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32 от 05.06.2013 в размере 74 866 рублей 19 копеек, в том числе: 26 784 рубля 29 копеек - основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32 от 05.06.2013 в отношении рекламной конструкции № 32/1, 48 081 рубль 90 копеек - неустойки с 16.09.2015 по 30.09.2017.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32 от 05.06.2013.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 26 784 рубля 29 копеек, исковые требования о взыскании неустойки, с учетом заявленных уточнений поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, арбитражный суд отказ от иска принимает, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 26 784 рубля 29 копеек – основного долга подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на наличие переплаты по сумме основного долга, в обоснование данного довода представил платежные поручения: от 25.04.2013 № 1531, от 21.05.2013 №т 1888, от 21.11.2014 № 4843, от 27.03.2015 № 1088, от 09.10.2015 № 4630, от29.01.2016 № 390, от 28.11.2016 № 6294, от 14.03.2017 № 1060, от 25.04.2017 № 1769, от 09.06.2017 № 2535, от 14.09.2017 № 4245, от 12.12.2017 № 5874, от 12.03.2018 № 883, от 08.06.2018 № 2172, подтверждающие внесение платы по договору; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статьи 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп.

Таким образом, права и обязанности администрации Иркутского района, являющейся стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32 от 05.06.2013, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области в порядке правопреемства. Следовательно, министерство осуществляет права стороны по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32 от 05.06.2013и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (администрация) и ООО ТД "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32 от 05.06.2013, по условиям которого администрация разрешает рекламораспространителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Иркутского района, рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламные конструкции в установленном законодательством порядке и уплачивать администрации плату за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По пункту 1.2. договор действует с 05.06.2013 по 05.06.2018.

По условиям, согласованным в пункте 2.1.1. договора администрация обязалась предоставить на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места расположенные по адресам: автомобильная дорога «Иркутск - Оса - Усть-Уда» 0 км+827 м (слева), автомобильная дорога «Иркутск - Листвянка» 2 км+541 м (слева), автомобильная дорога «Иркутск - садоводство «Дорожный строитель» 4 км+050 м (слева), автомобильная дорога «Иркутск - Усть-Ордынски Жигалово» 8 км+300 м (слева), автомобильная дорога «Иркутск - Оса - Усть-Уда» 17 км+040 м (справа) в целях установки и эксплуатации на этих местах рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ответчик обязался своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке определенном разделом 3 настоящего договора.

Размер и сроки оплаты за предоставление мест определяются расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Оплата вносится ежеквартально, равными платежами не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала (приложение № 2) (пункт 3.2 договора).

Размер платы может быть изменен администрацией в одностороннем порядке на основании соответствующего правового акта. Об изменении размера платы администрация отправляет (заказным письмом с уведомлением о вручении) рекламораспространителю соответствующее уведомление (пункт 3.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 02.04.2015 № 1 от 01.01.2016 № 2 сторонами согласовано внесение изменений в условия договора, в том числе:

- пункт 4.2. раздела 4 «Ответственность сторон» договора, изложен в следующей редакции:

«4.2. В случае нарушения срока оплаты, установленного в п. 3.2. настоящею договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств»;

- пункт 2.1.1. раздела 2 «Права и обязанности сторон» договора изложен в следующей редакции:

«2.1.1. Предоставить на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места расположенные по адресам: автомобильная дорога «Иркутск - Листвянка» 2 км+541 м (слева), автомобильная дорога «Иркутск - садоводство «Дорожный строитель» 4 км+050 м (слева), автомобильная дорога «Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово» 8 км + 300 м (слева), автомобильная дорога «Иркутск - Оса - Усть-Уда» 17км+040м (справа), в целях установки и эксплуатации на этих местах РК».

Согласно графику внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32 от 05.06.2013 размер платы за период 2013-2018 годы в общей сумме составил 751 107 рублей 60 копеек, срок внесения платы по договору установлен не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что внесение платежей за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному договору произведены ответчиком в полном объеме с нарушением установленного договором срока, ввиду указанных обстоятельств истец на основании пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1 начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2015 по 30.09.2017 исходя из 0,5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки в размере 48 081 рубль 90 копеек.

Предупреждением от 01.03.2017 № 02-51-3434/17 министерство известило ответчика о наличии задолженности предложив произвести оплату в срок до 17.03.2017.

Предупреждением от 26.10.2017 № 02-51-20638/17 министерство повторно потребовало произвести оплату задолженности в срок до 17.11.2017.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку внесения платы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32 от 05.06.2013, суд приходит к выводу о том, что указанный вид договоров не предусмотрен (не поименован) Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон от 13.03.06 № 38-ФЗ), следовательно, спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32 от 05.06.2013, которым согласован предмет договора с указанием расположения места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункты 1.1 и 2.1.1 договора), суд полагает данный договор заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 16.09.2015 по 30.09.2017 ответчиком плата за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций внесена с нарушением установленного договором срока, что по существу ООО ТД "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" не оспорено и подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца и платежными документами ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32 от 05.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1 начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2015 по 30.09.2017 исходя из 0,5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки в размере 48 081 рубль 90 копеек, в том числе:

1. по рекламной конструкции № 32/1 (автомобильная дорога «Иркутск - Листвянка» 2 км + 541 м (слева)) в размере 18 724 рубля 92 копейки;

2. по рекламной конструкции № 32/2 (автомобильная дорога «Иркутск - садоводство «Дорожный строитель» 4 км + 050 м (слева)) в размере 9 785 рублей 66 копеек;

3. по рекламной конструкции № 32/3 (автомобильная дорога «Иркутск - Усть-Ордынский Жигалово» 8 км + 300 м (слева) в размере 9 785 рублей 66 копеек;

4. по рекламной конструкции № 32/4 (автомобильная дорога «Иркутск - Оса-Усть-Уда» 17 км + 040 м (справа) в размере 9 785 рублей 66 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорена.

Поскольку доказательств своевременного внесения платы за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору № 32 от 05.06.2013 ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 48 081 рубль 90 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованное тем, что размер неустойки десятикратно превышает сумму платежей по договору, а также указывает, что на стороне истца не возникло негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Истец заявил возражения в отношении заявленного ходатайства, пологая его не обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки (0,5 %), предусмотренный договором, сопоставив размер платы за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций и предусмотренный договором размер ответственности за нарушение обязательства, учитывая, что плата по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 32 от 05.06.2013 внесена ответчиком в полном объеме, а согласно расчету истца на стороне ответчика числится переплата в сумме 70 079 рублей 95 копеек, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 9 616 рублей 38 копеек, то есть исчисленной из расчета 0,1 % от суммы несвоевременно внесенных платежей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 000 рублей, исчисленная с суммы уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 48 081 рубль 90 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части 26 784 рублей 29 копеек - основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9 616 рублей 38 копеек - неустойки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов