Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А13-11059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11059/2016
город Вологда
07 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 16.05.2016 № 5-7/РНП-35-44(16), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2»,

с участием от Управления - ФИО3 по доверенности от 30.05.2016,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, Управление) о признании незаконным решения от 16.05.2016 № 5-7/РНП-35-44(16).

В обоснование требований предприниматель в заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что в направленном ему для подписания контракте в техническом задании были указаны иные характеристики дверей, чем предприниматель представил в коммерческом предложении, в связи с чем контракт им не был подписан.

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение законным и обоснованным. Указали на признание предпринимателя уклонившимся от заключения контракта и наличие основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2», (далее – учреждение) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявитель, учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок от 29.02.2016 № 0330300002416000007 на поставку металлических дверей. Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 14.03.2016 победителем запроса котировок признан ФИО2.

Учреждение 15.03.2016 по электронной почте направило предпринимателю для подписания контракт, который в этот же день получен предпринимателем, и после получения которого ФИО2 15.03.2016 по электронной почте сообщил учреждению о том, что в пункте 2 в характеристиках дверей количество точек запирания не соответствует коммерческому предложению. 16.03.2016 учреждение по почте направило предпринимателю протокол рассмотрения и оценки заявок от 14.03.2016.

Поскольку в установленный законом срок до 03.04.2016 заявителем контракт подписан не был, учреждение 04.04.2016 протоколом отказа от заключения государственного контракта признало предпринимателя уклонившимся от заключения контракта и направило заявление, с приложением к нему пакета документов в УФАС, на основании которых антимонопольный орган 16.05.2016 принял решение № 5-7/РНП-35-44 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения муниципального заказа обязательств, санкцией за недобросовестное поведение подрядчика (исполнителя).

В силу пункта 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта (пункт 14 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 78 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Управлением установлено и предпринимателем не оспаривается, что к установленному сроку - до 03.04.2016 контракт с учреждением подписан не был.

Доводы предпринимателя о том, что в техническом задании требования к количеству точек запирания дверей не соответствовали параметрам дверей, указанным ФИО2 в коммерческом предложении, поэтому не могли быть им выполнены, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара (подпункт 1 пункта 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, оценка возможности выполнения контракта на условиях заказчика лицом, осуществляющим поставки товаров, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, должна быть осуществлена до подачи соответствующей заявки участником закупки.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что предметом контракта является поставка металлических дверей. Товар приобретается заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте. Функциональные, технические и качественные, эксплутационные характеристики, дверей установлены в Техническом задании.

В техническом задании определены параметры требующихся к поставке дверей, в том числе количество точек запирания дверей.

В рассматриваемом случае предприниматель, подав заявку на участие в запросе котировок, согласился поставить товар на условиях, указанных в извещении о запросе котировок и контракте.

Неподписание контракта привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению муниципального контракта.

Заинтересованное лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем запроса котировок.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от подписания контракта и наличии вины предпринимателя. Следовательно, у антимонопольного органа имелись предусмотренные Законом основания для включения ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления у суда не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением суда от 21.09.2016 предпринимателю предложено представить оригинал чека-ордера от 13.07.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

В связи с непредставлением оригинала документа об уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353525700186) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 16.05.2016 № 5-7/РНП-35-44(16), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353525700186) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В.Селиванова