Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А45-42324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42324/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Космыниной Нины Васильевны на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановлениеот 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-42324/2018 о несостоятельности (банкротстве) Космыниной Нины Васильевны (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Космыниной Нины Васильевны Лебедева Сергея Викторовича к Хартовой Елене Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Космыниной Нины Васильевны (далее - Космынина Н.В., должник) финансовый управляющий Лебедев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 10.11.2017, заключённого между должником и Хартовой Еленой Николаевной.

Определением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартирыот 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Космынина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы должника о договоренности сторон о стоимости имущества в 2015 году с учётом состояния дома и земельного участка.

По мнению Космыниной Н.В., заключая спорную сделку,она действовала добросовестно; доказательств, свидетельствующихоб умышленных действиях должника и заинтересованного лицаХартовой Е.Н. при совершении сделки, направленных на причинение вреда кредиторам, не представлено.

По утверждению кассатора, признаки злоупотребления правом отсутствуют, ввиду того, что должник являлась поручителеми залогодателем недвижимости по договору об открытии кредитной линиис лимитом задолженности, просрочка исполнения обязательств по кредиту была незначительной и допущена по вине других поручителей - Быкова С.А., общества с ограниченной ответственность «Барракуда» (далее – ООО «Барракуда»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Космыниной Н.В. (продавец) и Хартовой Е.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 10.11.2017 следующих объектов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 22:20:020231:9, площадь объекта 1484,86 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Красногорский район, село Быстрянка, Мартовский переулок; жилое помещение - квартира, кадастровый номер 22:20:020227:87, площадь объекта 69,2 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Красногорский район,село Быстрянка, Мартовский переулок.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 10.11.2017 стоимость определена сторонами в следующем размере: земельный участок -10 000 руб.; квартира - 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор заключён со злоупотреблением правом, поскольку в результате его исполнения объекты недвижимого имущества были отчуждены по существенно заниженной стоимости, указав в качестве оснований статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, счёл, что договор купли-продажи от 10.11.2017 является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделка, направленная должником на вывод ликвидного имущества в целях недопущения обращения на него взысканияпо имеющимся обязательствам перед кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершённые до 01.10.2015с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Законао банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключён после 01.10.2015и, следовательно, может быть оспорен как на основании статьи 10 ГК РФ,так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведённых правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в августе 2017 года, в связи с неоднократным нарушением ООО «Барракуда» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.10.2015№ 152500/0186, в адрес должника-поручителя акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) направлено требование о погашении просроченной задолженности в сумме15 591 512,22 руб.

Ввиду того, что на момент совершения спорной сделки (10.11.2017),ООО «Барракуда» не исполняло обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у Космыниной Н.В.,как поручителя по его обязательствам (статья 361 ГК РФ).

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирскаот 22.01.2018 по делу № 2-174/2018 с Космыниной Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 14 832 905,15 руб.

Таким образом, на момент заключения договор купли-продажиот 10.11.2017 у должника имелись неисполненные обязательстваперед Банком в значительном размере.

Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательстватого, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихсяв момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаковеё недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в результатееё совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; продажа земельного участка по заниженной стоимости, при условии отчужденияиного имущества, привела к тому, что должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих обоснованных требований по обязательствам должника за счёт его имущества; другая сторона сделки должна была знатьо направленности сделки во вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение недвижимости производилось по явно заниженной цене, в связи с чем, заинтересованное лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых осуществлялась реализация имущества.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий Космыниной Н.В. и заинтересованного лица по реализации своих гражданских прав при заключении договора от добросовестного поведения, что повлекло за собой вывод имущества и значительное уменьшение конкурсной массы должника.

Поскольку обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка, демонстрирует неправомерное и согласованное усмотрениееё участников, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи от 10.11.2017 недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Космыниной Нины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов