Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А19-324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-324/2018

16.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Иркутск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (664003, <...>)

третье лицо: АО «Банк Русский стандарт» (место нахождения: 105187, <...>; 664025, <...>)

о признании незаконным определения от 25.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт)

от органа, принявшего оспариваемый акт – не явились (извещены),

от третьего лица (АО «Банк Русский стандарт) – ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и

отмене определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области – заместителя главного санитарного врача по Иркутской области Савиных Д.Ф. от 25.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Банк Русский Стандарт», дело возвратить на новое рассмотрение.

Определением суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель третьего лица полагает, что оспариваемое определение вынесено административным органом обоснованно.

В судебном заседании 05.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12.04.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 ФИО2 обратилась в административный орган с жалобой на АО «Банк Русский Стандарт», согласно которой просила возбудить в отношении АО «Банк Русский Стандарт» дело об административном правонарушении в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование жалобы указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (заемщик) были заключены кредитные договоры № <***>, № 77758209, № 90379076, которые 04.04.2015 были рефинансированы. С ФИО2 был заключен новый кредитный договор № <***> от 04.04.2015 на сумму 382 330,67 рублей под 36% годовых.

Согласно выписок по лицевым счетам Заёмщиком уплачены следующие суммы: договор № <***>: тело кредита + комиссии (без учета комиссии за участие в программе страхования клиентов) - 132 699,75 рублей; комиссия за участие в программе страхования клиентов - 8 622,58 руб.; процентов за пользование кредитом - 91 004,17 руб.;

договор № 77758209: тело кредита + комиссии (без учета комиссии за участие в программе страхования клиентов) - 111 025,80 руб.; комиссия за участие в программе страхования клиентов - 13 778,07 руб.; процентов за пользование кредитом - 68 040,79 руб.; договор № 90379076: тело кредита + комиссии (без учета комиссии за участие в программе страхования клиентов) - 436 594,83 руб.; комиссия за участие в программе страхования клиентов32 156,91 руб.; процентов за пользование кредитом - 222 624,88 руб.

При этом, на участие в программе страхования клиентов Заемщик согласие не давала и участвовать не могла в силу наличия 2 группы инвалидности. При указанных обстоятельствах, по состоянию на 04.04.2015, у Заёмщика перед Банком имелась переплата в размере 138391,33 руб., 126 636,00 руб., 294966,17 руб., соответственно, о чем Банк Заёмщику не сообщил, переплату не возвратил, а наоборот, рефинансировал погашенный кредит. В связи с рефинансированием задолженности за период с 04.04.2015 по 20.11.2017 Шаманская Р.Е. выплатила Банку 428420,00 руб. Таким образом, по состоянию на 21.11.2017 у АО «Банк Русский Стандарт» перед Шаманской Р.Е. образовалась задолженность в размере 988413,50 руб. (428420,00+138391,33+126636,00+292966,17).

К данной жалобе ФИО2 были приложены выписки из лицевых счетов по кредитным договорам №№ <***>, 77758209, 90379076, расчет фактически выплаченных сумм по кредитным договорам №№ <***>, 77758209, 90379076.

Определением от 25.12.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим её права и законные интересы, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратилась в административный орган с указанием на нарушение АО «Банк Русский Стандарт» её прав как потребителя и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ ФИО2 наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует констатировать, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в административный орган с жалобой на АО «Банк Русский Стандарт» заявитель указывает, в том числе не необоснованность включения её как Заемщика по договорам №№ № <***>, № 77758209, № 90379076, а в дальнейшем и по договору № <***> от 04.04.2015, в программу

страхования, поскольку на участие в программе страхования клиентов Заемщик согласие не давала и участвовать не могла в силу наличия 2 группы инвалидности.

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Банк Русский Стандарт» административный орган указал, что из представленных материалов не усматривается оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Документальных подтверждений нарушения норм действующего законодательства не приложено, в частности, к обращению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у потребителя инвалидности, о том, что инвалидность имелась на момент начала оказания услуг страхования по указанным кредитным договорам, а также о наличии у Банка на момент оказания услуг информации о том, что потребитель является инвалидом и не может являться участником программы страхования. В связи с чем административный орган пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по факту совершения которого должностное лицо административного органа может составить протокол об административном правонарушении.

Суд находит вышеуказанные выводы необоснованными исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым законодателем отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответствующих доказательств.

Судом установлено, что, обращаясь в административный орган, ФИО2 указывает на нарушение АО «Банк Русский Стандарт» её прав как потребителя путем включения её в программу страхования без её согласия и при наличии у неё 2 группы инвалидности. Доказательства, что заявление гражданина не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Банка, Роспортебнадзором не приведены.

Согласно устным пояснениям представителя Банка, данных в судебном заседании 12.04.2018, по условиям кредитования потребители не подлежат включению в программу страхования при наличии инвалидности, однако ФИО2 такое согласие дано.

Таким образом, для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 административному органу необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) АО «Банк Русский Стандарт» события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного

По убеждению суда, административный орган имел возможность запросить у АО «Банк Русский Стандарт» все необходимы документы для установления наличия или отсутствия в действиях (бездействии) банка события административного правонарушения.

Отказывая ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении не привел каких- либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) АО «Банк Русский стандарт» на предмет соблюдения установленных законом требований.

Указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (потребителем не приложены документы, свидетельствующие о наличии у потребителя инвалидности, о том, что инвалидность имелась на момент начала оказания услуг страхования по указанным кредитным договорам, а также о наличии у Банка на момент оказания услуг информации о том, что потребитель является инвалидом и не может являться участником программы страхования), не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2

Помимо изложенного, арбитражный суд полагает возможным отметить следующее.

До возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, любое обращение гражданина в государственный орган, в том числе и с информацией о совершенном административном правонарушении, подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно (часть 2 статьи 2).

На основании статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность

соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1). В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме (часть 2).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), запрашивают, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (пункт 2); принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3).

Из указанного следует, что государственный орган вправе не рассматривать обращение граждан, только в случае анонимного обращения. В остальных случаях он обязан рассмотреть обращение и при этом вправе сам запросить документы для разрешения поставленных вопросов по существу.

Относительно довода административного органа о том, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения, при этом датой совершения правонарушения, в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, является дата заключения договора, суд отмечает, что в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении пропуск срока, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ административным органом в оспариваемом определении не указан (указано единственное основание п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения). При этом в рассматриваемом случае суд не вправе подменять административный орган, проверяя сроки

давности привлечения к административной ответственности как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и удовлетворения требований ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017 г. по заявлению ФИО2 в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина