Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А33-3651/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2953/2025

Дело № А33-3651/2024
12 ноября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д., судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность

от 05.02.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 79 от 03.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем

веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Сибирская аккумуляторная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского

края от 02 ноября 2024 года по делу № А33-3651/2024, постановление Третьего

арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аккумуляторная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «САК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – департамент), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) о признании недействительными торгов, проведенных 29.01.2024 в форме аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, город

Красноярск, улица Академика Павлова, дом 54, помещение 83, с кадастровым номером 24:50:0000000:90775, результаты которых оформлены протоколом итогов аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды на объект муниципального имущества от 30.01.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает, что все необходимые документы, в том числе доказательства внесения задатка ООО «САК» при подаче заявки для участия в аукционе на право заключения договора аренды были предоставлены, что в том числе следует из содержания Протокола заседания комиссии по проведению конкурсов, аукционов на право заключения договоров на объекты муниципального имущества от 26.01.2024 (далее – Протокол заседания комиссии от 26.01.2024) согласно которому задаток кассатором был внесен, что подтверждено выпиской со счета претендента на электронной площадке. Более того, оператор электронной площадки, согласно имеющему в деле регламенту, в принципе не принял бы заявку без внесения задатка, предусмотренного аукционной документацией. Настаивает на том, что при таких обстоятельствах в участии в аукционе ему было отказано необоснованно.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, департамент не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2023 на сайте электронной торговой площадки https://178fz.roseltorg.ru, а также на официальном сайте https://torgi.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:90775 (извещение https://torgi.gov.ru/New/public/Notices/view/21000014890000000208.

Для участия в аукционе поступила, в том числе заявка от 24.01.2024 ИП ФИО4, являющегося представителем ООО «САК».

Согласно размещенной 26.01.2024 на сайте www.torgi.goy.ru информации о заявителях, которым было отказано в допуске к участию в аукционе № 2100001489000000020800101 ФИО4 не был допущен до участия, в качестве основания отказа в допуске указано: непредставление документов и (или) сведений, определенных порядком проведения аукциона /документацией, либо наличия в таких документах и (или) сведениях недостоверной информации: участником не представлены документы или копии документов, подтверждающих внесение задатка.

Из размещенного на сайте www.torgi.gov.ru протокола подведения итогов аукциона 30.01.2024 следует, что победителем торгов признана ИП ФИО3

Истец в обоснование своих требований указывает, что в соответствии с извещением о проведении аукциона его заявка представлена в соответствии с установленной формой, обеспечение заявки исполнено в полном объеме, что подтверждается блокированием средств на счете электронной площадки пользу электронной процедуры № 21000014890000000208.

Протокол заседания комиссии от 26.01.2024, содержит следующую информацию относительно заявки № 6 от ООО «САК»: «Заявка на участие в аукционе подана в срок, установленный документацией об аукционе. ООО «САК» является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеющим право на поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ. Оплата задатка произведена в установленный срок согласно выписке со счета претендента, сформированной на электронной площадке».

Внесение денежных средств на расчетный счет оператора электронной площадки департамент не оспаривает, но настаивает на том, что в качестве подтверждения внесения

задатка претендент должен был приложить к заявке, как и сделал победитель, отдельный документ, подтверждающий внесение задатка – платежное поручение.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «САК» выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), положениями Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2023 № 147/23, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрены требования к содержанию извещения о проведении торгов, среди которых: сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено

исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Как верно указали суды порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2023 № 147/23 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 22 Порядка участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора.

Согласно пункту 27 Порядка организатором конкурса или аукциона устанавливается требование о внесении задатка, размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона.

В силу пункта 29 Порядка конкурсная или аукционная комиссия принимает решение об отклонении заявки на участие в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредставления документов и (или) сведений, определенных пунктами 53 и 103 Порядка, либо наличия в таких документах и (или) сведениях недостоверной информации;

Согласно абзацу 10 пункта 103 Порядка заявка на участие в аукционе помимо прочего должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка.

Аналогичное положение содержит пункт 3.1 аукционной документации согласно которому заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы или копии документов, подтверждающих внесение задатка.

Вместе с тем, приведенные выше положения Порядка и пункт 3.1 аукционной документации не содержат положений о том, что документом, подтверждающим внесение задатка, является именно платежное поручение о перечисление претендентом денежных средств на счет оператора площадки.

В пункте 5.7 аукционной документации, оценка которому судами не дана, указано, что подтверждением внесения задатка в установленные сроки на расчетный счет электронной площадки является выписка с расчетного счета претендента.

Такая выписка согласно содержанию Протоколу заседания комиссии от 26.01.2024 имелась у комиссии (пункт 5 протокола) на момент принятия решения в допуске истца к

участию в аукционе, в частности в нем прямо указано, что оплата задатка произведена в установленный срок согласно выписке со счета претендента, сформированной на электронной площадке.

Кроме того, судами не дана оценка положениям пункта 10.7, 10.10 регламента функционирования торговой секции «Реализация госимущества АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – Регламент электронной площадки), которая участвовала в организации процедуры проведения аукциона, по смыслу которых внесение задатка претендентом обеспечивается путем пополнения своего лицевого счета у оператора электронной площадки, который в свою очередь блокирует необходимое количество денежных средств на указанном счете. В случае отсутствия денежных средств на лицевом счете в достаточном количестве заявка на участие в процедуре отклоняется оператором.

Следовательно, заявка на рассмотрение аукционной комиссии может поступить только в случае внесения задатка претендентом.

Суд округа обращает внимание, что допуск к участию в торгах претендентов, выполнивших в установленный срок требования, необходимые для участия в аукционе, позволяет расширить круг участников аукциона, соответствует целям торгов по продаже имущества или предоставлении его в аренду, находящегося в публичной собственности, способствует добросовестной конкуренции между участниками и, как следствие, повышению размера цены за объект торгов, а необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, приводит к ограничению конкуренции и может повлечь негативные последствия для бюджета в виде не получения максимально возможной суммы денежных средств от использования муниципального имущества.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами ненадлежащим образом исследован вопрос об обоснованности отказа департамента в допуске претендента ООО «САК» к участию в аукционе, не дана оценка ряду представленных сторонами документов, в том числе Регламенту электронной площадки.

Установление фактических обстоятельств дела и их оценка находится вне рамок компетенции кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а дело направляется для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении правовые выводы, которые соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в

определении от 29.10.2024 № 304-ЭС24-18250 по делу № А03 – 13065/23 и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2024 года по делу № А33-3651/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи Е.Г. ФИО5 Тютрина