Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А07-16833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16833/2020
г. Уфа
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хисамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000159492)

к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 1 от 23.07.2020г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) № 1 от 23.07.2020г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзыв на заявленные требования не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Выслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 25.06.2020г. №б/н.

Согласно указанному договору Администрация представляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг торговый лоток для размещения холодильного ларя общей площадью 1,5 кв.м. на участке по адресному ориентиру: <...> (п.1.1) (л.д.14-15).

23 июля 2020 года Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан было индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание №1, согласно которому на основании поступившего заявления №799 от 21.07.2020г. о несанкционированном подключении оборудования (холодильный ларь) к много квартирному дому, расположенному по адресу: РБ, <...>, необходимо ликвидировать данное подключение в срок до 27.07.2020г. (л.д. 10).

Как указано в пункте 3 предписания, в случае его невыполнения Администрация будет вынуждена расторгнуть с предпринимателем договор о размещении нестационарных торговых объектов в одностороннем порядке.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии следующих условий. Несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемого акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209).

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (п.3 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки в силу п.1 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ снованием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Поскольку в настоящем случае в материалах дела имеется заявление жителей дома 55 по улице Карла Маркса г. Белорецк РБ, адресованное Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (л.д.11), указанное в оспариваемом предписании в качестве основания для его вынесения, суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ в настоящем случае предписание должно было быть вынесено на основании проведенной в отношении предпринимателя внеплановой проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения проверок.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан было индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание №1, согласно которому на основании поступившего заявления №799 от 21.07.2020г. о несанкционированном подключении оборудования (холодильный ларь) к много квартирному дому, расположенному по адресу: РБ, <...>, необходимо ликвидировать данное подключение в срок до 27.07.2020г. (л.д. 10).

Как указано в пункте 3 предписания, в случае его невыполнения Администрация будет вынуждена расторгнуть с предпринимателем договор о размещении нестационарных торговых объектов в одностороннем порядке.

Оспаривая предписание, ИП ФИО2 указывает на нарушение Администрацией процедуры проведения проверки, а именно: заявление № 799 от 21.07.2020 г. не позволяет установить лицо, обратившееся в Администрацию; предприниматель не был уведомлен о проведении внеплановой проверки; по результатам проверки должностными лицами Администрации не был составлен акт проверки.

Судом неоднократно определениями от 30.07.2020, от 17.09.2020, от 20.10.2020, от 18.11.2020, от 21.12.2020, от 01.02.2021, от 23.03.2021, от 05.04.2021, от 28.06.2021, от 22.07.2021,от 27.07.2021 Администрации было предложено представить обоснованный письменный отзыв на заявление; материалы проверки, являющиеся основанием для вынесения оспариваемого предписания № 1 от 23.07.2020г. Явка представителей Администрации была признана судом обязательной.

Однако доказательств того, что проверка в отношении ИП ФИО2 Администрацией проводилась, в том числе доказательств уведомления предпринимателя о проведении проверки заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, предприниматель не мог реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о ликвидации несанкционированного подключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении Администрацией процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Судом в данном случае отклоняется лишь довод ИП ФИО2 о том, что заявление № 799 от 21.07.2020 г. не позволяет установить лицо, обратившееся в Администрацию, поскольку во вводной части заявления имеется фамилия и инициалы обратившегося лица – И.Л.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан №1 от 23 июля 2020 года.

Взыскать с Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000159492) 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000159492) 2700 руб. излишне уплаченной по чеку от 27.07.2020г. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина