Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А42-7567/2018Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации город Мурманск Дело № А42-7567/2018 «16» октября 2020 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 сентября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года. Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна (при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2/8, город Полярный, Мурманская область, 184650 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сгибнева, дом 13А, город Североморск, Мурманская область, 184606 о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 02-39/03 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.04.2019 б/н, паспорт, диплом от ответчика - ФИО3, доверенность от 24.12.2019 № 07-12/17139, служебное удостоверение, диплом Общество с ограниченной ответственностью «МЕТГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2/8, город Полярный, Мурманская область, 184650) (далее - ООО «МЕТГРУПП», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сгибнева, дом 13А, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «МЕТГРУПП» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В случае отсутствия оснований для признания решения недействительным ООО «МЕТГРУПП» просит суд снизить размер налоговых санкций в 50 раз. В обоснование заявленных требований ООО «МЕТГРУПП» указало, что налоговый орган необоснованно не принял реально понесённые налогоплательщиком расходы, в связи с чем неправомерно доначислил налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), начислил соответствующие им суммы пени и штрафы. По взаимоотношениям с ООО «Вега» (пункт 2.1. решения). Согласно условиям договора поставки товаров от 01.11.2014 № б/н ООО «Вега» осуществило поставку материалов на сумму 1 245 099 руб. 19 коп., а также оказало транспортные услуги по перевозке товара на сумму 156 000 руб., всего на сумму 1 401 099 руб. 19 коп. ООО «МЕТГРУПП» в полном объёме произвело оплату ООО «Вега» поставленных им материалов и оказанных транспортных услуг. Данные операции полностью отражены ООО «МЕТГРУПП» в книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН, в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Ассортимент (перечень) поставляемых товаров согласно условиям договора определён в заявке и товарной накладной (ТОРГ-12), которые представлены налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки, с отражением наименования и количества товара. Следовательно, вывод проверяющих о невозможности определить ассортимент и количество товара является несостоятельным. Также заявитель не согласен с доводом налогового органа об отсутствии документального подтверждения реального движения товара от контрагента к налогоплательщику. В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у ООО «Вега» в собственности зарегистрированных транспортных средств, в том числе используемых для перевозки товаров. Как указывает Общество, в данном случае между хозяйствующими субъектами отсутствуют какие-либо противоречия в части исполнения условий договора, а проверяющими превышены предоставленные действующим законодательством полномочия в части проведения анализа условий заключенной сделки, что влечёт неправомерное вмешательство налогового органа в финансово-хозяйственные и договорные отношения сторон. Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры и товарные накладные, налоговый орган в целях формирования доказательственной базы об отсутствии реальности поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ссылается на необходимость представления Обществом иного документа, который у налогоплательщика отсутствует - товарно-транспортной накладной. Между тем, заявитель считает, что товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика. Согласно представленным договорам поставки, заключенным Обществом с его контрагентом, поставка товара производилась непосредственно поставщиком. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено и документально подтверждено, что ООО «Вега» в 2014 году не только поставило материалы, но и оказало транспортные услуги. Таким образом, довод Инспекции об отсутствии реальности произведённых финансово-хозяйственных операций ввиду того, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные ошибочен, неправомерен, противоречит материалам выездной налоговой проверки и не может быть рассмотрен самостоятельно без анализа всей имеющейся у налогового органа информации и представленных налогоплательщиком документов. Также заявитель считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «Вега» в 2014 году отсутствовало по адресу регистрации, являющимся адресом регистрации учредителя Общества ФИО4: <...>. В пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что регистрация организации по адресу жилого объекта недвижимости допустима, только если собственник объекта дал на это согласие. Согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. В отношении довода Инспекции о минимальном размере уставного капитала ООО «Вега» и создании фиктивного документооборота между ООО «Вега» и ООО «МЕТГРУПП» заявитель указал, что уставный капитал ООО «Вега» составляет 10 500 руб., что не противоречит нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом основная масса предприятий в Российской Федерации имеет размер уставного капитала 10 000 руб. В ходе выездной налоговой проверки проверяющими установлено полное перечисление ООО «МЕТГРУПП» в адрес ОООО «Вега» оплаты за поставленные ТМЦ и оказанные услуги по их доставке. Однако, какая-либо информация о дальнейшем движении денежных средств в оспариваемом решении отсутствует. При этом отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, что расчёты между Обществом и ООО «Вега» носят замкнутый характер и имеет место возвращение Обществу перечисленных им денежных средств. Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления им должной осмотрительности является несостоятельным, поскольку Обществом были запрошены у контрагента и представлены налоговому органу в ответ на требование от 21.07.2017 № 2 копии учредительных и регистрационных документов ООО «Вега». Доказательств тому, что документы, сформированные с сайта ФНС России без указания их даты формирования, были распечатаны после получения требования налогового органа о представлении документов (информации), не представлены. Также Общество обращает внимание, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем не представляется возможны установить, чем руководствовался налоговый орган не принимая расходы для целей исчисления единого налога по УСН. Отсутствие у ООО «Вега» производственных мощностей и трудовых ресурсов (численность организации один человек) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, тем более, что факт перечисления денежных средств, приобретения ООО «МЕТГРПУПП» запасных частей для погрузчиков у данного продавца и дальнейшее использование спорных ТМЦ для собственных нужд Инспекцией подтверждается. Оспаривая реальность поставки товаров ООО «Вега», Инспекция не представила доказательства невозможности их поставки указанным контрагентом. Материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность ООО «МЕТГРУПП» с ООО «Вега». Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорные ТМЦ (запасные части для ремонта погрузчиков) были приобретены Обществом у иных поставщиков. Каких-либо доказательств тому, что ООО «МЕТГРУПП» спорные ТМЦ у ООО «Вега» не покупало, равно как и то, что данные ТМЦ были получены от иных лиц, не являющихся поставщиками по заключенным Обществом договорам, налоговый орган не представил. Более того, Общество в ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения реальности покупки и использования запасных частей при эксплуатации техники, неоднократно предлагало сотрудникам Инспекции произвести осмотр номеров запасных частей, приобретённых у ООО «Вега» и установленных на принадлежащей ООО «МЕТГРУПП» технике. Однако предложения налогоплательщика Инспекцией были проигнорированы. По взаимоотношениям с ООО «Эверест» (пункт 2.2. решения). Согласно условиям договора поставки товаров от 01.03.2015 № б/н ООО «Эверест» осуществило поставку запасных частей на сумму 1 304 194 руб. 74 коп. Оплата за поставленные ТМЦ произведена ООО «МЕТГРУПП» в адрес ООО «Эверест» в полном объёме. Данные операции полностью отражены ООО «МЕТГРУПП» в книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН, в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Претензии Инспекции к Обществу по данным взаимоотношениям с ООО «Эверест» аналогичны как и к ООО «Вега». Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Вега» и ООО «Эверест»: <...> - адрес регистрации учредителя ФИО4 ФИО4 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО «Вега» и ООО «Эверест». Каких-либо доказательств, что ФИО4 имеет влияние на осуществление ООО «МЕТГРУПП» финансово-хозяйственной деятельности, Инспекцией не выявлено. Налогоплательщику не понятно на чём основан вывод налогового органа о том, что ООО «Эверест» денежные средства, полученные от ООО «МЕТГРУПП», в дальнейшем перечислило в адрес ФИО4 имея цель «обналичить» их. В оспариваемом решении отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, что расчёты между Обществом и ООО «Эверест» носят замкнутый характер и имеет место возвращение Обществу перечисленных им денежных средств. В отношении ООО «Эверест» Общество располагало документами, а также дополнительно проверило информацию на сайте ФНС России. Из обстоятельств дела также следует, что контрагент поставил Обществу товар по товарным накладным, которые содержат все необходимые сведения о товаре (наименование, количество, цена), позволяющие покупателю идентифицировать и оприходовать товар. Отсутствие у ООО «Эверест» производственных мощностей и трудовых ресурсов (численность организации один человек) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, тем более, что факт перечисления денежных средств, приобретения ООО «МЕТГРУПП» запасных частей для погрузчиков у данного продавца и дальнейшее использование спорных ТМЦ для собственных нужд Инспекцией подтверждается. Оспаривая реальность поставки товаров ООО «Эверест», Инспекция не представила доказательства невозможности их поставки указанным контрагентом. Материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность ООО «МЕТГРУПП» с ООО «Эверест». Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорные ТМЦ (запасные части для ремонта погрузчиков) были приобретены Обществом у иных поставщиков. Каких-либо доказательств тому, что ООО «МЕТГРУПП» спорные ТМЦ у ООО «Эверест» не покупало, равно как и то, что данные ТМЦ были получены от иных лиц, не являющихся поставщиками по заключенным Обществом договорам, налоговый орган не представил. Более того, Общество в ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения реальности покупки и использования запасных частей при эксплуатации техники, неоднократно предлагало сотрудникам Инспекции произвести осмотр номеров запасных частей, приобретённых у ООО «Эверест» и установленных на принадлежащей ООО «МЕТГРУПП» технике. Однако предложения налогоплательщика Инспекцией были проигнорированы. По взаимоотношениям с ООО «МетПромЭксперт» (пункт 2.3. решения). Согласно представленным документам в проверяемом периоде в рамках договора купли-продажи лома от 18.01.2016 № 71 ю-кп и договора купли-продажи имущества от 29.02.2016 № б/н ООО «МетПромЭкспорт» в адрес ООО «МЕТГРУПП» осуществило поставку лома металла в количестве 10 769,63 тонн на сумму 31 680 033 руб. Оплата за поставленный лом металла произведена в адрес ООО «МетПромЭкспорт» в размере 31 680 000 руб. Данные операции отражены ООО «МЕТГРУПП» в книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН, в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, в размере 23 098 449 руб. Наличие у ООО «МетПромЭкспорт» уставного капитала в размере 10 000 руб. свидетельствует о соблюдении норм действующего законодательств с минимальными рисками для учредителей юридического лица. То обстоятельство, что ООО «МетПромЭкспорт» не исполнена обязанность по представлению налоговой отчётности и уплате в бюджет налогов, не влияет на право Общества включить сумму расходов, связанных с приобретением ТМЦ, в состав расходов при исчислении единого налога по УСН, поскольку за действия своих контрагентов налогоплательщик не отвечает. Сам по себе факт указания в лицензиях ООО «МетПромЭкспорт» на осуществление заготовки, переработки и реализации лома чёрных и цветных металлов места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> км, не свидетельствует о невозможности осуществления ООО «МетПромЭкспорт» деятельности на территории Мурманской области. Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что ООО «МетПромЭкспорт» деятельности на территории Мурманской области не осуществляло ввиду того, что АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее - АО «10 СРЗ») расположено на территории города Полярного Мурманской области (ЗАТО Александровск), в котором действует контрольно-пропускной режим, а водитель ФИО5 зарегистрирован в городе Мурманске. По мнению заявителя, непредставление АО «10 СРЗ» сведений о наличии либо отсутствии факта выдачи пропуска ООО «МетПромЭкспорт» в марте-апреле 2016 года свидетельствует лишь о том, что АО «10 СРЗ» на момент получения от налогового органа требования по представлению документов не располагало ими по уважительной причине (уничтожению). Выводы, изложенные в оспариваемом решении, основываются на предположениях. Инспекцией не проверено, закупало ли ООО «МетПромЭкспорт» на территории Мурманской области или в иной части Российской Федерации лом или имущество, предназначенное для изготовления лома. Не опрошен директор ООО «МетПромЭкспорт» - ФИО6 Наличие взаимозависимости либо согласованности действий ООО «МЕТГРУПП» и ООО «МетПромЭкспорт» в ходе выездной налоговой проверки не выявлены и не доказаны. Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документальных доказательств проявления им должной осмотрительности несостоятелен, поскольку Обществом у контрагента были запрошены и представлены налоговому органу по его требованию копии учредительных и регистрационных документов. Учитывая, что иных документов, кроме свидетельства о постановке на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сформированного с сайта ФНС России без даты формирования, налогоплательщиком не представлено, Инспекция допускает, что они распечатаны после получения требования налогового органа. Общество располагало указанными документами, а также дополнительно проверяло информацию с сайта ФНС России. Выводы проверяющих о нереальности сделок и о том, что лом металла у ООО «МетПромЭкспорт» фактически не приобретался, не соответствуют фактам и являются только предположением и домыслом. Отсутствие у ООО «МетПромЭкспорт» производственных мощностей и трудовых ресурсов (численность организации один человек) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, тем более, что факт перечисления денежных средств, приобретения ООО «МЕТГРУПП» лома чёрных и цветных металлов у данного поставщика и дальнейшей его реализации подтверждается материалами проверки. Оспаривая реальность поставки товаров ООО «МетПромЭкспорт», Инспекция не представила доказательства невозможности их поставки. Материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность ООО «МЕТГРУПП» с ООО «МетПромЭкспорт». Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих, что лом металла был приобретён Обществом у иных поставщиков. Каких-либо доказательств тому, что ООО «МЕТГРУПП» спорный лом металла у ООО «МетПромЭкспорт» не покупало, равно как и то, что лом был получен от иных лиц, не являющихся поставщиками по заключенным Обществом договорам, налоговый орган не представил. По взаимоотношениям с ООО «МУРМЕТ» (пункт 2.4. решения). Согласно представленным документам в проверяемом периоде в рамках договора купли-продажи лома от 16.11.2016 № 71 ю-кп ООО «МУРМЕТ» в адрес ООО «МЕТГРУПП» осуществило поставку лома чёрных и цветных металлов на сумму 5 850 000 руб. Оплата за поставленный лом металла произведена в адрес ООО «МУРМЕТ» в размере 3 700 000 руб. Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «МЕТГРУПП» в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год включило сумму, предъявленную поставщиком лома чёрных и цветных металлов ООО «МУРМЕТ», в размере 1 704 818 руб. 91 коп. Наличие у ООО «МУРМЕТ» уставного капитала в минимальном требуемом законом размере свидетельствует о соблюдении норм действующего законодательств с минимальными рисками для учредителей юридического лица. В 2016 году среднесписочная численность ООО «МУРМЕТ» составила 2 человека. У ООО «МУРМЕТ» имеется лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных и цветных металлов, в которой отражено место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>. ООО «МУРМЕТ» в целях осуществления деятельности арендует помещения у ООО «СпецМетПроект» согласно договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2015 № 01ю-ар. В результате анализа данных по расчётному счёту ООО «МУРМЕТ», открытому в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», проверяющими установлено, что перечисления денежных средств за арендную плату имущества, расположенного по адресу: <...>, в адрес ООО «СпецМетПроект» в сумме 100 000 руб. (ежемесячно) и оплата за электроэнергию отсутствуют. Между тем, наличие обстоятельств, связанных с отсутствием каких-либо платежей, имущества и так далее не влияет на право Общества включить сумму расходов, связанных с приобретением ТМЦ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку за действия своих контрагентов налогоплательщик не отвечает. Отсутствие у ООО «МУРМЕТ» производственных мощностей и трудовых ресурсов (численность организации два человека) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, тем более, что факт перечисления денежных средств, приобретения ООО «МЕТГРУПП» лома чёрных и цветных металлов у данного поставщика и дальнейшей его реализации подтверждается материалами проверки. В результате проведённых налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено наличие взаимоотношений по купле-продаже лома чёрных и цветных металлов между ООО «МЕТГРУПП» (Покупатель) и ООО «МУРМЕТ» (Продавец), ООО «МУРМЕТ» (Покупатель) и ООО «ДельтаМет» (Продавец), ООО «ДельтаМет» (Покупатель) и Министерством обороны Российской Федерации (Продавец). Кроме того, материалами проверки на основании выписок банков по операциям на счетах ООО «Дельта Мет», ООО «МУРМЕТ» и ООО «МЕТГРУПП» подтверждено перечисление оплаты за поставленный лом чёрных и цветных металлов. Впоследствии данный лом металлов был реализован ООО «МЕТГРУПП» в целях получения прибыли. Таким образом, на основании полученных в рамках выездной налоговой проверки документов установлена цепочка движения неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов от Министерства обороны Российской Федерации к ООО «ДельтаМет», от ООО «ДельтаМет» к ООО «МУРМЕТ» и от ООО «МУРМЕТ» к ООО «МЕТГРУПП». В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана согласованность действий данных хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о реальности осуществлённых сделок купли-продажи неразделанного смешанного дома чёрных и цветных металлов. Также не установлено наличие замкнутых расчётов между названными юридическими лицами и операций, подтверждающих «обналичивание» денежных средств, перечисленных ООО «МЕТГРУПП» за лом металлов. Не соглашаясь с выводом налогового органа о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Общество указало, что оно располагало документами, подтверждающими постановку ООО «МУРМЕТ» на учёт в налоговом органе, а также дополнительно проверяло информацию на сайте ФНС России. Оспаривая реальность передачи лома металлов ООО «МУРМЕТ», Инспекция не представила доказательства невозможности их поставки. Материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность ООО «МЕТГРУПП» с ООО «МУРМЕТ». Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих, что лом металла был приобретён Обществом у иных поставщиков. Каких-либо доказательств тому, что ООО «МЕТГРУПП» спорный лом металла у ООО «МУРМЕТ» не покупало, равно как и то, что лом был получен от иных лиц, не являющихся поставщиками по заключенному Обществом договору, налоговый орган не представил. По взаимоотношениям с ИП ФИО7 (пункт 2.5. решения). Согласно представленным документам в проверяемом периоде в рамках договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 01.10.2015 № 68ю-ус, договора на оказание услуг по подготовке судов к утилизации от 01.10.2015 № 69ю-ул и договора подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус по разделке имущества на металлолом ИП ФИО7 оказал ООО «МЕТГРУПП» услуги на сумму 26 040 151 руб. Оплата за оказанные ИП ФИО7 услуги произведена ООО «МЕТГРУПП» в полном объёме. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2015 году ФИО7 являлся сотрудником ООО «МЕТГРУПП» и получал доход в период с января по сентябрь 2015 года. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 зарегистрировался 05.06.2015. Услуги по договорам от 01.10.2015 № 68ю-ус и от 01.10.2015 № 69ю-ус были оказаны ООО «МЕТГРУПП» с октября по декабрь 2015 года. ИП ФИО7 осуществлял разделку и утилизацию судов на площадках, принадлежащих ООО «МЕТГРУПП» по договору аренды с октября 215 года, то есть после увольнения из ООО «МЕТГРУПП». Все работы и услуги по договорам оказаны в полном объёме, о чём свидетельствуют представленные к проверке акты принятых работ. Кроме того, согласно штатной расстановке с 10.03.2016 в ООО «МЕТГРУПП» отсутствует персонал, необходимый для резки, утилизации судов. Все работники уволены 09.03.2016. В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что работы ИП ФИО7 осуществлялись на территории судоразделочного завода в селе Белокаменка. В целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО7 на возмездной основе арендовал у ООО «Норд Транс» транспортное средство ATLAS 1804 (погрузчик для перегрузки металлолома). Не установив по банковской выписке по счёту ИП ФИО7 наличие платежей в адрес ООО «Норд Транс» за оплату аренды указанного транспортного средства, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и реальности выполнения работ (оказания услуг) ИП ФИО7, а также направленности действий ООО «МЕТГРУПП» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении единого налога по УСН (2015 год и первое полугодие 2016 года) и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций (второе полугодие 2016 года). Между тем, факт отсутствия перечислений в адрес ООО «Норд Транс» за оплату аренды транспортного средства ATLAS 1804 исходя из анализа выписки о движении денежных средств по счёту ИП ФИО7 при установленной реальности использования ИП ФИО7 данного транспортного средства и получения подтверждения перечисления арендной платы самим арендодателем, не может свидетельствовать о получении ООО «МЕТГРУПП» необоснованной налоговой выгоды. Отражение в заключенном между ИП ФИО7 и ООО «Норд Транс» договоре аренды транспортного средства от 01.10.2015 № 56ю-ар срока его действия до 31.12.2014 является опечаткой, так как срок действия договора не может быть ранее даты его заключения. Данное обстоятельство налоговым органом не исследовано. Вместе с тем, в подтверждение того, что это опечатка, свидетельствует полученный Инспекцией от ООО «Норд Транс» пакет документов, содержащий акт приёма-передачи от 01.10.2015, счета, акты, платёжные поручения, датированные ноябрём и декабрём 2015 года. При формировании доводов об отсутствии у ИП ФИО7 работников, проверяющими установлено, что в период с марта по декабрь 2016 года ИП ФИО7 выплачивал заработную плату физическим лицам, которые в марте 2016 года также являлись работниками ООО «МЕТГРУПП», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности исполнения ими трудовых обязанностей у ИП ФИО7 Однако, данный вывод налогового органа противоречит действующему законодательству - статье 60.1, части 2 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у ИП ФИО7 лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома чёрных и цветных металлов. Отсутствие у ИП ФИО7 производственных мощностей и трудовых ресурсов (численность работников семь человек) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, тем более, что факт перечисления денежных средств, оказания услуг по резке лома чёрных и цветных металлов в интересах ООО «МЕТГРУПП» подтверждается материалами проверки. Оспаривая реальность оказания ИП ФИО7 услуг по резке лома металлов, Инспекция не представила доказательства невозможности их выполнения данным контрагентом. Материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность ООО «МЕТГРУПП» с ИП ФИО7 Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих, что резка лома металла была произведена иным лицом. По взаимоотношениям с ИП ФИО8 (пункт 2.6. решения). Выездной налоговой проверкой установлено оказание ИП ФИО8 ООО «МЕТГРУПП» в 2016 году услуг по очистке металлоконструкций от фрагментов бетона, резины, спецпокрытий линолеума, обшивки и различных дополнительных включений с использованием строительной техники и механических средств очистки по договорам возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 12-07-2016-01 и от 12.07.2016 № 12-07-2016-02. Согласно представленным документам ИП ФИО8 выполнил работы на сумму 1 729 396 руб. ООО «МЕТГРУПП» в адрес ИП ФИО8 произведена оплата за оказанные услуги в размере 1 637 512 руб. Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «МЕТГРУПП» расходы за выполненные работы учло при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 1 729 396 руб. По мнению проверяющих, выполнять работы по очистке металлоконструкций, а также выполнять погрузочно-разгрузочные работы в заявленном объёме силами одного человека затруднительно. Кроме того, акты выполненных работ не содержат сведений о фактическом месте, адресе и периоде (времени) разгрузки (погрузки). Между тем, представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) в полной мере относятся к первичным учётным документам и содержат все обязательные реквизиты. Проведённой проверкой не выявлено фактов, свидетельствующих, что ИП ФИО8 фактически не мог выполнить погрузо-разгрузочные работы и осуществлять деятельность на территории Мурманской области. Не соглашаясь с выводом налогового органа о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Общество указало, что оно располагало документами, подтверждающими постановку контрагента на учёт в налоговом органе, а также дополнительно проверяло информацию на сайте ФНС России. Наличие у ИП ФИО8 обстоятельств, связанных с отсутствием каких-либо платежей, имущества и так далее, не влияет на право Общества включить сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку за действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несёт. Оспаривая реальность выполнения работ ИП ФИО8, Инспекция не представила доказательства невозможности их выполнения данным контрагентом. Материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность ООО «МЕТГРУПП» с ИП ФИО8 Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорные работы были выполнены иным лицом. Все сделки между ООО «МЕТГРУПП» и вышеперечисленными контрагентами (ООО «МУРМЕТ», ООО «МетПромЭкспорт», ИП ФИО7 и ИП ФИО8) являются законными. Фактическое приобретение ООО «МЕТГРУПП» лома металла у ООО «МУРМЕТ», ООО «МетпромЭкспорт», равно как и выполнение работ (оказание услуг) в рамках договоров ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в интересах ООО «МЕТГРУПП» налоговым органом не оспаривается. Спорные работы и услуги являются неотъемлемой частью производственного процесса для приведения приобретённого неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов в состояние, пригодное для его дальнейшей реализации. Общество считает, что в данном случае налоговый орган не провёл полный и всесторонний анализ представленных документов, не учёл все имеющиеся у него сведения и не провёл ряд мероприятий налогового контроля, а ограничился сведениями, представленными налогоплательщиком. При этом налоговым органом не конкретизировано, какие сведения в представленных документах недостоверны, отсутствует ссылка к конкретным реквизитам первичных документов, в которых допущены ошибки, либо какие ещё документы не представлены налогоплательщиком для документального подтверждения понесённых затрат. Кроме того, налоговым органом не учтено, что с сумм реализации Обществом в проверяемом периоде был полностью исчислен и отражён в налоговой декларации налог на прибыль организаций, который принят проверяющими без замечаний. Однако, несмотря на признание полноты исчисления налога на прибыль от реализации товара, налоговый орган не принимает расходы, понесённые Обществом в связи с приобретением лома металла и сопутствующих этой процедуре выполненных работах (оказанных услугах). В результате размер сумм доначисленных налогов не соответствует реальным налоговым обязательствам Общества. Не доказав, что лом металла был поставлен, а услуги оказаны (работы выполнены) иными лицами, а не спорными контрагентами Общества, а также, не установив, кем именно они предоставлялись, налоговый орган тем самым не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При проведении выездной налоговой проверки и составлении акта налоговой проверки Инспекцией проигнорированы требования и рекомендации, изложенные в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@. В обоснование ходатайства о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал, что ранее ни ООО «МЕТГРУПП», ни его генеральный директор к налоговой ответственности не привлекались. Руководитель ООО «МЕТГРУПП» имеет ряд поощрений и правительственных наград. В настоящее время ООО «МЕТГРУПП» находится в тяжёлом финансовом положении, что обусловлено резким уменьшением количества партнёров и контрактов в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности. ООО «МЕТГРУПП» осуществляет свою деятельность много лет и постоянно оказывает спонсорскую помощь, ведёт благотворительную деятельность, а также активно участвует в городских мероприятиях, имеющих важную социальную роль. Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (том 8 л.д. 1-31), в котором просит суд в удовлетворении заявленных ООО «МЕТГРУПП» требований отказать. Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее. По взаимоотношениям с ООО «Вега» (пункт 2.1. решения). В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вега» Инспекцией установлено следующее: - организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (недвижимого имущества и складских помещений) и производственных активов, необходимых для поставки товаров; - отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности организации платежи (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.); - не представление ООО «Вега» в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016г.г.; за 2014 год представлены сведения на 2 человек: ФИО4 и ФИО9 - не допрошен по причине смерти; - отсутствие у ООО «Вега» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией и доставкой ТМЦ в адрес ООО «МЕТГРУПП»; среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек, за 2015 год - 0 человек, за 2016 год - 0 человек; - отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, осуществляющих услуги по найму рабочей силы (аутсорсинга); - отсутствие перечислений денежных средств в адрес физических лиц за услуги по доставке ТМЦ в адрес ООО «МЕТГРУПП»; - отсутствие перечислений на заработную плату сотрудникам, НДФЛ в бюджет, страховых взносов; - уставный капитал составляет минимальную сумму - 10 500 руб.; - не представление ООО «Вега» документов по запросу налоговых органов; - отсутствие ООО «Вега» по адресу регистрации, что подтверждено справкой по результатам обследования от 02.06.2016 и протоколом обследования помещения от 30.10.2017 б/н; - юридическим адресом ООО «Вега» является адрес регистрации его учредителя ФИО4 и совпадает с юридическим адресом ООО «Эверест»; - суммы НДС и налога на прибыль организаций за 2014 год исчислены в минимальных размерах, уплата НДС и налога на прибыль организаций в бюджет не производилась; - налоговые декларации по земельному налогу за период с 01.01.2014 по настоящее время не представлялись в связи с отсутствием объектов налогообложения; - налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год представлены 28.10.2014 и 30.03.2015 соответственно с нулевыми показателями в связи с отсутствием объектов налогообложения; - последняя налоговая декларация по НДС представлена 25.10.2016 за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями по всем строкам; - в отношении ООО «Вега» вынесено решение от 09.03.2016 № 20248 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчёта по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года в виде штрафа в сумме 200 руб.; - руководитель и учредитель ООО «Вега» ФИО10 также является директором и учредителем ООО «Эверест», руководителем ООО «Мурманская торгово-строительная компания», ООО «Торгово-транспортная компания», учредителем в ООО «Энергосбытмонтаж»; - в ходе допроса ФИО4 показал, что обстоятельства создания ООО «Вега» не знает, поскольку предприятие уже действовало, когда он стал учредителем и руководителем; печать ООО «Вега» находилась у ФИО4 и передавалась бухгалтерской фирме, наименования которой он не помнит, которая вела бухгалтерию ООО «Вега»; ФИО4 открывал расчётный счёт ООО «Вега» в банке «Бинбанк» г. Мурманска и при открытии счёта в банке подписывал все необходимые документы; в 2012-2014г.г. ООО «Вега» осуществляло грузоперевозки и занималось куплей-продажей товаров (оборудование, материалы), стройматериалов; с 2014 года ООО «Вега» деятельность фактически не осуществляет; - решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-14/2017 ООО «Вега» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО11; - проведённый Инспекцией анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Вега» показал, что денежные средства носят транзитный характер и в дальнейшем с расчётного счёта одной организации перечисляются на расчётный счёт другой организации, на счета (карты) физических лиц или обналичивались по чекам (ООО «Вега», ООО «Эверест», ИП ФИО8); - ООО «Вега» ни у кого не приобретало товар, соответственно, не могло его реализовать налогоплательщику; - с 04.08.2016 руководителем ООО «Вега» является ФИО12, по данным ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области на территории г. Мурманска зарегистрированным не значится. По взаимоотношениям с ООО «Эверест» (пункт 2.2. решения). В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эверест» Инспекцией установлено следующее: - организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (недвижимого и движимого имущества и складских помещений) и производственных активов, необходимых для поставки товаров; - отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности организации платежи (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.); - не представление ООО «Эверест» в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год; - отсутствие у ООО «Эверест» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией и доставкой ТМЦ в адрес ООО «МЕТГРУПП»; - отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, осуществляющих услуги по найму рабочей силы (аутсорсинга) для осуществления поставки товара; - отсутствие перечислений денежных средств в адрес физических лиц за услуги по доставке ТМЦ в адрес ООО «МЕТГРУПП»; - отсутствие перечислений на заработную плату сотрудникам, НДФЛ в бюджет, страховых взносов; - отсутствие ООО «Эверест» по адресу регистрации, что подтверждено протоколом обследования помещения от 30.10.2017 б/н; - юридическим адресом ООО «Эверест» является адрес регистрации его директора учредителя ФИО4 и совпадает с юридическим адресом ООО «Вега»; - исчисленная сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год в размере 113 567 руб. в бюджет не уплачена; - согласно данным по расчётному счёту ООО «Эверест» установлено, что конечным получателем денежных средств является ФИО4; - отсутствуют расходы на приобретение материалов у других организаций, что свидетельствует о невозможности их реализации в адрес ООО «МЕТГРУПП»; - руководитель и учредитель ООО «Эверест» ФИО10 также является директором и учредителем ООО «Вега», руководителем ООО «Мурманская торгово-строительная компания», ООО «Торгово-транспортная компания», учредителем в ООО «Энергосбытмонтаж». Кроме того, налоговый орган не согласен с доводами ООО «МЕТГРУПП» о том, что протокол допроса ФИО4 от 13.04.2016 и протоколы осмотра помещения от 30.10.2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос проведён не в рамках налоговой проверки, а осмотр не свидетельствует об отсутствии ООО «Вега» по месту регистрации в 2014-2015г.г., поскольку в статье 89 НК РФ не содержится запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации до начала или после проведения выездной налоговой проверки. Также налоговый орган не согласен с доводом заявителя о необязательности оформления товарно-транспортных накладных и достаточности оформления только товарных накладных. Поскольку товарно-транспортные накладные не были представлены, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт транспортировки ТМЦ от пункта погрузки до налогоплательщика. По взаимоотношениям с ООО «МетПромЭкспорт» (пункт 2.3. решения). В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МетПромЭкспорт» Инспекцией установлено следующее: - организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств, недвижимого имущества) и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности; - отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности организации платежи (за аренду помещения и автотранспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.); - уставный капитал составляет минимальную сумму в размере 10 000 руб.; - отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, осуществляющих услуги по найму рабочей силы (аутсорсинга); - отсутствие перечислений денежных средств в адрес физических лиц за услуги по реализации и доставке лома в адрес ООО «МетПромЭкспорт»; - отсутствие у ООО «МетПромЭкспорт» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией лома в адрес ООО «МЕТГРУПП»; - непредставление налоговой отчётности за 2016 год; - сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 2 физических лиц с отражением суммы дохода в ноябре и декабре 2016 года (ФИО6 и ФИО13), в то время как фактически финансово-хозяйственная деятельность между ООО «МетПромЭкспорт» и ООО «МЕТГРУПП» осуществлялась в марте и апреле 2016 года; то есть в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности сотрудники у ООО «МетПромЭкспорт» отсутствуют; - учредитель ООО «МетПромЭкспорт» Выпринцев Д.В. является «массовым» директором и учредителем; - налоговые декларации за 2016 год ООО «МетПромЭкспорт» не представлялись, налоги в бюджет за 2016 год не уплачивались; - металлолом доставлен в пункт назначения ООО «СпецМетРесурсы» (<...>) водителем ФИО14 на автомобиле SCANIA P440 CA6X4HSZ с государственным регистрационным номером Е44МК(51), зарегистрированным в ГИБДД за ООО «Экосистема»; ФИО5 на допрос в ИФНС России по г. Мурманску не явился; - документы, подтверждающие факты вывоза с территории АО «10 СРЗ» лом чёрных металлов, принадлежащих ООО «МетПромэкспорт», в марте и апреле 2016 года водителем ФИО5 на автомобиле SCANIA P440 CA6X4HSZ с государственным регистрационным номером Е44МК(51) отсутствуют; - неявка руководителя ООО «МетПромЭкспорт» на допрос; - согласно ответу администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области разрешение на въезд в ЗАТО Александровск на ФИО5 в течение 2016 года не оформлялось; - свидетельство о постановке на специальный учёт в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты ООО «МетПромЭкспорт» не оформлено; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от кораблей и судов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, находится на территории Мурманской области, в то время как в лицензиях на осуществление заготовки, переработки и реализации лома чёрных и цветных металлов, выданных ООО «МетПромЭкспорт», отражено место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> км; - отклонение цены реализации ООО «МетПромЭкспорт» в адрес ООО «МЕТГРУПП» от цены реализации Министерства обороны Российской Федерации в адрес ООО «МетПромЭкспорт»; - непредставление по запросу налоговых органов документов; - ООО «МетПромЭкспорт» открыт расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (г. Мурманск), в то время как зарегистрировано и осуществляет деятельность в г. Санкт-Петербурге; - предоставленные ООО «МЕТГРУПП» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и не свидетельствуют о реальности выполнения поставок лома чёрных и цветных металлов, а подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций. По взаимоотношениям с ООО «МУРМЕТ» (пункт 2.4. решения). В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МУРМЕТ» Инспекцией установлено следующее: - организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств, недвижимого имущества) и производственных активов, складских помещений, необходимых для осуществления деятельности; - отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности организации платежи (за аренду помещения и автотранспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.); - отсутствие у ООО «МУРМЕТ» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, осуществляющих услуги по найму рабочей силы (аутсорсинга); - отсутствие перечислений денежных средств в адрес физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги); - уставный капитал составляет минимальную требуемую законную сумму 10 000 руб.; - отсутствие товарных накладных свидетельствует об отсутствии реальной поставки лома чёрных и цветных металлов; - осуществление расчётов ООО «МУРМЕТ» и ООО «МЕТГРУПП» в одном банке (расчётные счета открыты в одном банке); - отклонение цены реализации ООО «МУРМЕТ» в адрес ООО «МЕТГРУПП» от цены реализации Министерства обороны Российской Федерации в адрес «проблемного» контрагента; - руководитель ООО «МУРМЕТ» ФИО15 является руководителем и учредителем 5 организаций («Партия Роста, Мурманское региональное отделение политической партии», ООО «Правовед», ООО «Тепловторресурс», ООО «Саами Норд-Тур»); - неявка руководителя ООО «МУРМЕТ» в налоговый орган на допрос. По взаимоотношениям с ИП ФИО7 (пункт 2.5. решения). В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО7 Инспекцией установлено следующее: - ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2016, в период осуществления трудовой деятельности в ООО «МЕТГРУПП»; - ИП ФИО7 не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств, недвижимого имущества) и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности; - отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи (за аренду помещения и автотранспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.); - отсутствие в 2015 году трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ (оказанием услуг); - отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, осуществляющих услуги по найму рабочей силы (аутсорсинга); - отсутствие перечислений денежных средств в адрес физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги); - согласно данным по расчётному счёту ИП ФИО7 за 2015-2016г.г. отсутствуют перечисления на выплату работникам заработной платы; - согласно протоколу допроса свидетеля от 10.11.2017 № 36 ФИО16 (сын ФИО7) установлено, что в 2016 году он работал в ООО МЕТГРУПП» в должности разнорабочего; фактически сведения о доходах представлены от ИП ФИО7; - отражение в лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома чёрных металлов, выданной ИП ФИО7, места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>, здание склада приёма, сортировки и резки металлов, в то время как деятельность осуществлялась в п. Белокаменка Мурманской области на площадке, арендованной ООО «МЕТГРУПП» у ООО «Северные ресурсы»; - расчётные счета ООО «МЕТГРУПП» и ИП ФИО7 открыты в одной кредитной организации - АО «Альфа-Банк»; - АО «Альфа-Банк» предоставлен реестр карт и пин-конвертов, направленных в отделение филиала Мурманский для получения их ИП ФИО7 на физических лиц ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Вещевая Е.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23, не являющимися работниками ИП ФИО7; - свидетели ФИО23 и Вещевая Е.В. пояснили, что с ИП ФИО7 не знакомы и никогда у него не работали; - согласно данным по расчётному счёту ИП ФИО7 за 2015 год установлено, что на расчётный счёт поступали денежные средства только от ООО «МЕТГРУПП», которые в течение 2-3 дней снимались с расчётного счёта ФИО7, то есть ФИО7 являлся конечным получателем денежных средств. По взаимоотношениям с ИП ФИО8 (пункт 2.6. решения). В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО8 Инспекцией установлено следующее: - ИП ФИО8 не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств, недвижимого имущества) и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности; - отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи (за аренду помещения и автотранспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.); - отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ (оказанием услуг); - отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, осуществляющих услуги по найму рабочей силы (аутсорсинга); - отсутствие перечислений денежных средств в адрес физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги); - не представление в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ; - ИП ФИО8 на допрос в ИФНС России по г. Мурманску не явился; - представленные ООО «МЕТГРУПП» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и не свидетельствуют о реальности выполнения работ (оказания услуг) ИП ФИО8, а подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций; - осуществление расчётов ИП ФИО8 и ООО «МЕТГРУПП» с использованием одного банка - АО «Альфа-Банк»; - движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов носит транзитный характер и в дальнейшем с расчётного счёта одной организации перечисляются на расчётный счёт другой организации, на счета (карты) физических лиц или обналичивались по чекам; - конечным получателем денежных средств по расчётному счёту является ФИО8; - ИП ФИО8 представлены пояснения и документы о выполнении работ на территории АО «10 СРЗ» с помощью арендованного транспортного средства: кран автомобильный КАМАЗ-53213 КС 4572; фактически разрешения на проезд на территорию АО «10 СРЗ» на указанное автотранспортное средство не оформлялись; - на запрос налогового органа АО «10 СРЗ» сообщило об оформлении в 2016 году ООО «МЕТГРУПП» на ФИО8 пропуска для прохода его на территорию как сотрудника ООО «МЕТГРУПП». Также Инспекция не согласна с доводом налогоплательщика об отсутствии доказательств, подтверждающих не проявление Обществом должной осмотрительности (осторожности) при выборе спорных контрагентов. Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО «МЕТГРУПП» ФИО24 сообщил, что с ООО «Вега», ООО «Эверест» договоры поставки подписывались дистанционно, через курьера. Указанные контрагенты найдены заявителем в Интернете. ФИО4 директор ООО «МЕТГРУПП» не знает, лично никогда не видел. Данные о наличии у контрагентов работников, имущества и транспортных средств не проверялись. Количество состоящих в штате сотрудников не известно. Счета, счета-фактуры, накладные с подписью ФИО4 направлялись курьером. С ИП ФИО8 договоры на оказание услуг были заключены на основании рекомендации партнёров. В отношении ИП ФИО8 информация на официальных интернет сайтах не проверялась так же ка и данные о наличии у него работников, имущества. Сведения о наличии работников у ИП ФИО7 также не проверялись. Предоставив на требование Инспекции пояснения и копии документов в отношении своих контрагентов, Общество не представило доказательств осуществления действий по проверке реальности их существования, документов, свидетельствующих о преддоговорной переписке с контрагентами, о проверке наличия у контрагентов соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала. Общество не обосновало выбор своих контрагентов. В отношении довода заявителя о неправомерном неприменении Инспекцией статьи 54.1 НК РФ налоговый орган указал, что поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 23 вынесено ранее даты вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введена новая статья 54.1 НК РФ, закрепляющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, налогов и страховых взносов, норма указанной статьи не может быть применена. В отношении ходатайства заявителя о снижении размера штрафа в 50 раз налоговый орган указал, что заявленные Обществом обстоятельства уже заявлялись им в ходатайстве о снижении суммы штрафных санкций при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, были учтены Инспекцией, в связи с чем размер штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123 НК РФ, был снижен в два раза до 643 136 руб. В ходе судебного разбирательства ООО «МЕТГРУПП» представило в суд уточнённое заявление о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 02-39/03 (том 9 л.д. 2-5), пояснения к нему (том 9 л.д. 113-115), а также дополнительную и уточнённую позиции по факту существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 25 л.д. 129-135, том 27 л.д. 37-41), в которых дополнительно к доводам, приведённым в первоначальном заявлении, указало на незаконность принятого налоговым органом решения ввиду следующего. По результатам проведённой выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 27.12.2017 № 02-40/08, который был получен Обществом 10.01.2018 вместе с приложениями к акту. Однако, 03.04.2018 Общество получило от налогового органа письмо о возврате в полном объёме приложений к акту выездной налоговой проверки как ошибочно направленных. В соответствии с указанным письмом Общество возвратило в полном объёме ошибочно направленные приложения к акту выездной налоговой проверки, однако Инспекция не предоставила налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки. Ознакомившись с материалами рассматриваемого судом дела, заявитель считает, что представленные налоговым органом приложения к акту выездной налоговой проверки не относятся к материалам настоящего дела и не могут быть предметом изучения, поскольку согласно письму Инспекции приложения в полном объёме являются ошибочными и возвращены Инспекции, соответственно, никакого отношения к настоящему делу не имеют и не могут служить доказательствами. В рамках рассмотрения настоящего дела Инспекция 24.04.2019 вручила представителю ООО «МЕТГРУПП» ФИО2 приложения к акту выездной налоговой проверки, которые, как утверждают представители налогового органа, не отличаются от приложений, которые ранее были вручены налогоплательщику как ошибочные. Ознакомившись с представленными 24.04.2019 приложениями к акту, Общество обнаружило, что данные приложения существенно отличаются от приложений к акту выездной налоговой проверки, по которым налогоплательщик писал свои возражения и апелляционную жалобу на решение налогового органа, как по содержанию документов, так и по их количеству. Налоговый орган обязан был ознакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, а не на стадии рассмотрения дела в суде, с исправлениями, дополнениями и рядом нечитаемых документов. В ходе судебного разбирательства ООО «МЕТГРУПП» также представило в материалы дела: - дополнительные пояснения по взаимоотношениям с ООО «Вега» и ООО «Эверест» (том 9 л.д. 11-25); - пояснения относительно довода налогового органа об отсутствии реальности произведённых финансово-хозяйственных операций с ООО «Вега» и ООО «Эверест» ввиду отсутствия у ООО «МЕТГРУПП» товарно-транспортных накладных на поставку указанными контрагентами запчастей (том 10 л.д. 78, 79); - пояснения по взаимоотношениям ООО «МЕТГРУПП» с ООО «МУРМЕТ» (том 10 л.д. 80-86; том 12 л.д. 97-99, 100-102); - пояснения по взаимоотношениям ООО «МЕТГРУПП» с ООО «МетПромЭкспорт» (том 12 л.д. 140-147); - пояснения по взаимоотношениям ООО «МЕТГРУПП» с ИП ФИО7 (том 15 л.д. 3-8; том 17 л.д. 3-5); - обобщённую позицию и пояснения по взаимоотношениям ООО «МЕТГРУПП» с ИП ФИО7 с учётом ранее представленных пояснений, показаний свидетелей и представленных доказательств по делу (том 18 л.д. 75-79); - пояснения по взаимоотношениям ООО «МЕТГРУПП» с ИП ФИО8 (том 18 л.д. 102-105); - дополнительные пояснения по взаимоотношениям ООО «МЕТГРУПП» с ИП ФИО8 с учётом представленных документов и пояснений (том 25 л.д. 76-80); - ходатайство в порядке статей 112, 114 НК РФ о снижении размера штрафа (том 25 л.д. 121-128); - дополнения к ходатайству о снижении размера штрафа (том 27 л.д. 3, 4; 66). Инспекция представила дополнение к отзыву на заявление по вопросу отсутствия у налогоплательщика копий приложений к акту выездной налоговой проверки и по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Вега» и ООО «Эверест» (том 9 л.д. 116-128), в которых указала, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества в Управление ФНС России по Мурманской области на решение от 06.04.2018 № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вышестоящий налоговый орган в части обжалования действий Инспекции каких-либо нарушений не установил. 02.04.2018 Инспекция направила в адрес ООО «МЕТГРУПП» письмо с просьбой вернуть в полном объёме приложения к акту выездной налоговой проверки как ошибочно направленные. ООО «МЕТГРУПП» вернуло Инспекции запрошенные документы сопроводительным и описью вложения в ценное письмо 25.07.2018, то есть только через 3 месяца после обращения Инспекции к Обществу. Кроме того, приложения к акту выездной налоговой проверки были получены налогоплательщиком 10.01.2018 и находились в его распоряжении в течение 5 месяцев. До рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и до вынесения решения налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, он принимал участие в рассмотрении материалов по выездной налоговой проверке. Обществом в установленный НК РФ срок представлены возражения, дополнительные возражения (пояснения), оно обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. При этом в возражениях и апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговое правонарушение. Также Инспекция обращает внимание, что налоговый орган просил вернуть документы как ошибочно направленные, а не как документы, не относящиеся к данной проверке и не являющиеся основополагающими документами. Кроме того, письмом от 31.10.2018 № 02-31/17137 Инспекция направила в адрес ООО «МЕТГРУПП» копии документов, указанных в приложении к акту выездной налоговой проверки, однако Общество отказалось от их получения. Также в ходе судебного разбирательства Инспекция представила в материалы дела: - дополнение к отзыву на заявление по доводу налогового органа о необходимости наличия товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Вега» и ООО «Эверест», а также по обстоятельствам взаимоотношений ООО «МЕТГРУПП» с ООО «МУРМЕТ» (том 11 л.д. 22-30); - пояснения по взаимоотношениям ООО «МЕТГРУПП» с ООО «МУРМЕТ» (том 12 л.д. 109-114); - дополнение к отзыву на заявление по обстоятельствам взаимоотношений ООО «МЕТГРУПП» с ООО «МетПромЭкспорт» (том 13 л.д. 3-17); - дополнение к отзыву на заявление по обстоятельствам взаимоотношений ООО «МЕТГРУПП» с ИП ФИО7 (том 15 л.д. 19-42); - дополнение к отзыву на заявление в отношении свидетельских показаний ФИО7 и ФИО16 (том 18 л.д. 52-58); - дополнение к отзыву на заявление с учётом результатов произведённых допросов ФИО25, ФИО26 и ФИО27 (том 18 л.д. 94-96); - дополнение к отзыву на заявление по обстоятельствам взаимоотношений ООО «МЕТГРУПП» с ИП ФИО8 (том 18 л.д. 125-137); - обобщённое дополнение к отзыву на заявление по обстоятельствам взаимоотношений ООО «МЕТГРУПП» с ИП ФИО8 (том 25 л.д. 81-86, 96-101); - дополнение к отзыву на заявление с учётом результата произведённого допроса ФИО4 (том 26 л.д. 119-121, 124-126); - пояснения на дополнение к ходатайству о снижении размера штрафа (том 27 л.д. 43, 44); - дополнение к отзыву на заявление относительно уточнённой позиции ООО «МЕТГРУПП» по факту существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 27 л.д. 56-59); - обобщённые пояснения к отзыву на заявление. В ходе судебного разбирательства ООО «МЕТГРУПП» заявляло ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей по делу ФИО4, ФИО15 (генеральный директор ООО «МУРМЕТ), ФИО7, ФИО16, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО8 В ходе рассмотрения дела был произведён допрос указанных лиц. При рассмотрении дела представитель ООО «МЕТГРУПП» на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных уточнениях, пояснениях и дополнениях; представлял дополнительные доказательств по делу. Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву и в письменных пояснениях по делу. Судом установлено, что в период с 30.06.2017 по 27.10.2017 Инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 30.06.2017 № 23 (том 5 л.д. 123) была проведена выездная налоговая проверка ООО «МЕТГРУПП» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.12.2017 № 02-40/08 (том 8 л.д. 37-119). Акт выездной налоговой проверки вручен директору ООО «МЕТГРУПП» 10.01.2018 вместе с приложениями с 1 по 22 на 50 листах (том 8 л.д. 120-164) и с приложением № 23 на 1950 листах (реестр документов для ООО «МЕТГРУПП» - том 8 л.д. 165-173), о чём имеется отметка на 166 странице акта (том 8 л.д. 119). На акт выездной налоговой проверки ООО «МЕТГРУПП» представило письменные возражения с дополнениями. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 12.02.2018 № 02-41/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проведения допросов свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со статьёй 90 НК РФ, а также для истребования документов у контрагентов ООО «МЕТГРУПП» в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ. 28.03.2018 ООО «МЕТГРУПП» представило дополнения к возражениям с приложениями по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и ходатайство о снижении суммы штрафных санкций. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения с дополнениями, 06.04.2018 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 7 л.д. 3-259), в соответствии с которым ООО «МЕТГРУПП» доначислено и предложено уплатить: - налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 052 464 руб.; - единый налог по УСН за 2014-2016г.г. в сумме 2 233 931 руб., в том числе за 2014 год - 210 165 руб., за 2015 год - 465 335 руб., за 2016 год - 1 558 431 руб.; - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 543 917 руб. 70 коп.; - пени по единому налогу по УСН за 2016 год в сумме 343 351 руб. 71 коп.; - пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за 2014-2016г.г. в сумме 731 руб. 60 коп. Одновременно решением от 06.04.2018 № 02-39/03 ООО «МЕТГРУПП» привлечено к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в виде взыскания штрафа в сумме 405 247 руб.; - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2014-2016г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 223 393 руб., в том числе за 2014 год - 21 016 руб., за 2015 год - 46 534 руб., за 2016 год - 155 843 руб.; - по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за 2014-2016г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 14 496 руб. При этом при привлечении к налоговой ответственности Инспекция учла заявленные налогоплательщиком смягчающие ответственность обстоятельства, применила положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизила размер налоговых санкций в два раза. Кроме того, указанным решением Инспекция предложила Обществу уменьшить убытки, исчисленные по единому налогу по УСН за 2016 год на 504 032 руб. Не согласившись с решением от 06.04.2018 № 02-39/03, ООО «МЕТГРУПП» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Мурманской области (том 6 л.д. 1-93). Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 21.06.2018 № 342 апелляционная жалоба ООО «МЕТГРУПП» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в силу (том 6 л.д. 95-124). Посчитав, что решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «МЕТГРУПП» обратилось в арбитражный суд. В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам. Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьёй 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу по УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведённым в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Бремя документального обоснования понесённых расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункт 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществлённых налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 ООО «МЕТГРУПП» применяло упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом обложения - доходы, уменьшенную на величину расходов. В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО «МЕТГРУПП» применяло общую систему налогообложения (ОСН). В проверяемом периоде ООО «МЕТГРУПП» осуществляло деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов. В результате проведённых мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нереальности взаимоотношений ООО «МЕТГРУПП» с ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «МетПромЭкспорт», ООО «МУРМЕТ», связанных с приобретением Обществом у данных контрагентов по договорам поставки и купли-продажи ТМЦ (запасных частей, лома металла, неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов), а также с ИП ФИО7 и ИП ФИО8, связанных с выполнением ими погрузо-разгрузочных и подрядных работ по подготовке судов к утилизации, разделке имущества на металлолом, очистке металлоконструкций от фрагментов бетона, резины, спецпокрытий линолеума, обшивки. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по единому налогу по УСН путём включения в состав расходов затрат по оплате работ, услуг по договорам подряда, а также стоимости приобретённых ТМЦ по сделкам, связанным с их приобретением. Вывод Инспекции о занижении сумм налогов основан на том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами. Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «МЕТГРУПП» не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов. По взаимоотношениям с ООО «Вега» (пункт 2.1. решения). Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ООО «МЕТГРУПП» (Покупатель) заключило с ООО «Вега» (Поставщик) договор поставки товаров от 01.11.2014 б/н (том 4 л.д. 117-119), в соответствии с пунктом 1.1. которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.2. договора предметом поставки являются товары по поданным покупателям заявкам. В пункте 2.1. договора предусмотрено, что Покупатель представляет не позднее 3 (трёх) дней после подписания договора заказ на товар, а также согласует с Поставщиком срок поставки. Номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара определяются объёмом заказа Покупателя и устанавливаются согласно накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 28.11.2014 № 411, от 15.12.2014 № 418 и квитанциям в 2014 году ООО «Вега» осуществило в адрес ООО «МЕТГРУПП» поставку материалов, а также оказало транспортные услуги по перевозке товара на сумму 1 401 099 руб. 19 коп., в том числе НДС - 213 726 руб. 98 коп., из которых: - поставка материалов на сумму 1 245 099 руб. 19 коп.; - оказание транспортных услуг на сумму 156 000 руб. (том 5 л.д. 4, 5, 7-9, 11). На оплату поставленного товара и оказанных услуг ООО «Вега» выставило счета от 28.11.2014 № 619, от 28.11.2014 № 620, от 15.12.2014 № 625 и счета-фактуры от 28.11.2014 № 410, от 28.11.2014 № 411, от 15.12.2014 № 418 на общую сумму 1 401 099 руб. 19 коп. (том 5 л.д. 3-6, 10, 12, 13, 15), которые ООО «МЕТГРУПП» оплатило в полном объёме по платёжным поручениям от 05.12.2014 № 000831, от 05.12.2014 № 000832, от 12.12.2014 № 000852, от 22.12.2014 № 000854 (том 5 л.д. 16-19). Оказанные ООО «Вега» транспортные услуги приняты ООО «МЕТГРУПП» по акту от 28.11.2014 № 410 (том 5 л.д. 14). Данные операции отражены ООО «МЕТГРУПП» в книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН, в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. По мнению Инспекции, из договора поставки товаров от 01.11.2014 б/н невозможно определить ассортимент товара. Договор не содержит индивидуально-определённые признаки поставляемых ТМЦ, в связи с чем условия такого договора нельзя признать согласованными. Суд не соглашается с данным выводом налогового органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения. В пункте 1.2. договора стороны установили, что предметом поставки являются товары по поданным покупателям заявкам. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 28.11.2014 № 411 и от 15.12.2014 № 418 ООО «Вега» поставило в адрес ООО «МЕТГРУПП» следующие ТМЦ: фильтр гидромасла, клапан включения гидравлики, палец, подшипник качения, палец ГЦ стрелы, втулка штока нижний, втулка пальца крепления лап, КГ 2*2 кабель, планка натяжения генератора, поворотный круг 6016298 для TEREX, генератор. Наименование и количество всего поставленного товара согласованы сторонами в заявке от 04.11.2014, содержащей ссылку на договор поставки от 01.11.2014 (том 4 л.д. 120). Согласно данным карточке счёта 10.2. по контрагенту ООО «Вега» указанные ТМЦ списаны и использованы для ремонта погрузчика ATLAS1804 № 284S301787, что подтверждается актом о списании от 30.11.2014 № б/н (том 9 л.д. 85). Согласно договору аренды транспортного средства от 10.01.2014 № 23ю-ар, заключенному между ООО «Норд Транс» (Арендодатель) и ООО «МЕТГРУПП» (Арендатор), погрузчик ATLAS1804 № 284S301787 передан в аренду ООО «МЕТГРУПП» для перегрузки металлолома (том 9 л.д. 39, 40, том 10 л.д. 51, 52). В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды транспортного средства арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный ремонт транспортного средства за свой счёт, а также несёт расходы по содержанию транспортного средства, осуществляет текущий ремонт, а также несёт расходы по эксплуатации, включая приобретение горюче-смазочных материалов и т.д. Транспортное средство погрузчик ATLAS1804 принадлежит ООО «Норд Транс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии СА429380 от 28.02.2013, выданным Ростехнадзором по Мурманской области. На погрузчик ATLAS1804 выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 314686 (том 9 л.д. 45). Факт передачи погрузчика подтверждается актом приёма-передачи от 10.01.2014 (том 9 л.д. 41, том 10 л.д. 53). Соглашением от 30.09.2015 договор аренды транспортного средства от 10.01.2014 № 23ю-ар сторонами расторгнут (том 9 л.д. 43, том 10 л.д. 55), погрузчик возвращён ООО «Норд Транс» по акту приёма-передачи от 30.09.2015 (том 9 л.д. 44, том 10 л.д. 56). В ходе проведения мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) у ООО «Норд Транс» указанное юридическое лицо представило Инспекции договор аренды транспортного средства от 10.01.2014 ,№ 23ю-ар, акты приёма-передачи от 10.01.2014 и от 30.09.2015, соглашение от 30.09.2015 о расторжении договора аренды транспортного средства, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 314686, а также письменные пояснения директора ООО «Норд Транс» ФИО28, из которых следует, что погрузчик для перегрузки металлолома ATLAS1804 № 284S301787 возвращён в исправном состоянии (том 10 л.д. 58, 59). Таким образом, представленными документами подтверждается факт приобретения спорных ТМЦ у ООО «Вега», их оплаты и использования в производственной деятельности Общества, направленной на получение дохода, которая при этом является фактическим видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Согласно информации, имеющейся у налогового органа, в период с 19.01.2011 по 03.08.2016 генеральным директором ООО «Вега» являлся ФИО4, с 04.08.2016 - ФИО29. Учредителем ООО «Вега» является ФИО4. 13.04.2016 сотрудником Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области был произведён допрос ФИО4 (протокол допроса от 13.04.2016 № 13 - том 10 л.д. 30-45), в ходе которого ФИО4 показал, что в 2014 году являлся генеральным директором и учредителем ООО «Вега». Обстоятельств создания ООО «Вега» не знает, поскольку предприятие уже действовало, когда он стал учредителем и руководителем. Печать ООО «Вега» находилась у ФИО4, а также передавалась бухгалтерской фирме (наименование организации не помнит), которая вела бухгалтерию ООО «Вега». Со слов свидетеля он открывал расчётный счёт ООО «Вега» в банке «Бинбанк» г. Мурманска и при открытии счёта в банке подписывал все необходимые документы. О наличии открытых счетов в иных банках ему ничего не известно. В 2012-2014г.г. ООО «Вега» осуществляло грузоперевозки и занималось куплей-продажей товаров (оборудование, материалы), стройматериалов. С 2014 года ООО «Вега» деятельность фактически не осуществляет. В ходе допроса, произведённого в судебном заседании 06.02.2020, ФИО4 показал, что ООО «Вега», также как и ООО «Эверест», являлись его организациями, которые вели деятельность в период с 2012 года по 2016 год в области грузоперевозок, строительных работ, продажи стройматериалов, строительных механизмов. Сначала офис располагался в г. Кола, а в последующем - на ул. Шабалина и ул. Октябрьская (г. Мурманск). В штате обоих организаций состояли лично ФИО4, механик, делопроизводитель. Также по договору привлекли бухгалтера. Организация ООО «МЕТГРУПП» ФИО4 знакома. Данной организации ООО «Вега» и ООО «Эверест» оказывали услуги по грузоперевозкам и реализовывали товар, снабжение механизмами. Руководителя ООО «МЕТГРУПП» свидетель знает, их познакомил бухгалтер, которая работала по договору. Свидетель предложил ФИО24 оказать его организации услуги. После получения согласия ФИО4 привёз ему документы, подтверждающие его полномочия по представлению интересов ООО «Вега» и ООО «Эверест». Документы привозились в <...>. Помимо ООО «МЕТГРУПП» услуги ООО «Вега» и ООО «Эверест» оказывались и иным организациям. Также свидетель пояснил, что ранее он приглашался в налоговый орган для дачи показаний, в том числе по вопросу осуществления деятельности ООО «Вега» и ООО «Эверест». Пояснил, что показания в протоколе допроса в части прекращения деятельности ООО «Вега» с 2014 года являются ошибочными, опечаткой, видимо данный момент просмотрел или не заметил. На вопрос о том, почему место регистрации ООО «Вега» и ООО «Эверест» совпадает с адресом регистрации места жительства, ФИО4 пояснил, что другого офиса на тот момент у организаций не было, а на адрес регистрации места жительства приходила почтовая корреспонденция. По взаимоотношениям с ООО «МЕТГРУПП» свидетель пояснил, что доставка товара осуществлялась разными способами, иногда товар забирал сам покупатель путём самовывоза, использовались легковые автомобили и фронтальные погрузчики. Кто принимал товар со стороны ООО «МЕТГРУПП» свидетель не помнит. Сам ФИО4 товар не возил. Водителей на технику нанимал по договору, расплачивался наличными или переводил денежные средства на карту. В адрес ООО «МЕТГРУПП» реализовывались механизмы, какие именно и где они закупались для последующей продажи, не помнит. Пояснил, что возможно это были подшипники, механизмы, насосы. Груз был крупногабаритным, иногда даже приходилось грузить фронтальным погрузчиком. ООО «МЕТГРУПП» писало заявку на груз, её обрабатывали, согласовывали с покупателем стоимость, заказывали. Товар реализовывали с наценкой. Таким образом, свидетельские показания генерального директора ООО «Вега» не опровергают факт взаимоотношений с ООО «МЕТГРУПП» в спорный период времени, а, напротив, подтверждают факты реализации товаров и оказания услуг по грузоперевозкам. Малая штатная численность ООО «Вега», по мнению суда, в данном случае не ставит под сомнение показания свидетеля, в том числе исходя из объёма оказанных контрагентом услуг. Тот факт, что свидетель не помнит, какой именно товар поставлялся в адрес ООО «МЕТГРУПП», также не опровергает данные им показания за давностью прошедшего времени с момента поставки по разовой заявке Общества (2014 год). В отношении доводов Инспекции о минимальном размере уставного капитала ООО «Вега», об отсутствии ООО «Вега» по адресу государственной регистрации, совпадающему при этом с адресом регистрации ФИО4, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств и производственных активов, отсутствии товарно-транспортных накладных, исчислении сумм налогов в минимальных размерах, последующем признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) суд считает, что, с учётом совокупности установленных обстоятельств взаимоотношений сторон, объёма произведённой поставки и оказанных контрагентом услуг, а также доказанности связи произведённых расходов с производственной деятельностью ООО «МЕТГРУПП», приведённые налоговым органом доводы не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику во включении понесённых им и документально подтверждённых расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за 2014 год. При этом суд считает необходимым отметить следующее. В рамках договорных отношений с ООО «Вега» на ООО «МЕТГРУПП» не возлагались обязанности по перевозке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных, соответственно, договор на перевозку товаров Обществом не заключался, перевозка не оплачивалась. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара. Факт использования Обществом приобретённых ТМЦ в дальнейшем в его в производственной деятельности Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие у ООО «Вега» зарегистрированных за ним семи транспортных средств, одно из которых было отчуждено 13.02.2014 (письмо ИФНС России по г. Мурманску от 01.03.2017 № 26.2-54/02079дсп@ - том 10 л.д. 48, 49). Создание организации с минимально допустимым размером уставного капитала не является нарушением действующего законодательства, также как и регистрация организации по месту регистрации её директора и учредителя. В соответствии частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. С учётом изложенного, суд считает, что вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Вега», а также о том, что ООО «МЕТГРУПП» и ООО «Вега» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности ООО «МЕТГРУПП» и его контрагента, а также применения схемы расчётов, свидетельствующей о круговом движении и обналичивании денежных средств. В оспариваемом решении отсутствует какая-либо информация о том, что расчёты между ООО «МЕТГРУПП» и ООО «Вега» носят замкнутый характер и имеет возвращение Обществу либо взаимозависимым с ним лицам перечисленных денежных средств. Относительно довода Инспекции о не проявлении ООО «МЕТГРУПП» должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Вега» суд считает необходимым отметить следующее. В ответ на требование налогового органа ООО «МЕТГРУПП» представило пояснения, в которых указало, что в процессе хозяйственной деятельности у Общества возникала необходимость в закупке запчастей для ремонта транспортных средств, в услугах по перевозке грузов, также в услугах по разделке металлолома. Для выбора контрагента и заключения с ним договора был произведён мониторинг рынка на поставку необходимых товаров и услуг, осуществлён сравнительный анализ коммерческих предложений и прайс-листов ряда компаний. Источниками информации при выборе ООО «Вега» являлись: интернет; предложения к сотрудничеству посредством телефонных переговоров и личных встреч генерального директора Общества с руководством организаций для обсуждения условий заключения договоров; рекомендации партнёров. В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «МЕТГРУПП» представило налоговому органу и в материалы дела копии следующих документов: - лист записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вега» (том 4 л.д. 121-135); - протокол общего собрания учредителей ООО «Вега» от 15.05.2014 № 1 (том 4 л.д. 136-139); - приказ о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО4 от 19.01.2011 № б/н (том 4 л.д. 140, том 9 л.д. 26); - решение единственного участника ООО «Вега» от 19.01.2011 № б/н о назначении на должность ФИО4 (том 4 л.д. 141, том 9 л.д. 127); - решение единственного участника ООО «Вега» от 20.05.2013 № 01-05 о продаже доли уставного капитала (том 4 л.д. 142, том 9 л.д. 28); - Устав ООО «Вега» (том 4 л.д. 143-155); - паспорт ФИО4 (том 4 л.д. 156-157); - свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24.05.2004 серии 51 № 001770689 (том 5 л.д. 1); - свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (том 5 л.д. 12). Между тем, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер. Общество не представило доказательств того, что до заключения договора оно проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств. Также Общество не представило документов (информации) относительно его действий при осуществлении выбора контрагента; документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, документальное обоснование выбора контрагента и деловую переписку с ним; копии интернет-страниц с информацией о контрагенте, списки сотрудников, контактную информацию. У налогоплательщика отсутствует информация о местонахождении складских и (или) производственных площадей контрагента, о способе получения сведений о контрагенте (источнике информации). Однако, по мнению суда, невыполнение Обществом всех вышеуказанных предъявляемых налоговым органом требований не может служить безусловным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Вега» в качестве своего контрагента. Кроме того, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своём контрагенте. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условиях сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьёй 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путём совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется. С учётом изложенного, суд считает, что решение от 06.04.2018 № 02-39/03 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2014 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям ООО «МЕГРУПП» с ООО «Вега». По взаимоотношениям с ООО «Эверест» (пункт 2.2. решения). Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ООО «МЕТГРУПП» (Покупатель) заключило с ООО «Эверест» (Поставщик) договор поставки товаров от 01.03.2015 б/н (том 5 л.д. 22-25), в соответствии с пунктом 1.1. которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.2. договора предметом поставки являются товары по поданным покупателям заявкам. В пункте 2.1. договора предусмотрено, что Покупатель представляет не позднее 3 (трёх) дней после подписания договора заказ на товар, а также согласует с Поставщиком срок поставки. Номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара определяется объёмом заказа Покупателя и устанавливаются согласно накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 12.03.2015 № 2, от 01.04.2015 № 8, от 20.04.2015 № 9, от 18.05.2015 № 15 в 2015 году ООО «Эверест» осуществило в адрес ООО «МЕТГРУПП» поставку материалов на сумму 1 304 194 руб. 74 коп. (без НДС) (том 5 л.д. 56, 57; 59, 60; 62, 63; 65). На оплату поставленного товара и оказанных услуг ООО «Эверест» выставило счета от 12.03.2015 № 2, от 01.04.2015 № 8, от 20.04.2015 № 9, от 15.05.2015 № 12 на общую сумму 1 304 194 руб. 74 коп. (том 5 л.д. 58, 61, 64, 66), которые ООО «МЕТГРУПП» оплатило в полном объёме по платёжным поручениям от 12.03.2015 № 000176, от 13.03.2015 № 000178, от 07.04.2015 № 000236, от 22.04.2015 № 000270, от 18.05.2015 № 000334 (том 5 л.д. 67-71). Данные операции отражены ООО «МЕТГРУПП» в книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН, в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. По мнению Инспекции, из договора поставки товаров от 01.03.2015 б/н, заключенного с ООО «Эверест», также как и из договора поставки товаров от 01.11.2014 б/н, заключенного с ООО «Вега», невозможно определить ассортимент товара. Договор не содержит индивидуально-определённые признаки поставляемых ТМЦ, в связи с чем условия такого договора нельзя признать согласованными. Договоры поставки товаров, заключенные между ООО «МЕТГРУПП» с ООО «Вега» и с ООО «Эверест», схожи в техническом исполнении, пункты договоров идентичны. Суд не соглашается с выводом налогового органа о несогласованности условий договора с учётом положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465 ГК РФ, содержащего в пункте 1.2. договора условия поставки, а также в силу следующих обстоятельств. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 12.03.2015 № 2, от 01.04.2015 № 8, от 20.04.2015 № 9, от 18.05.2015 № 12 ООО «Эверест» поставило в адрес ООО «МЕТГРУПП» следующие ТМЦ: фильтр гидромасла, клапан включения гидравлики, палец, подшипник качения, палец ГЦ стрелы нижний, втулка штока, втулка пальца крепления лап, КГ 2*2 кабель, планка натяжения генератора, опора поворотного устройства, мост задний ОПРУ, гидрораспределитель. Наименование и количество поставленного товара согласованы сторонами в заявках Общества от 10.03.2015, от 25.03.2015, от 15.04.2015, от 15.05.2015 (том 5 л.д. 72-75). Согласно данным бухгалтерского учёта приобретённые у ООО «Эверест» ТМЦ использованы для ремонта принадлежащих ООО «МЕТГРУПП» на праве собственности транспортных средств: колёсного погрузчика TEREX ТМ 520 и экскаватора ЕК-18, что подтверждается актами о списании от 31.03.2015 б/н, от 30.04.2015 б/н, от 31.07.2015 б/н, от 31.10.2015 б/н, от 30.04.2015 б/н (том 9 л.д. 87-90, 97). На колёсный погрузчик TEREX ТМ 520 выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 575160 (том 9 л.д. 71). Указанное транспортное средство приобретено ООО «МЕТГРУПП» у ООО «МегаРекс», что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор от 28.10.2013 № 14/10 с Приложением 3 1, акт приёма-передачи от 13.01.2014, товарная накладная от 13.01.2014 № 14, счёт-фактура от 13.01.2014 № 00000014 (том 9 л.д. 72-76, 82-84). На экскаватор ЕК-18 выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 675955 (том 9 л.д. 47, 48). Указанное транспортное средство приобретено ООО «МЕТГРУПП» у ООО «Тяжпроммаш», что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор купли-продажи экскаватора ЕК-18 от 25.04.2018 № 25/04, акт приёма-передачи имущества от 25.04.2008 б/н, товарная накладная от 25.04.2008 № 57, счёт-фактура от 25.04.2008 № 00000057, свидетельство о регистрации машины ВК 952143, справка-счёт АА 945431 (продавец - филиал «Торговый Дом «СтройДорМаш» в г. Тверь, покупатель - ООО «Тяжпроммаш») (том 9 л.д. 50-57). Списание ТМЦ подтверждается актами от 31.03.2015 б/н, от 30.04.2015 б/н, от 31.07.2015. Таким образом, представленными документами подтверждается факт приобретения спорных ТМЦ у ООО «Эверест», их оплаты и использования в производственной деятельности Общества, направленной на получение дохода, которая при этом является фактическим видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Согласно информации, имеющейся у налогового органа, ООО «Эверест» зарегистрировано 20.05.2008. Генеральным директором и учредителем ООО «Эверест» до 04.08.2016 являлся ФИО4 (он же до указанной даты являлся генеральным директором и учредителем ООО «Вега). Юридический адрес ООО «Эверест» совпадает с юридическим адресом ООО «Вега». В отношении ООО «Эверест» ФИО4 в судебном заседании 06.02.2020 были даны показания, описанные ранее в настоящем решении. Данные ФИО4, как генеральным директором ООО «Вега» и ООО «Эверест», свидетельские показания не опровергают факт взаимоотношений с ООО «МЕТГРУПП» в спорный период времени, а, напротив, подтверждают факты реализации ТМЦ. Основания несогласия налогового органа с включением произведённых налогоплательщиком расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по УСН за 2015 год по взаимоотношениям с ООО «Эверест», аналогичны с основаниями несогласия уменьшения налоговой базы по УСН за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Вега». При этом приведённые налоговым органом доводы в части показаний свидетеля, штатной численности ООО «Эверест», минимального размера уставного капитала, отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации, совпадающему с адресом регистрации ФИО4, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств и производственных активов, отсутствия товарно-транспортных накладных, исчисления сумм налогов в минимальных размерах, судом также не принимаются по вышеизложенным основаниям с учётом совокупности установленных обстоятельств взаимоотношений сторон, объёма произведённых поставок, а также доказанности связи произведённых расходов с производственной деятельностью ООО «МЕТГРУПП». Кроме того, факт использования Обществом в своей производственной деятельности приобретённых у ООО «Эверест» ТМЦ налоговым органом не оспаривается. Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что с расчётного счёта ООО «Эверест» производились перечисления денежных средств в адрес юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО30 с назначением платежа «за аренду нежилого помещения». В ответ на требование ИФНС России по г. Мурманску, исполнявшей поручение налогового органа от 17.10.2017 № 18373, ИП ФИО30 представил заключенный им с ООО «Эверест» договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 24, счёт от 24.03.2015 № 76а, акт приёма-передачи нежилого помещения к договору аренды, акт на выполнение работ от 30.04.2015 № 86а, платёжное поручение от 15.04.2015 № 25. Согласно представленным документам ООО «Эверест» в 2015 году арендовало у ИП ФИО30 часть нежилого помещения общей площадью 330,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно показаниям ФИО4 сначала офис располагался в г. Кола. Таким образом, в данном случае суд также считает, что вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Эверест», а также о том, что ООО «МЕТГРУПП» и ООО «Эверест» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности ООО «МЕТГРУПП» и его контрагента, а также применения схемы расчётов, свидетельствующей о круговом движении и обналичивании денежных средств. Отражённый в оспариваемом решении анализ движения денежных средств не свидетельствует о том, что расчёты между ООО «МЕТГРУПП» и ООО «Эверест» носят замкнутый характер и имеет место возвращение Обществу либо взаимозависимым с ним лицам перечисленных денежных средств. Описанная в решении схема движения денежных средств свидетельствует о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки исследовались вопросы осуществления финансово-хозяйственной деятельности субъектами, руководство которых или представление интересов возложено на ФИО4 Каких-либо доказательств того, что ФИО4 имеет какое-либо отношение к ООО «МЕТГРУПП», либо имеет влияние на осуществление ООО «МЕТГРУПП» финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией не представлено, в ходе выездной налоговой проверки такие обстоятельства не установлены. В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Эверест» налогоплательщик представил пояснения, а также копии следующих документов: - Устав ООО «Эверест» (том 5 л.д. 28-39); - паспорт ФИО4 (том 5 л.д. 54, 55); - свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.05.2008 серии 51 № 001563551 (том 5 л.д. 27); - свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 51 № 001738963 (том 5 л.д. 26). Доводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности осторожности при выборе ООО «Эверест» аналогичны доводам в отношении выбора ООО «Вега», и также, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для исключения заявленных налогоплательщиком расходов. Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путём совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется. Согласно представленным ООО «МЕТГРУПП» пояснениям, Общество занимается приёмом, утилизацией, переработкой, куплей-продажей лома чёрных металлов на территории Мурманской области. В ходе разделки и переработки лома чёрных металлов используется специальная техника - погрузчики и перегружатели марки «Атлас», «Хитачи», «Фуракава», часть техники берётся в аренду по мере необходимости, также в собственности имеется своя техника. Данная техника необходима для демонтажа судов, автомобильной, иной техники и прочего крупногабаритного лома, который невозможно переработать вручную. После переработки лома в евростандарт - 150х150х50 см данной техникой необходимо осуществить погрузку лома в автомобили для дальнейшей транспортировки лома покупателю на площадки в Мурманскую судоверфь и Рыбный Порт. Отсутствие исправной техники делает невозможным процесс коммерческой деятельности ООО «МЕТГРУПП». Каких-либо доказательств того, что ООО «МЕТГРУПП» спорные ТМЦ у ООО «Вега» и у ООО «Эверест» не покупало, что данные ТМЦ были получены от иных лиц, не являющихся поставщиками по заключенным Обществом договорам, либо что спорные ТМЦ не были использованы для ремонта техники, налоговый орган не представил, такие обстоятельства решением не установлены. Кроме того, как указывает Общество, оно неоднократно предлагало Инспекции произвести осмотр техники с целью убедиться в её использовании, однако в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган такие мероприятия не проводил. С учётом изложенного, суд считает, что решение от 06.04.2018 № 02-39/03 также подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям ООО «МЕГРУПП» с ООО «Эверест». По взаимоотношениям с ООО «МетПромЭкспорт» (пункт 2.3. решения). Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ООО «МЕТГРУПП» (Покупатель) заключило с ООО «МетПромЭкспорт» (Продавец) договори купли-продажи лома от 18.01.2016 № 71 ю-кп, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя металлолом - лом и отходы металлов и их сплавов, бывшие в употреблении непригодные к дальнейшему использованию по прямому назначению, а Покупатель принять и оплатить их (том 4 л.д. 3-5). В спецификации от 01.03.2016, являющейся приложением к договору пукли-продажи от 18.01.2016 № 71 ю-кп, указано наименование лома и его стоимость за тонну лома: лом стальной 3А - 9 500 руб. за тонну, чугун 17А-19А - 9 500 руб. за тонну (том 4 л.д. 6). Согласно спецификации от 18.03.2016, являющейся приложением к договору купли-продажи от 18.01.2016 № 71 ю-кп, стоимость лома стального 3А составляет 10 000 руб. за тонну, чугуна 17А-19А - 10 000 руб. за тонну (том 4 л.д. 7). Согласно представленным в материалы дела приёмо-сдаточным актам, товарным и товарно-транспортным накладным ООО «МетПромЭкспорт» в марте и апреле 2016 года поставило в адрес ООО «МЕТГРУПП» лом в количестве 369,83 тонн на сумму 3 597 690 руб., в том числе лом стальной 3А в количестве 280,53 тонн на сумму 2 734 335 руб. и чугун 17А-19А в количестве 89,3 тонн на сумму 863 355 руб. (том 4 л.д. 41-106, 109-112). В товарно-транспортных накладных от 03.03.2016 № 34, от 03.03.2016 № 35, от 04.03.2016 № 43, от 09.03.2016 № 44, от 09.03.2016 № 45, от 10.03.2016 № 46, от 10.03.2016 № 47, от 10.03.2016 № 48, от 14.03.2016 № 58, от 15.03.2016 № 59, от 17.03.2016 № 60, от 21.03.2016 № 61, от 22.03.2016 № 62, от 23.03.2014 № 63, от 11.04.2016 № 64, от 12.04.2016 № 65, от 15.04.2016 № 78, от 23.04.2016 № 66 указано «Грузоотправитель» - ООО «МетПромЭкспорт», «Грузополучатель» - ООО «МЕТГРУПП», «Пункт погрузки» - «Мурманская обл. г. Полярный, СРЗ 10», «Пункт разгрузки» - «Мурманская обл., г. Полярный, п. Белокаменка, д. 40», «Переадресовка» - «ООО «СМС» <...>» (том 4 л.д. 42, 43; 46, 47; 54, 55; 58, 59; 62, 63; 66, 67; 70, 71; 74, 75; 78, 79; 82, 83; 86, 87; 90, 91; 94, 95; 99, 100; 103, 104; 110, 111). В графе «Водитель» указан ФИО5, водительское удостоверение 521 У 509218, автомобиль Скания Р440, государственный номерной знак <***>. В период с 25.06.2014 по 15.02.2017 указанное транспортное средством принадлежало ООО «Экосистема». Кроме того, 29.02.2016 ООО «МЕТГРУПП» (Покупатель) заключило с ООО «МетПромЭкспорт» (Продавец) договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец передаёт, а Покупатель приобретает в собственность имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (том 4 л.д. 8-11). В Приложении № 1 к договору от 29.02.2016 указан перечень имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов: - от большого гидрографического катера БГК-73 проекта 1896 в количестве 97 тонн, стоимостью 241 486 руб., местонахождение лом - Мурманская область, п. Мишуково, в/ч 90719; - от среднего морского катера «Прут» финского проекта в количестве 2 270 тонн, стоимостью 5 843 837 руб., местонахождение лома - г. Мурманск, в/ч 77360-П; - от корабельного судна «Зея» проекта финского в количестве 3 500 тон, стоимостью 8 772 947 руб., местонахождение лома - г. Мурманск, в/ч 77360-П; - от спасательных моторных шлюпок закрытого типа в количестве 4 тонн, стоимостью 3 065 руб., местонахождение лома - г. Мурманск, в/ч 77360-П; - от разъездного катера проекта 1390 в количестве 10 тонн, стоимостью 42 027 руб., местонахождение лома - г. Мурманск, в/ч 77360-П; - от пассажирского катера ПСК-2058 проекта 1462 в количестве 90 тонн, стоимостью 249 758 руб., местонахождение лома - Мурманская область, г. Североморск, п. Росляково, в/ч 77360-П; - от морской баржи сухогрузной несамоходной МБСН-802250 проекта 411дг в количестве 190 тонн, стоимостью 473 290 руб., местонахождение лома - Мурманская область, г. Североморск, п. Росляково, в/ч 77360-П; - от малого разъездного катера проекта 1390 в количестве 4,4 тонны, стоимостью 46 877 руб., местонахождение лома - Мурманская область, г. Североморск, п. Росляково, в/ч 77360-П; - от малого разъездного катера проекта 1390 в количестве 4,4 тонны, стоимостью 46 877 руб., местонахождение лома - Мурманская область, г. Североморск, п. Росляково, в/ч 77360-П; - от санитарного катера СН-134 проекта СК-620 в количестве 210 тонн, стоимостью 547 516 руб., местонахождение лома - Мурманская область, г. Североморск, п. Росляково, в/ч 77360-П; - от плавучего крана ПК-101050 проекта 771 в количестве 1 100 тонн, стоимостью 1 926 313 руб., местонахождение лома - Мурманская область, г. Североморск, п. Росляково, в/ч 77360-П; - от судна контроля физических полей «Академик Макеев» проекта 1806 в количестве 1 460 тонн, стоимостью 5 004 345 руб., местонахождение лома - Мурманская область, г. Североморск, п. Росляково, в/ч 77360-П; - от судна контроля физических полей «Борис Акулов» проекта 1806.1 в количестве 1 460 тонн, стоимостью 4 883 975 руб., местонахождение лома - Мурманская область, г. Североморск, п. Росляково, в/ч 77360-П (том 4 л.д. 12-14). В соответствии с пунктом 2.1. договора от 29.02.2016 цена продажи имущества составляет 28 082 313 руб. (НДС не облагается), что соответствует стоимости лома, указанного в Приложении № 1 к договору. Согласно товарным накладным от 01.03.2016 № 52, от 01.03.2016 № 53, от 01.03.2016 № 54, 20.04.2016 № 77 (том 4 л.д. 32, 33; 35, 36; 38, 39; 107), приёмо-сдаточным актам от 01.03.2016 № 52/1, от 01.03.2016 № 53, от 01.03.2016 № 54, от 20.04.2016 № 77 (л.д. 34, 37, 40, 108) и актам приёма-передачи от 01.03.2016, от 20.04.2016 ООО «МетПромЭкспорт» поставило в адрес ООО «МЕТГРУПП» неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов в количестве 10 399,8 тонн на сумму 28 082 323 руб. (том 4 л.д. 15-20). На предоплату лома ООО «МетПромЭкспорт» выставило счёт от 22.01.2016 № 1 на сумму 31 680 000 руб. (том 4 л.д. 29), который ООО «МЕТГРУПП» оплатило платёжным поручением от 25.01.2016 № 42 (том 4 л.д. 30). В книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, за 2016 год в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы, налогоплательщиком указана сумма 23 098 449 руб. в отношении лома, приобретённого у ООО «МетПромЭкспорт», в том числе: - от неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов от судна «Борис Акулов» на сумму 4 883 975 руб.; - от неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов от среднего морского танкера «Прут» на сумму 5 843 837 руб.; - от неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов от кабельного судна «Зея» на сумму 8 772 947 руб.; - от реализации лома стального 3А на сумму 2 734 335 руб.; - от реализации чугуна 17А-19А на сумму 863 355 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила следующие обстоятельства. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО «МетПромЭкспорт» зарегистрировано 12.11.2009, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу. Адрес юридического лица: 191014, <...>, лит. А, пом. 3-Н (том 4 л.д. 21). Генеральный директор - ФИО6, учредитель - ФИО31. Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом. Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (письма от 27.09.2017 № 07-03/19663@, б/д № 07-03/200011@), в отношении ООО «МетПромЭкспорт» сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015г.г. организацией не предоставлялись. За 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены на двух физических лиц - ФИО6 и ФИО13 с отражением дохода в ноябре и декабре 2016 года, в то время как фактически финансово-хозяйственная деятельность между ООО «МетПромЭкспорт» и ООО «МЕТГРУПП» осуществлялась в марте и апреле 2016 года (том 14 л.д. 75, 76). Следовательно, в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «МЕТГРУПП» у ООО «МетПромЭкспорт» сотрудники отсутствовали. Кроме того, Инспекцией установлено, что в отношении ФИО6 налоговым агентом АО «82 СРЗ» представлена справка о доходах физического лица за 2016 по форме 2-НДФЛ с отражением дохода с января по декабрь 2016 года. В отношении ФИО13 представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год налоговым агентом ООО «Феникс А» с отражением дохода с января по июль 2016 года. По данным расчётного счёта ООО «МетПромЭкспорт» в ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 оплата налогов в бюджет в 2016 году не производилась. В отношении ООО «МетПромЭкспорт» налогоплательщиком представлены копии следующих документов: - лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов от 02.08.2011 № ЦМЛ/00337-47-000 сроком действия с 02.08.2011 по 02.08.2016 (том 4 л.д. 23, 24); - лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома чёрных металлов от 02.08.2011 № ЧМЛ/00452-47-000 сроком действия с 02.08.2011 по 02.08.2016 (том 4 л.д. 25, 26); - приказа (распоряжения) о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учёта на ФИО6 от 12.01.2012 № 4 (том 4 л.д. 22); - паспорта ФИО6 (том 4 л.д. 27, 28). В лицензиях на заготовку, переработку и реализацию лома чёрных и цветных металлов, выданных ООО «МетПромЭкспорт», отражено место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> км. Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, металлолом доставлен в пункт назначения - ООО «СпецМетРесурсы» (<...>) водителем ФИО5 на автомобиле Скания Р440, государственный номерной знак <***> который в период с 25.06.2014 по 15.02.2017 принадлежал ООО «Экосистема». Пунктом погрузки указано АО 10 «СРЗ» г. Полярный, Мурманская область. Указанное транспортное средство ООО «Экосистема» было передано ООО «МетПромЭкспорт» в аренду по договору аренды от 30.09.2016 № 0310а по акту приёма-передачи от 03.10.2016 б/н. Срок действия договора аренды определён с 03.10.2016 в течение одного года. Согласно счетам-фактурам от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016 № 23, от 30.12.2016 № 24 и актам от 31.10.2016 № 18, от 30.11.2016 № 19, от 30.12.2016 № 20 ООО «МетПромЭкспорт» арендовало автомобиль Скания Р440, государственный номерной знак <***> в период с 03.10.2016 по 31.12.2016. Стоимость арендной платы за период аренды составила 150 000 руб. Таким образом, указанное в товарно-транспортных накладных транспортное средство было принято в аренду ООО «МетПромЭкспорт» 03.10.2016, в то время как поставки лома осуществлены ООО «МетПромЭкспорт» с использованием данного транспортного средства в марте и апреле 2016 года, то есть намного ранее даты принятия транспортного средства в аренду. Таким образом, в марте и апреле 2016 года перевозка лома автомобилем Скания Р440, государственный номерной знак <***> не могла быть осуществлена. Из ответа ООО «Экосистем» на запрос ИФНС России по г. Мурманску (вх. от 25.10.2017 № 2170дсп) следует, что в 2016 году финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Экосистема» и ООО «МЕТГРУПП» отсутствуют, договоры не заключались. Также ООО «Экосистема» представило паспорт транспортного средства на автомобиль Скания Р440 с государственным регистрационным номером <***> в котором отражена максимальная масса перевозки груза 33 500 кг. Между тем, согласно товарно-транспортным накладным от 11.04.2016 № 64 и от 15.04.2016 № 78 указанным автомобилем произведена перевозка лома стального 3А в количестве 47 740 кг и 40 000 кг соответственно (том 4 л.д. 94, 95; 103, 104). По данным, имеющимся в Инспекции, в отношении ФИО5 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены ООО «МЕТГРУПП» (за август) и ООО «Дальние Зеленцы» (с января по апрель). Согласно письму ООО «Дальние Зеленцы» (вх. от 11.12.2017 № 2492дсп), финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Дальние Зеленцы» и ООО «МетПромЭкспорт» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие факты вывоза в марте и апреле 2016 года водителем ФИО5 на автомобиле Скания Р440, государственный номерной знак <***> с территории АО «10 СРЗ» принадлежащего ООО «МетПромЭкспорт» лома чёрных металлов. В соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровска от 25.11.2009 № 67 «О реорганизации администраций и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО г. Снежногорск», от 25.11.09 № 68 «Об утверждении Положения «О правопреемстве ЗАТО Александровск» произведена реорганизация в форме слияния администрации ЗАТО г. Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО г. Снежногорск в администрацию ЗАТО Александровск. С 01.01.2010 ЗАТО Александровск Мурманской области приняло на себя полномочия по решению вопросов местного значения реорганизуемых закрытых административно-территориальных образований города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области, является правопреемником по правам и обязательствам, в том числе в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации с Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, органами государственной власти и иными организациями, юридическими и физическими лицами. В соответствии с Инструкцией по организации и осуществлению пропускного режима в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, утверждённой постановлением администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) Александровск от 09.02.2016 № 290 (далее - Инструкция), въезд граждан Российской Федерации и проезд транспортных средств в контролируемую зону ЗАТО Александровск осуществляется через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты (пункт 23 раздела IV Инструкции). Граждане, следующие через контрольно-пропускной пункт, обязаны передавать в руки дежурному по КПП документы, удостоверяющие личность и пропуск, или другие документы, указанные в настоящей Инструкции, дающие право доступа на территорию ЗАТО Александровск, а также предоставлять к осмотру транспортное средство для предотвращения несанкционированного въезда лиц на территорию ЗАТО (пункт 23 раздела IV Инструкции). Въезд (проход), временное пребывание на территории ЗАТО осуществляется по документам, удостоверяющим личность, и пропускам (специальным разрешениям), выдаваемым на основании личных заявлений граждан или заявлений организаций, а также по иным документам, предусмотренным пунктами 37-40 настоящей Инструкции (пункт 23 раздела IV Инструкции). Пропуска выдаются гражданам Российской Федерации, подавшим заявления установленного образца на приглашение лиц, въезжающих в ЗАТО по служебной необходимости или личным делам. Срок действия пропуска определяется исходя из цели въезда, но он не может превышать: - 90 суток для граждан, зарегистрированных в других регионах РФ, прибывающих в гости; - одного года (текущего) для граждан, проживающим постоянно на территории Мурманской области, прибывающих в гости к близким родственникам; - одного года (текущего) для граждан, прибывающих по производственной необходимости организаций, расположенных на территории контролируемой и запретной зоны ЗАТО, в которых они работают. Разрешение на вывоз металлолома выдаётся организации, указанной в договоре (контракте), на срок выполнения работ, но не более чем до конца текущего год (пункт 32 раздела IV Инструкции). Водители автотранспорта, на котором вывозится металлолом из ЗАТО Александровск, должны иметь надлежащим образом оформленное разрешение на его вывоз (приложение № 8) (подпункт «д» пункта 39 раздела IV Инструкции). Как следует из письма администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 18.12.2017 № 4285-17Т, полученному в ответ на запрос Инспекции об оформлении пропусков ФИО5, согласно электронным журналам учёта хозяйств организаций администрацией ЗАТО Александровск разрешение на въезд в ЗАТО Александровск на ФИО5 в течение 2016 года не оформлялось (том 12 л.д. 75). В ответ на запрос Инспекции АО «10 СРЗ» предоставило материальные пропуска от 03.11.2016 № 0188, от 08.11.2016 № 0208, от 09.11.2016 № 0213, от 10.11.2016 № 0220, от 11.11.2016 № 0227, от 14.11.2016 № 0243, от 15.11.2016 № 0258, от 16.11.2016 № 0266, от 18.11.2016 № 0288, от 21.11.2016 № 0297, от 21.11.2016 № 0298, от 23.11.2016 № 0302, от 23.11.2016 № 0304, от 24.11.2016 № 0311, от 24.11.2016 № 0308, от 25.11.2016 № 0322, от 30.11.2016 № 0360, от 05.12.2016 № 0374, от 06.12.2016 № 0379, от 07.12.2016 № 0387, от 08.12.2016 № 0396, от 14.12.2016 № 0430, от 15.12.2016 № 0437, от 16.12.2016 № 0443, от 21.12.2016 № 0469, от 28.12.2016 № 0496, в которых в графе «кто вывозит лом чёрных металлов» отражено - ООО «Феникс», водитель ФИО5; в графе «кому принадлежит имущество» отражено ООО «Феникс» (том 13 л.д. 111-114). Также АО «10 СРЗ» представило акт от 23.11.2017 № 12, в котором отражено, что 23.11.2017 уничтожены журналы и папки по оформлению пропусков и отношений на выдачу пропусков за 2016 год (том 13 л.д. 109, 110). Таким образом, фактически документы, подтверждающие вывоз водителем ФИО5 в марте и апреле 2016 года с территории АО «10 СРЗ» лома чёрных металлов, принадлежащих ООО «МетПромЭкспорт», отсутствуют. Также в ответ на запрос Инспекции АО «10 СРЗ» представило пропуска для прохода (проезда) на территорию завода сотрудникам ООО «МЕТГРУПП» для проведения работ по разделке и транспортировке лома по хозяйству на период с 26.07.2016 от 31.12.2016, оформленные ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Пропуска для прохода (проезда) на территорию АО «10 СРЗ» на ФИО5 не оформлялись. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведённых Инспекцией мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в данном конкретном случае не могут служить основанием для отнесения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по единому налогу по УСН за 2016 год, поскольку не отвечают признакам достоверности, в том числе ввиду отсутствия у ООО «МетПромЭкспорт» возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам (отсутствие в период поставки лома в штате контрагента сотрудников, отсутствие права осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Мурманской области, указанное в товарно-транспортных накладных транспортное средств арендовано намного позднее периода поставки лома, указание в отдельных товарно-транспортных накладных лома в количестве, превышающем грузоподъёмность транспортного средства, отсутствие документов, подтверждающих оформление на водителя пропусков для прохода (проезда) на территорию ЗАТО Александровск и АО «10 СРЗ» в спорный период времени). На основании представленных ООО «МЕТГРУПП» документов налоговый орган установил, что в 2016 году ООО «МЕТГРУПП» осуществляло аналогичные хозяйственные операции по приобретению лома у поставщиков, взаимоотношения налогоплательщика с которыми не ставятся под сомнение налоговым органом, а именно: - с ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка» по договору купли-продажи продуктов утилизации АПЛ и РК от 01.02.2015 № 872-6040-05 (том 13 л.д. 93-96), по которому ООО «МЕТГРУПП» приобретён чугун 17А-19А по цене 7 150 руб. за тонну; - с Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 20.01.2016 № 10/16-ВДВи/РАД/189 (том 13 л.д. 84-90), по которому ООО «МЕТГРУПП» приобретён лом чёрных металлов 3А по цене 5 700 руб. за тонну. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведён расчёт завышения расходов за 2016 год исходя из разницы цены приобретения лома у ООО «МетПромЭкспорт» и цены приобретения лома у ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка», Минобороны России, в результате которого установлено отклонение суммы завышенных расходов на 1 360 117 руб. В отношении приобретения неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов по договору купли-продажи имущества от 29.02.2016 Инспекцией установлено следующее. Между Минобороны России (Продавец) в лице ОАО «Российский аукционный дом» и ООО «МетПромЭкспорт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 22.01.2016 № 15/16-ВДВИ/РА/185 на сумму 26 745 060 руб. На основании предписания Департамента имущественных отношений Минобороны России для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества на внутреннем рынке от 02.12.2015 № 15.0/185 и договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 22.01.2016 № 15/16-ВДВИ/РА/185 войсковая часть 62720-Н отпустила в адрес ООО «МетПромЭкспорт» неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов в количестве 10 399,8 тонн на сумму 26 745 060 руб. В указанном предписании указано о том, что рыночная стоимость имущества определена оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; что у покупателя (ООО «МетПромЭкспорт») необходимо наличие свидетельства о постановке на специальный учёт в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты и лицензии на право заготовки, переработки и реализации лома чёрных (цветных) металлов (постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287). Согласно ответу Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, полученному на запрос Инспекции, ООО «МетПромЭкспорт» выданы лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов от 02.08.2011 № ЦМЛ/00337-47-000 и на заготовку, переработку и реализацию лома чёрных металлов от 02.08.2011 № ЧМЛ/00452-47-000 сроком действия с 02.08.2011 по 02.08.2016, в которых отражено место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> км (том 11 л.д. 135-138). Согласно сведениям о наличии у ООО «МетПромЭкспорт» соответствующего материально-технического оснащения для осуществления лицензируемой деятельности установлено, что у ООО «МетПромЭкспорт» в субаренде находится часть разгрузочной площадки из щебня площадью 25 кв.м., часть блок контейнера 2,40х6,00, расположенных по адресу: <...> км. Согласно договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 22.01.2016 № 15/16-ВДВИ/РА/185, заключенному между Минобороны России (Продавец) в лице АО «Российский аукционный дом» и ООО «МетПромЭкспорт» (Покупатель), установлено, что передача имущества осуществляется на территории Продавца по адресу: Мурманская область, п. Мишуково, в/ч 90719; г. Мурманск, в/ч 77360-П; Мурманская область, г. Североморск, Росляково, в/ч 77360-П. Таким образом, неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от кораблей и судов, принадлежащих Минобороны России, находится на территории Мурманской области. В лицензиях на осуществление заготовки, переработки и реализации лома чёрных и цветных металлов, выданных ООО «МетПромЭкспорт», указано место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> км. Следовательно, ООО «МетПромЭкспорт» не могло осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов на территории Мурманской области, поскольку в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Согласно пункту 1 статьи 18 названного Федерального закона в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению. Документов, подтверждающих право ООО «МетПромЭкспорт» на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов на территории Мурманской области, в материалах дела не имеется. При этом следует отметить, что копи выданных ООО «МетПромЭкспорт» лицензий ООО «МЕТГРУПП» представило вместе с иными документами в ответ на требование налогового органа от 21.07.2017 № 2 в подтверждение проявления Обществом осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента. Следовательно, ООО «МЕТГРУПП» заведомо располагало информацией о невозможности осуществления ООО «МетПромЭкспорт» лицензируемого вида деятельности на территории Мурманской области. Вышеизложенные факты свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах, в связи с чем Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления ООО «МетПромэкспорт» на территории Мурманской области хозяйственных операций по продаже ООО «МЕТГРУПП» неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН. Как установлено проверкой, рыночная стоимость неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов от продажи судна «Борис Акулов», танкера «Прут» и судна «Зея» имеет расхождения между данными, отражёнными в приёмо-сдаточных актах, товарных накладных, договоре купли-продажи имущества от 29.02.2016 б/н, заключенному между ООО «МетПромЭкспорт» и ООО «МЕТГРУПП», с данными, отражёнными в предписании для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества на внутреннем рынке от 02.12.2015 № 15.0/185 и в договоре купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 22.01.2016 № 15/16-ВДВИ/РА/185, на сумму 1 112 582 руб., в том числе: - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от судна «Борис Акулов» на сумму 224 670 руб.; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от среднего морского танкера «Прут» на сумму 349 317 руб.; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от кабельного судна «Зея» на сумму 538 595 руб. На основании полученной информации налоговым органом произведён расчёт отклонений стоимости неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов судна «Борис Акулов», среднего морского танкера «Прут», кабельного судна «Зея», отражённой ООО «МЕТГРУПП» в бухгалтерском и налоговом учёте в 2016 году, от стоимости, определённой исходя из стоимости неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов, реализованного Минобороны России в адрес ООО «МетПромЭкспорт». Таким образом, ООО «МЕТГРУПП» неправомерно в составе расходов за 2016 год в налоговой декларации по единому налогу по УСН отразило сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «МетПромЭкспорт» в размере 2 472 699 руб. (1 360 117 руб. + 1 112 582 руб.). По взаимоотношениям с ООО «МУРМЕТ» (пункт 2.4. решения). Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ООО «МЕТГРУПП» (Покупатель) заключило с ООО «МУРМЕТ» (Продавец) договор купли-продажи лома и отходов чёрных металлов от 16.11.2016 № 03ю-кп, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя металлолом - лом и отходы чёрных металлов и их сплавов, бывшие в употреблении непригодные к дальнейшему использованию по прямому назначению, а Покупатель принять и оплатить их (том 3 л.д. 117, 118, том 11 л.д. 39, 40). В спецификации от 16.11.2016, являющейся приложением к договору купли-продажи от 16.11.2016 № 03ю-кп, указано наименование лома и его стоимость, а именно: - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов (Источник образования: от катера водителя-мишени КМВ-732 проекта 1392-В) в количестве 160 тонн, стоимостью 600 000 руб.; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов (Источник образования: от катера связи КСВ-1460 проекта 14670) в количестве 35 тонн, стоимостью 130 000 руб.; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов (Источник образования: от судна нефтемусоросборщика МУС-756 проекта 1515) в количестве 32 тонны, стоимостью 120 000 руб.; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов (Источник образования: от плавкрана ПК-105100 проекта 876) в количестве 786 тонн, стоимостью 2 800 000 руб.; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов (Источник образования: от малого противолодочного корабля МПК-423 «Николай Маслов» проекта 502П) в количестве 600 тонн, стоимостью 2 200 000 руб. (том 3 л.д. 119, том 11 л.д. 41). Во исполнение условий заключенного договора ООО «МУРМЕТ» по универсальному передаточному документу от 17.11.2016 № 4 поставило в адрес ООО «МЕТГРУПП» указанный в спецификации к договору неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов в количестве 1 613 тонн на сумму 5 850 000 руб. (без НДС) (том 3 л.д. 123, 124, том 11 л.д. 43, 44). Указанный лом принят ООО «МЕТГРУПП» по акту приёма-передачи от 16.11.2016 и по приёмосдаточному акту от 16.11.2016 № 1047 (том 3 л.д. 120, 121, том 11 л.д. 42). На оплату поставленного лома ООО «МУРМЕТ» выставило в адрес Общества счёт от 17.11.2016 № 2 на сумму 5 850 000 руб. (без НДС) (том 3 л.д. 122). Оплата лома в 2016 году произведена ООО «МЕГРУПП» по платёжным поручениям от 09.12.2016 № 866, от 09.12.2016 № 868, от 13.12.2016 № 874, от 15.12.2016 № 881, от 20.12.2016 № 911, от 27.12.2016 № 931 на общую сумму 3 700 000 руб. (том 3 л.д. 126-131). Содержащийся на страницах 124, 125 оспариваемого решения довод налогового органа о том, что ООО «МЕТГРУПП» не представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, отсутствие которых подтверждает отсутствие передачи лома чёрных и цветных металлов от Продавца (ООО «МУРМЕТ») к Покупателю (ООО «МЕТГРУПП») не принимается судом. Как указано выше, в подтверждение факта передачи неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов в количестве 1 613 тонн на сумму 5 850 000 руб. Общество представило универсальный передаточный документ (УПД) от 17.11.2016 № 4, который является надлежащим актом, подтверждающим факт передачи и приёмки товара. Форма УПД, рекомендованная к применению письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счёта-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Представленный в материалы дела УПД содержит сведения о товаре, его количестве и стоимости, основании передачи товара - счёт от 17.11.2016 № 2, а также подписи и их расшифровки руководителей ООО «МУРМЕТ» (ФИО15) и ООО «МЕТГРУПП» (ФИО24) и оттиски печатей организаций. Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «МЕТГРУПП» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, включило сумму расходов по приобретению у ООО «МУРМЕТ» лома чёрных и цветных металлов в размере 1 704 818 руб. 91 коп. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила следующие обстоятельства. ООО «МУРМЕТ» зарегистрировано 09.09.2015, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Мурманску. Адрес юридического лица: 183001, <...> (том 3 л.д. 97, 98). Основной вид деятельности ООО «МУРМЕТ» - оптовая торговля отходами и ломом. Дополнительные виды деятельности - производство строительных металлических конструкций, обработка металлических отходов и лома, обработка неметаллических отходов и лома и другие (том 11 л.д. 32-37). Генеральным директором ООО «МУРМЕТ» является ФИО15. Учредителями ООО «МУРМЕТ» являются: ООО «Северные ресурсы» - 70 % доли, сумма - 7 000 руб. и ФИО15 - 30 % доли, сумма - 3 000 руб. Таким образом, налоговый орган указывает, что уставный капитал ООО «МУРМЕТ» в размере 10 000 руб. составляет минимальную требуемую законом сумму. Однако, как ранее указывал суд, создание организации с минимально допустимым размером уставного капитала не является нарушением действующего законодательства. Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, данные о наличии у ООО «МУРМЕТ» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. За 2016 год ООО «МУРМЕТ» представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на двух физических лиц: ФИО47 (за период с сентября по декабрь) и на ФИО15 (за период с сентября по декабрь). В ходе произведённого налоговым органом допроса (протокол допроса от свидетеля от 19.09.2017 № 06-24/8251 - тои 11 л.д. 77-81) ФИО47 сообщил, что с 01.09.2016 он работал в ООО «МУРМЕТ» оператором пресса. Заработная плата перечислялась на банковскую карту. Из производственных мощностей у ООО «МУРМЕТ» имеется только один пресс, который находится на территории Мурманской судоверфи, площадка ООО «МУРМЕТ». В ответ на требование ИФНС России по г. Мурманску, направленное контрагенту по поручению налогового органа от 17.08.2017 № 18028, ООО «МУРМЕТ» представило договор купли-продажи лома и отходов чёрных металлов от 16.11.2016 № 03ю-кп, спецификацию к договору, акт приёма-передачи от 16.11.2016, счёт-фактуру от 17.11.2016 № 4, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 62 за январь 2014 года - декабрь 2016 года, приёмо-сдаточный акт от 16.11.2016 № 1047, счёт на оплату от 17.11.2016 № 2, акт сверки взаимных расчётов. В ответ на запрос налогового органа ИФНС России по г. Мурманску представила налоговые декларации ООО «МУРМЕТ» по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2016 год. Согласно уточнённой налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «МУРМЕТ» отразило как стоимость приобретённых товаров (работ, услуг) без НДС в сумме 11 766 290 руб., так и стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС в сумме 6 927 930 руб., что превышает стоимость товаров, реализованных ООО «МЕТГРУПП». В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «МУРМЕТ» отразило доходы от реализации в сумме 7 649 566 руб., что также превышает сумму дохода, полученного от ООО «МЕТГРУПП». Также ООО «МУРМЕТ» отразило в налоговой декларации доходы от реализации в сумме 7 649 566 руб. и внереализационные расходы в сумме 338 784 руб. На запрос ИФНС России по г. Мурманску о предоставлении расшифровок сумм, указанных в налоговых декларациях, ООО «МУРМЕТ» сообщило, что товар, проданный ООО «МЕТГРУПП», приобретён у ООО «ДельтаМет» (том 12 л.д. 64). В подтверждение приобретения товара у ООО «ДельтаМет» ООО «МУРМЕТ» представило следующие документы: - договор от 07.10.2016 № ДИ-29, согласно которому ООО «ДельтаМет» реализовало в адрес ООО «МУРМЕТ» неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от катера водителя-мишени КМВ-732 в количестве 160 тонн на сумму 560 000 руб., от катера связи КСВ-1460 в количестве 35 тонн на сумму 122 500 руб., от судна нефтемусоросборщика МУС-756 в количестве 32 тонн на сумму 112 000 руб., от плавкрана ПК-105100 в количестве 786 тонн на сумму 2 751 000 руб., от малого противолодочного корабля МПК-423 «Николай Маслов» в количестве 600 тонн на сумму 2 100 000 руб. (том 12 л.д. 15, 16); - приложение № 1 к договору от 07.10.2016 № ДИ-29 (том 12 л.д. 17-20); - счёт, счета-фактуры за 2016 год (том 12 л.д. 21, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58); - товарные накладные за 2016 год (том 12 л.д. 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59); - приёмо-сдаточные акты за 2016 год (том 12 л.д. 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60); - акт сверки от 31.12.2016 б/н (том 12 л.д. 61); - оборотно-сальдовую ведомость по счёту 60 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (том 12 л.д. 62). В отношении неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов, приобретённого ООО «МЕГРУПП» у ООО «МУРМЕТ», а ООО «МУРМЕТ» у ООО «ДельтаМет», Инспекцией установлено следующее. ООО «ДельтаМет» зарегистрировано 17.09.2013 Межрайонной МФНС России № 46 по г. Москва. Юридический адрес: 129110, <...>. ООО «ДельтаМет» является Покупателем, который приобрёл у Минобороны России неразделанный смешанный лом от катера водителя-мишени КМВ-732, от катера связи КСВ-1460, от судна нефтемусоросборщика МУС-756, от плавкрана ПК-105100, от малого противолодочного корабля МПК-423 «Николай Маслов» (том 11 л.д. 45). Как следует из представленных документов, между Минобороны России (Продавец) в лице ОАО «Российский аукционный дом» и ООО «ДельтаМет» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 04.10.2016 № 149/16-ВДВИ/РАД (том 11 л.д. 46-52). В приложении № 1 к договору отражено имущество: - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от катера водителя-мишени КМВ-732, количество 160 тонн (позиция № 31); - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от катера связи КСВ-1460, количество 35 тонн (позиция № 32); - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от судна нефтемусоросборщика МУС-756, количество 32 тонны (позиция № 42); - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от плавкрана ПК-105100, количество 786 тонн (позиция № 44); - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от малого противолодочного корабля МПК-423 «Николай Маслов», количество 600 тонн (позиция № 34) (том 11 л.д. 53-66). В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора итоговая цена имущества определена по итогам торгов и составляет 792 162 370 руб. Факт реализации Минобороны России ООО «ДельтаМет» спорного лома чёрных и цветных металлов подтверждается документами, представленными войсковой частью 09682, а именно: - договором купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 04.10.2016 № 149/16-ВДВИ/РАД (том 11 л.д. 46-52); - перечнем имущества, являющегося предметом договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 04.10.2016 № 149/16-ВДВИ/РАД (том 11 .д. 53-66); - актами приёма-передачи от 18.11.2016, от 21.11.2016, от 29.11.2016, от 09.01.2017, от 19.02.2017 (том 11 л.д. 68, 70, 72, 74, 76); - накладными на отпуск материалов на сторону от 21.11.2016 б/н (неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от катера водителя-мишени КМВ-732), от 09.01.2017 б/н (неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от катера связи КСВ-1460), от 29.11.216 б/н (неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от судна нефтемусоросборщика МУС-756), от 18.11.2016 (неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от плавкрана ПК-105100), от 19.02.2017 (неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от малого противолодочного корабля МПК-423 «Николай Маслов») (том 11 л.д. 67, 69, 71, 73, 75). Таким образом, в результате проведённых мероприятий налогового контроля подтверждено наличие взаимоотношений по купле-продаже лома чёрных и цветных металлов между ООО «МЕТГРУПП» (Покупатель) и ООО «МУРМЕТ» (Продавец), ООО «МУРМЕТ» (Покупатель) и ООО «Дельта Мет» (Продавец), ООО «ДельтаМет» (Покупатель) и Минобороны России (Продавец). Наличие взаимозависимости и подконтрольности между ООО «МЕТГРУПП», ООО «МУРМЕТ» и ООО «ДельтаМет» в ходе выездной налоговой проверки не установлено и представленными в материалы дела документами не подтверждается. При этом судом обращено внимание на то, что разница между ценой приобретения спорного металлолома ООО «МУРМЕТ» и ООО «ДельтаМет» (5 645 500 руб.) и ценой его реализации ООО «МУРМЕТ» в адрес ООО «МЕТГРУПП» (5 850 000 руб.) составляет 204 500 руб. В отношении возможности осуществления ООО «МУРМЕТ» финансово-хозяйственной деятельности установлено следующее. На запрос Инспекции Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области письмом от 04.10.2017 исх. № 16-07/5679-АИ сообщило, что 28.04.2016 ООО «МУРМЕТ» выдана лицензия № А 0002087 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, чёрных металлов. Указанная лицензия выдана бессрочно. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - <...>, то есть совпадает юридическим адресом ООО «МУРМЕТ» (том 3 л.д. 95, 96; том 12 л.д. 76, 77). В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Одновременно с лицензией, выданной ООО «МУРМЕТ», Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области предоставило налоговому органу документы ООО «МУРМЕТ», которые прилагались для оформления лицензии, а именно: - договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2015 № 01ю-ар, заключенный ООО «МУРМЕТ» (Арендатор) с ООО «СпецМетПроект» (Арендатор) (том 12 л.д. 78, 79); - акт приёма-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2015 (том 12 л.д. 80); - свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2015 № 51-АВ 485929 на объект недвижимости, находящийся по адресу: <...> (открытый склад для хранения и переработки металлолома, общей площадью 8 274 кв.м., находящийся в собственности ООО «СпецМетПроект») (том 2 л.д. 81); - свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2015 № 51-АВ 485926 на объект недвижимости, находящийся по адресу: <...> (здание склада для хранения и переработки металлолома с бытовыми, офисными и ремонтными помещениями, общей площадью 2 171 кв.м., находящегося в собственности ООО «СпецМетПроект») (том 2 л.д. 82). В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО «СпецМетПроект» и ООО «МУРМЕТ», Арендодатель передаёт во временное пользование и распоряжение на условиях аренды недвижимое имущество: - открытый склад для хранения и переработки металлолома на участке по заготовке, переработке, складированию и отгрузке металлолома морским, автомобильным и железнодорожным транспортом, общей площадью 8 274 кв.м.; - здание склада для хранения и переработки металлолома с бытовыми, офисными и ремонтными помещениями на участке по заготовке, переработке, складированию и отгрузке металлолома морским, автомобильным и железнодорожным транспортом, этажность: 2, общей площадью 2 171 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а Арендатор принимает указанное имущество и обязуется уплачивать за него арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором. Недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 20.10.2015 № 01ю-ар, передано ООО «СпецМетПроект» и принято ООО «МУРМЕТ» по акту приёма-передачи от 20.10.2015. В ответ на требование ИФНС России по г. Мурманску ООО «СпецМетПроект» по взаимоотношениям с ООО «МУРМЕТ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 также представило договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2015 № 01ю-ар, платёжные поручения на перечисление арендной платы и платы за электроэнергию, счета на оплату электроэнергии. В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента Общество представило: - лицензию ООО «МУРМЕТ» на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, чёрных металлов от 28.04.2016 № А 0002087 (том 3 л.д. 95, 96; том 12 л.д. 76, 77); - приказ о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учёта на Седую И.В. от 10.09.2015 № 1 (том 3 л.д. 114, том 12 л.д. 1); - Устав ООО «МУРМЕТ» (том 3 л.д. 99-113, том 11 л.д. 146-160); - свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 51 № 001903696 (том 3 л.д. 98, том 11 л.д. 145); - свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серии 51 № 001904805 (том 3 л.д. 97, том 11 л.д. 144). Между тем, как указывает налоговый орган, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку информация носит справочный характер. Общество не представило доказательств того, что до заключения договора оно проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств. Также Общество не представило документов (информации) относительно его действий при осуществлении выбора контрагента; документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, документальное обоснование выбора контрагента и деловую переписку с ним; копии интернет-страниц с информацией о контрагенте, списки сотрудников, контактную информацию. Обществом не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не приведено доводов в обосновании выбора ООО «МУРМЕТ» в качестве контрагента, не указано, каким образом осуществлялась доставка товара, с участием каких лиц. Однако, по мнению суда, невыполнение Обществом всех вышеуказанных предъявляемых налоговым органом требований не может служить безусловным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «МУРМЕТ» в качестве своего контрагента. Кроме того, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своём контрагенте. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Доказывая обоснованность своей позиции, ООО «МЕТГРУПП» в ходе рассмотрения дела представило суду в отношении ООО «МУРМЕТ» и ООО «ДельтаМет» сведения из открытого источника - портал «Всероссийская система данных о компаниях и бизнесе ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС», из которых следует, что ООО «МУРМЕТ» осуществляет деятельность с 09.09.2015 по настоящее время, организацией своевременно сдана отчётность за 2017 год, в которой отражены суммы полученных доходов, суммы произведённых расходов, а также суммы уплаченных в бюджет налога прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций. ООО «Дельта Мет» осуществляет деятельность с 17.09.2013 по настоящее время, организацией также своевременно сдана отчётность за 2017 год, в которой отражены суммы полученных доходов, суммы произведённых расходов, а также суммы уплаченных в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога. В данном случае участие ООО «МУРМЕТ» и ООО «ДельтаМет» в поставке в адрес ООО «МЕТГРУПП» смешанного неразделанного металлолома выражалось в осуществлении торгово-посреднической деятельности по его покупке и последующей перепродаже с применением торговой наценки. Кроме того, допрошенная в судебном заседании 28.03.2019 ФИО15, являющаяся генеральным директором ООО «МУРМЕТ», факт реализации ООО «МЕТГРУПП» пяти объектов смешанного неразделанного лома чёрных и цветных металлов подтвердила, дала пояснения по обстоятельствам его приобретения у ООО «ДельтаМет» и реализации ООО «МЕТГРУПП», предоставила копии правоустанавливающих документов ООО «МУРМЕТ», лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных, цветных металлов от 28.04.2016, заключенного с ООО «МЕТГРУПП» договора от 07.10.2016 № ДИ-29, приложения № 1 к договору, счёта на оплату от 07.10.2016 № 72, письма в адрес ООО «МЕТГРУПП» от 12.03.2018 исх. № 12/03-19, содержащего сведения об осуществляемой ООО «МУРМЕТ» деятельности» и касающегося источника приобретения металлолома (том 12 л.д. 119-130). Как следует из показаний свидетеля и содержания указанного письма, в собственности ООО «МУРМЕТ» имеет Пресс пакетировочный БА-1130 и Пресс-пакетировщик IDROMEC T650LS, которые выполняют сжимание и прессовку металлолома для доведения их до наименьшего объёма и определённой категории, транспортных средств в собственности ООО «МУРМЕТ» не имеет, заключены договоры на оказание транспортных услуг с третьими лицами. Среднесписочная численность составляет в 2015-2016г.г. - два человека, в 2017 году - три человека. На ведение бухгалтерского учёта заключен договор с ИП ФИО48 Лом чёрных и цветных металлов, который был реализован ООО «МЕТГРУПП», приобретался у ООО «ДельтаМет». Эта компания участвовала в электронных торгах на покупку лотов высвобождаемого военного имущества у Минобороны России через Российский аукционный дом. Общая их стоимость их лота по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 04.10.2016 № 149/16-ВДВИ/РАД, заключенному в Минобороны России, составила 792 162 370 руб. Это был лот по всей России. Также Российский аукционный дом за проведение торгов взимает комиссионный процент, равный пяти процентам от суммы лота. В лоте выставляемого Минобороны России на продажу имущества содержится движимое имущество от разных источников образования (автомобильная техника, катера, резервуары и другое), находящееся в разных регионах Российской Федерации. ООО «МУРМЕТ» было заинтересовано в приобретении имущества, расположенного только в Мурманской области. Сумма договора купли-продажи между ООО «МУРМЕТ» и ООО «ДельтаМет» составила более двадцати миллионов рублей. Таким образом, ООО «МУРМЕТ» приобрело у ООО «ДельтаМет» движимое имущество, расположенное в воинских частях по всей Мурманской области, минуя дополнительные для себя затраты в виде комиссионного процента. Также свидетель ФИО15 указала, что все налоги, связанные с осуществлением операций по приобретению и реализации металлолома, ООО «МУРММЕТ» исчислены и уплачены в полном объёме. В отношении вопроса о причинах неявки в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ ФИО15 пояснила, что она не могла явиться в установленный Инспекцией день по причине позднего направления налоговым органом повесток и невозможности, в связи с этим, их получения заблаговременно (повестки были получены после назначенного дня проведения допроса). Учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало ООО «МЕТГРУПП», приобретая неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов у ООО «МУРМЕТ», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путём совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2016 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «МУРМЕТ». В указанной части решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 подлежит признанию судом недействительным. По взаимоотношениям с ИП ФИО7 (пункт 2.5. решения). Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, между ООО «МЕТГРУПП» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Подрядчик) были заключены следующие договоры. 1. Договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.10.2015 № 68ю-ус (том 3 л.д. 81), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика грузить, разгружать, перегружать металлолом, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим Договором. Заказчик обязуется не позднее, чем за 12 часов до начала планируемых работ направлять Подрядчику устную (письменную) заявку для согласования ориентировочного плана выполнения работ (подпункт 2.1.1. пункта 2.1. Договора). Цена работ по настоящему Договору составляет 1 300 руб. за тонну, без НДС (пункт 3.1. Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 7.1. Договора). 2. Договор на оказание услуг от 01.10.2015 № 69ю-ус (том 3 л.д. 82), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика осуществлять работы (уборка мусора, снятие обшивки и др.) по подготовке судов к дальнейшем утилизации Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Заказчик обязуется не позднее, чем за 12 часов до начала планируемых работ направлять Подрядчику устную (письменную) заявку для согласования ориентировочного плана выполнения работ (подпункт 2.1.1. пункта 2.1. Договора). Цена работ по настоящему Договору составляет 1 700 руб. за тонну, без НДС (пункт 3.1. Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 7.1. Договора). 3. Договор подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус (том 15 л.д. 60), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и на условиях настоящего договора выполнить для Заказчика услуги по разделке металлолома, далее имущество, указанное в Приложениях к настоящему договору. Место разделки: п. Белокаменка, (Судоразделочный завод). Подрядчик выполняет работы или оказывает услуги, составляющие предмет настоящего договора, как собственными техническими средствами, так и при необходимости техническими средствами третьих лиц, на использование которых у Подрядчика заключены соответствующие гражданско-правовые договору (пункт 2.2. Договора). Стоимость работ и услуг по настоящему договору указываются в Спецификациях (пункт 5.1. Договора). Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении, то договор будет считаться пролонгирован (пункт 9.1. Договора). В Спецификациях от 02.03.2016, от 01.05.2016, являющихся Приложениями №№ 1, 4 к договору подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус, указана стоимость разделки металлолома по цене 3 500 руб. за тонну, стоимость разделки чёрного лома по цене 3 000 руб. за тонну и стоимость разделки цветного лома по цене 10 000 руб. за тонну (том 15 л.д. 61, 63). Согласно актам приёма-передачи от 02.03.2016, от 22.03.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 24.10.2016, от 24.10.2016, от 09.11.2016, от 09.11.2016, от 05.12.2016, от 27.12.2016, от 28.12.2016, от 29.12.2016 в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус Заказчик передал, а Подрядчик принял для разделки следующее имущество: - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от среднего морского танкера «Прут» финского проекта; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от среднего морского танкера «Зея» финского проекта; - резервуар стальной, передвижной, не оцинкованный Р-4, в количестве 178 штук; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от судна «Борис Акулов»; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от гидрографического судна «Гидролог»; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от рабочих шлюпок с плавкрана «ПК-39100»; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от спасательных морских шлюпок с среднего морского танкера «Прут»; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от спасательных шлюпок с танкера ВТН-35; - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от судна «Норильск» М-0300; - лом стали углеродистой в корпусных конструкциях (вида 5А ГОСТ 2787-75); - лом стали легированной в корпусных конструкциях (вида 5А ГОСТ 2787-75); - лом чугуна в корпусных конструкциях (вида 5А ГОСТ 2787-75); - лом бронзы в оборудовании; - лом латуни в оборудовании; - лом алюминиевых сплавов в оборудовании; - неразделанный смешанный лом от гидрографического катера «БГК-73» проекта 1896; - неразделанный смешанный лом от пассажирского катера ПСК-1517 проекта СК-620; - неразделанный смешанный лом от плавкрана ПК-105100; - металлолом (чёрный металл); - сталь со специальными свойствами Ю3, класс 5А, №№ 907, 311, 605, 606, 532, 539, 608, 615; - сталь углеродистая и низколегировання обычного качества (Ст3, 10ХСНД), класс 5А, №№ 907, 311, 606, 615, 296, 649, 532, 539, 605, 608; - сталь типа АК, класс 5А, №№ 907, 311, 605, 606, 608, 296, 649, 532, 539; - балласт (90Г14Ю2), №№ 907, 311, 605, 606, 608, 296, 649, 532, 539 (том 15 л.д. 62, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 72, 75, 77, 79, 81). Выполненные ИП ФИО7 работы и оказанные им услуги приняты ООО «МЕТГРУПП» путём подписания соответствующих актов (том 2 л.д. 1-150; том 3 л.д. 1-79). ООО «МЕТГРУПП» в адрес ИП ФИО7 в 2015-2016г.г. произведена оплата за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 26 040 151 руб., в том числе за 2015 год в сумме 1 798 040 руб., за 2016 год в сумме 24 242 111 руб. (том 1 л.д. 81-144). В книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН, ООО «МЕТГРУПП» отразило произведённые расходы за выполненные ИП ФИО7 работы и оказанные услуги в сумме 10 218 916 руб., в том числе за 2015 год в сумме 1 798 040 руб., за 2016 год в сумме 8 420 876 руб. В составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «МЕТГРУПП» отразило расходы в сумме 18 201 965 руб., из которых 15 586 925 руб. - за оказание услуг по разделке лома, 2 615 040 руб. - кредиторская задолженность при переходе с УСН на ОСН. Согласно данным, содержащимся в Едином государственно реестре индивидуальных предпринимателей, установлено, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области 05.06.2015 (том 3 л.д. 83, 84, том 12 л.д. 2, 3). Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Дополнительные виды деятельности - обработка металлических отходов и лома, обработка отходов и лома чёрных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов и другие. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ИП ФИО7 имеется лицензия от 18.12.2015 № А 0002080 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома чёрных металлов, цветных металлов (том 3 л.д. 85, 86, том 12 л.д. 4, 5). В 2014-2015г.г. ФИО7 являлся сотрудником ООО «МЕТГРУПП», в отношении него представлены справки по форме 2-НДФЛ, содержащие сведения о выплаченных доходах в 2014 году - период январь-декабрь и в 2015 году - период январь-сентябрь (том 17 л.д. 10-17). Трудовые отношения с ФИО7 прекращены с 30.09.2015 (том 17 л.д. 9). В ответ на требование Инспекции ИП ФИО7 представил копии следующих заключенных с ООО «МЕТГРУПП» договоров: на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.10.2015№ 68ю-ус, на оказание услуг от 01.10.2015 № 69ю-ус, подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус, спецификации и акты приёма-передачи за 2016 год, акты выполненных работ за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, платёжные поручения за период с 01.10.2015 по 31.12.2016. Также в ответ на требование налогового органа ИП ФИО7 представил пояснения от 24.10.2017 (том 15 л.д. 51), из которых следует, что работы осуществлялись им на территории судоразделочного завода в селе Белокаменка. Заявками на работы считались акты приёма-передачи, на основании которых ООО «МЕТГРУПП» передавало, а ИП ФИО7 принимал для разделки неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов. ИП ФИО7 осуществлял работы по подготовке судов к разделке, а также работы по погрузке и перегрузке металлолома. Работы по уборке мусора, снятия обшивки, по подготовке судов к дальнейшей утилизации выполнялись собственными силами, с использованием собственного ручного инструмента: ломов, лопат, болгарок, кувалд, бензопил. Работы по разгрузке, перегрузке металлолома также выполнялись с использованием погрузчика для перегрузки металлолома ATLAS 1804. Работы по разделке судов на металлолом выполнялись своими силами и силами бригады газорезчиков. Работы выполнялись после передачи в разделку имущества ООО «МЕТГРУПП» (неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов) по акту приёма-передачи (накладной на отпуск материалов на сторону). Готовый габаритный лом передаётся Заказчику по мере готовности по приёмо-сдаточным актам (приходным ордерам). Работы по разделке лома выполняются с использованием личного инструмента: резаков пропановых, бензорезов марки «Штиль», ломов. В свою очередь, ООО «МЕТГРУПП» представлен договор аренды транспортного средства от 01.10.2015 № 56ю-ар, согласно которому ООО «Норд Транс» (Арендодатель) передаёт, а ИП ФИО7 (Арендатор) принимает во временное пользование за плату транспортное средство ATLAS 1804 (погрузчик для перегрузки металлолома). В ответ на требование налогового органа ИП ФИО7 также представлен договор аренды транспортного средства от 01.10.2015 № 56ю-ар, а также акт приёма-передачи транспортного средства от 01.10.2015 б/н, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62.01 за январь-декабрь 2016 года (том 15 л.д. 52-59). В ходе проведения мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) у ООО «Норд Транс», указанное юридическое лицо представило Инспекции договор аренды транспортного средства от 01.10.2015 ,№ 56ю-ар, заключенный с ИП ФИО7, акт приёма-передачи от 01.10.2015, счета от 31.10.2015 № 153, от 30.11.2015 № 180, от 28.12.2015 № 196, акты от 31.10.2015 № 153, от 30.11.2015 № 80, от 31.12.2016 № 196, акт сверки за 2015 год, платёжные поручения от 26.11.2015 № 4, от 22.12.2015 № 5 (том 16 л.д. 39-49). Также материалами дела подтверждается, что ИП ФИО7 (Арендатор) арендовал у ООО «Тепловторресурс» (Арендодатель) по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2015 № 46ю-ар недвижимое имущество: здание склада приёма, сортировки и резки металлов, общей площадью 1 468,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 16 л.д. 57-76). Таким образом, представленные документы свидетельствуют о возможности выполнения ИП ФИО7 для ООО «МЕТГРУПП» работ и оказания услуг, являющихся предметом заключенных с Обществом договоров. В ходе проведённого налоговым органом допроса (протокол допроса от 07.03.2018 № 10) ФИО7 показал, что в июле 2015 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, лицензию по осуществлению деятельности по обработке отходов металла получил в декабре 2015 года и заключил с ООО «МЕТГРУПП» договор по разделке, утилизации металла кораблей на территории судоразделочного завода в п. Белокаменка. Складских помещений, транспортных средств, используемых для хранения и транспортировки лома чёрных и цветных металлов не имеет. У ФИО7 находился в аренде самоходный погрузчик ATLAS, арендованный у ООО «Норд Транс». В 2015 году численность работников, осуществляющих деятельность у ИП ФИО7, отсутствовала. В 2016 году численность работников составила 7 человек. Трудовые отношения оформлены в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Зарплата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости выдачи заработной платы под роспись. НФДЛ в бюджет уплачен полностью, задолженности нет, зарплата выдавалась вовремя. Обязанности главного бухгалтера выполнял сам. Также ФИО7 подтвердил, что договоры от 01.10.2015№ 68ю-ус на выполнение погрузочных работ, от 01.10.2015 № 69ю-ус по подготовке судов к утилизации, от 02.03.2016 № 05ю-ус на разделку лома заключал лично с директором ООО «МЕТГРУПП». Вывоз лома производился ООО «МЕТГРУПП», кому принадлежал автотранспорт не знает. Погрузка лома производилась в п. Белокаменка на территории судоразделочного завода, где именно производилась выгрузка лома не знает. Приёмка лома осуществлялась по приёмо-сдаточным актам. Количество принятого смешанного лома чёрных и цветных металлов совпадает с количеством лома, переданного ООО «МЕТГРУПП» как Заказчику. В 2015 году выполнение работ осуществлял лично, с марта 2016 года были наёмные работники. Использовались личные инструменты и инвентарь (ручная разделка). Согласно имеющимся в Инспекции сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016 год ИП ФИО7 представлены сведения о доходах, выплаченных следующим физическим лицам: ФИО27, ФИО49, ФИО50, ФИО25, ФИО51, ФИО26, ФИО16. В ответ на требование налогового органа ИП ФИО7 представлены: кассовая книга за период с апреля по декабрь 2016 года, платёжные ведомости за период с апреля по декабрь 2016 года, расчётные листки на работников за период с марта по декабрь 2016 года. Также ИП ФИО7 был представлен Журнал регистрации вводного инструктажа «Начат 10 марта 2016 года» (том 16 л.д. 35-37), в котором отражены даты проведения инструктажа, газорезчиков ФИО27 - 10.03.2016, ФИО49 - 14.03.2016, ФИО50 - 10.03.2016, ФИО25 - 10.03.2016, ФИО52 - 10.03.2016, ФИО26 - 10.03.2016, ФИО16 - 01.07.2016. Также по требованию Инспекции ИП ФИО7 были представлены следующие документы: - Инструкция по технике безопасности для газорезчиков (том 15 л.д. 89-95) и лист ознакомления с ней вышеперечисленных работников (том 15 л.д. 96); - свидетельство № 16648 об обучении ФИО26 по профессии «газопламенная обработка металлов на сжиженных газах» (том 15 л.д. 85); - свидетельство № 1613 об обучении ФИО49 по профессии «газорезчик» (том 15 л.д. 86); - удостоверение № 73 о присвоении ФИО50 квалификации «газорезчик» 3 разряда (том 15 л.д. 87); - удостоверение № 89/93 о присвоении ФИО52 квалификации «газорезчик» (том 15 л.д. 88). Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО27, ФИО49, ФИО50, ФИО25, ФИО52 и ФИО26 в марте 2016 года получали доход в ООО «МЕТГРУПП», то есть являлись его работниками. Согласно представленному ООО «МЕТГРУПП» штатному расписанию на 2015-2016г.г. все вышеперечисленные физические лица работали в ООО «МЕТГРУПП» на должности газорезчиков. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что указанные физические лица в марте 2016 года не могли осуществлять деятельность у ИП ФИО7 Суд не принимает указанный довод налогового органа в связи со следующим. В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений заявителя и представленных им документов, установлено, что согласно справке о доходах в 2015 году ФИО7 получен доход в ООО «МЕТГРУПП» за период с января по сентябрь. ИП ФИО7 осуществлял разделку и утилизацию судов на площадках, принадлежащих ООО «МЕТГРУПП» по договору аренды, с октября 2015 года, то есть после увольнения из ООО «МЕТГРУПП». Работники ООО «МЕТГРУПП» ФИО27, ФИО49, ФИО50, ФИО25, ФИО52, ФИО26 были уволены из ООО «МЕТГРУПП» в марте 2016 года по их инициативе до приёма на работу в ИП ФИО7 Увольнение указанных работников обусловлено тем, что с января по март 2016 года они вынуждены были находиться в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами и справками о доходах и расчётными листками ООО «МЕТГРУПП» (том 17 л.д. 19-22, 24-27, 29-32, 34-37, 39-42, 44-47). Так, ФИО50, ФИО25, ФИО52, ФИО26, ФИО27 были уволены из ООО «МЕТГРУПП» на основании приказов от 09.03.2016 (том 17 л.д. 23, 28, 33, 38, 43), а ФИО49 - на основании приказа от 11.03.2016 (том 17 л.д. 18). С Инструкцией по технике без опасности в ИП ФИО7 ФИО50, ФИО25, ФИО52, ФИО26, ФИО27 были ознакомлены 10.03.2016, ФИО49 - 14.03.2016., впоследствии ФИО16 - 01.07.2016. В связи с увольнением работников и отсутствием в штате резчиков лома, ООО «МЕТГРУПП» заключило договоры с ИП ФИО7, который во время работы в ООО «МЕТГРУПП» зарекомендовал себя с положительной стороны, а также исходя из проведённого Обществом мониторинга цен на подобного рода услуги, предоставляемые на территории Мурманской области другими организациями. Кроме того, из представленной в материалы дела выписке по расчётному счёту ИП ФИО7 видно, что у ИП ФИО7 имелись финансово-хозяйственные отношения но только с ООО «МЕТГРУПП», но и с другими организациями, в том числе ООО «Феникс-А», ООО «МУРМЕТ», АО «10 СРЗ». В ходе проведённого допроса в суде ИП ФИО7 подробно изложил все обстоятельства увольнения из ООО «МЕТГРУПП», осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности, факт взаимоотношений по заключенным с ООО «МЕТГРУПП» договорам подтвердил, подробно описал, какие услуги оказывал ООО «МЕТГРУПП», какие инструменты и материалы приобретал для разделки лома. Также ИП ФИО7 указал, что в 2016 году оказывал услуги не только ООО «МЕТГРУПП», но и другим организациям, нёс затраты на оплату труда семерым работникам, уплачивал все необходимые налоги и своевременно сдавал отчётность за своих работников, согласился представить суду все документы, подтверждающие понесённые им расходы. Факт увольнения ФИО7 из ООО «МЕТГРУПП» 30.09.2015 подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2015 № 00000000013 (том 17 л.д. 9). Факт работы в ООО «МЕТГРУПП» по сентябрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год (период выплаты дохода с января по сентябрь), расчётными листками (том 17 л.д. 10, 11-17). Факт оказания ИП ФИО7 услуг другим организациям подтверждается данными по расчётному счёту ИП ФИО7 за 2016 года, на который поступали денежные средства как от ООО «МЕТГРУПП» в сумме 24 242 111 руб. (оплата по договору за услуги по разделке судов), так и от АО «10 СРЗ» в сумме 1 127 119 руб. (оплата по счёту), от ООО «МетПромЭкспорт» в сумме 270 924 руб. (оплата по договору за разделку лома), от ООО «МУРМЕТ» (оплата за услуги по разделке лома). Кроме того, с расчётного счёта ИП ФИО7 перечислялись денежные средства на расчётный счёт ООО «Озон» в сумме 3 766 350 руб. (за кислород), ООО «Автоплаза» в сумме 1 060 000 руб. (за автомобиль), ООО «Сварка» в сумме 138 442 руб. 98 коп. (за товарно-материальные ценности), ООО «Фабрикант.ру» в сумме 16 500 руб. (за использование программы для ЭВМ «Электронные торги»). Изложенные ФИО7 обстоятельства подтверждаются представленными им документами: платёжными ведомостями ИП ФИО7 по выплате заработной платы, приказами о приёме на работу, трудовыми договорами, трудовыми книжками, карточками индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм исчисленных страховых взносов, справками о доходах, расчётными листками работников, платёжными поручениями ИП ФИО7 на перечисление НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (том 17 л.д. 68-154, том 18 л.д. 1-49). На требование Инспекции от 10.08.2017 № 09-16/12764 ИП ФИО7 письмом от 21.08.2017 пояснил, что ООО «Сварка» является поставщиком товарно-материальных ценностей, используемых в его деятельности, в подтверждение чему представил документы: оборотно-сальдовую ведомость по счёту 60.01 за январь 2014 года - декабрь 2016 года, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры (том 15 л.д. 100-152). ООО «Озон» также является поставщиком товарно-материальных ценностей, используемых в деятельности индивидуального предпринимателя (том 16 л.д. 78-150). ООО «Фабрикант.ру» является поставщиком неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «Электронные торги» (том 16 л.д. 51-54). В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Автоплаза» представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7, связанным с приобретением им автомобиля (том 16 л.д. 2-14). Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 при допросе в суде подтвердили факт постоянных трудовых отношений с ИП ФИО7, пояснив причину увольнения из ООО «МЕТГРУПП», описали свои должностные обязанности, производственный процесс, какое оборудование использовали. Относительно показаний ФИО16, являющегося сыном ИП ФИО7, о том, что он с 2016 года по настоящее время работает в ООО «МЕТГРУПП» в должности разнорабочего, занимался чисткой металла, необходимо отметить следующее. Согласно представленной в материалы дела справке, подписанной генеральным директором ООО «МЕТГРУПП», ФИО16 не являлся работником данной организации за всё время её деятельности. При этом договоры гражданско-правового характера с ним не заключались, заработная плата, вознаграждения не выплачивались, налоговым агентом по уплате НДФЛ по отношению к ФИО16 ООО «МЕТГРУПП» не является. При допросе в суде свидетель ФИО16 подтвердил факт наличия постоянных трудовых отношений с ИП ФИО7, являющимся его отцом, с лета 2016 года. Пояснил, что в ООО «МЕТГРУПП» он никогда не работал, а сразу был принят на работу к своему отцу ФИО7, описал свои должностные обязанности, что проходил инструктаж по технике безопасности, описал производственный процесс. Таким образом, оспаривая реальность оказания услуг ИП ФИО7, налоговый орган не представил бесспорных доказательств невозможности их выполнения данным контрагентом. Содержащийся в оспариваемом решении вывод Инспекции о создании ООО «МЕТГРУПП» и ИП ФИО7 формального документооборота в виде составления актов выполненных работ и об отсутствии факта оказания слуг по заключенным с ИП ФИО7 договорам с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и ухода от налогообложения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей. На странице 170 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что конечным получателем денежных средств в 2015 году, перечисленных с расчётного счёта ИП ФИО7, является сам ФИО7 Следовательно, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО «МЕТГРУПП» использовало в качестве выгодоприобретателя ИП ФИО7 в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Между тем, по мнению суда, указанный вывод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и описанным в самом решении результатам проведённых мероприятий налогового контроля. Доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность ООО «МЕТГРУПП» с ИП ФИО7 и согласованность их действий, направленных на создание фиктивного документооборота и получение ООО «МЕТГРУПП» необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Также следует отметить, что письмом от 24.02.2016 исх. № б/н, то есть до заключения договора подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус, ООО «МЕТГРУПП» обращалось к ИП ФИО7 с запросом относительно стоимости работ по разделке лома чёрных металлов (том 3 л.д. 87, том 12 л.д. 9), в ответ на которое ИП ФИО7 письмом от 26.02.2016 сообщил, что стоимость разделки лома чёрных металлов за 1 тонну составляет 3 500 руб. (том 3 л.д. 88, том 12 л.д. 10). Также с аналогичным вопросом ООО «МЕТГРУПП» обращалось в адрес других организаций, выполняющих подобного рода работы - ООО «СпецМетРесурсы», ЗАО «Бизнес-Сервис» (том 3 л.д. 89, 90, том 12 л.д. 7, 11), которые выразили коммерческое предложение по разделке лома чёрных металлов из расчёта стоимости 4 500 руб. и 4 000 руб. за 1 тонну соответственно (том 3 л.д. 91-93, том 12 л.д. 8). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из состава расходов затрат, связанных с оплатой ИП ФИО7 выполненных им работ и оказанных услуг, в связи чем решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 в части доначисления ООО «МЕТГРУПП» единого налога по УСН за 2015-2016г.г. и налога на прибыль организаций за 2016 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО7 подлежит признанию недействительным. По взаимоотношениям с ИП ФИО8 (пункт 2.6. решения). Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, между ООО «МЕТГРУПП» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) были заключены следующие договоры. 1. Договор возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 12-07-2016-01 (том 5 л.д. 77, 78), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать погрузочно-разгрузочные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена работ по настоящему договору составляет 2 800 руб. за тонну, без НДС (пункт 3.1. Договора). Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и считает продлённым на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении нового договора (пункты 6.3., 6.4. Договора). 2. Договор возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 12-07-2016-02 (том 5 л.д. 79, 80), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке металооконструкций от фрагментов бетона, резины, спецпокрытий линолеума, обшивки и различных дополнительных включений, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена работ по настоящему договору составляет 1 000 руб. за тонну, без НДС (пункт 3.1. Договора). Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и считает продлённым на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении нового договора (пункты 6.3., 6.4. Договора). Согласно актам выполненных работ от 31.07.2016 № 05, от 31.08.2016 № 07, от 30.09.2016 № 09, от 31.10.2016 № 11, от 30.11.2016 № 13, от 31.12.2016 № 15 установлено, что ИП ФИО8 выполнены работы по очистке металлоконструкций от фрагментов бетона, резины, спецпокрытий линолеума, обшивки в объёме 432,8 тонн на сумму 432 800 руб. (том 5 л.д. 81, 85, 87, 93, 97, 101). На оплату выполненных работ по договору от 12.07.2016 № 12-07-2016-02 ИП ФИО8 выставил в адрес ООО «МЕТГРУПП» счета на сумму 432 800 руб. (том 5 л.д. 82, 86, 88, 94, 98, 102). Согласно актам выполненных работ от 31.07.2016 № 04, от 31.08.2016 № 06, от 30.09.2016 № 08, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 12, от 31.12.2016 № 14 установлено, что ИП ФИО8 выполнены погрузочно-разгрузочные работы в объёме 463,07 тонн на сумму 1 296 596 руб. (том 5 л.д. 83, 89, 91, 95, 99, 103). На оплату выполненных работ по договору от 12.07.2016 № 12-07-2016-01 ИП ФИО8 выставил в адрес ООО «МЕТГРУПП» счета на сумму 1 296 596 руб. (том 5 л.д. 84, 90, 92, 96, 100, 104). Платёжными поручениями от 30.09.2016 № 569, от 30.09.2016 № 570, от 07.10.2016 № 572, от 11.11.2016 № 636, от 11.11.2016 № 637, от 11.11.2016 № 571, от 25.11.2016 № 806, от 25.11.2016 № 807, от 07.12.2016 № 847, от 07.12.2018 № 848 ООО «МЕТГРУПП» в адрес ИП ФИО8 в 2016 году произведена оплата за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 1 637 512 руб. (том 5 л.д. 105-114). В составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «МЕТГРУПП» отразило расходы за работы и услуги, оказанные ИП ФИО8 в сумме 1 729 396 руб. Согласно данным, содержащимся в Едином государственно реестре индивидуальных предпринимателей, установлено, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Мурманску 12.12.2014. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового и специализированного транспорта. Дополнительные виды деятельности - обработка металлических отходов и лома, обработка отходов и лома чёрных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов и другие. Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на запрос налогового органа предоставлено выданное ФИО8 удостоверение от 25.06.2015 № 903 о прохождении им повышения квалификации «Прессовщик лома и отходов металла 1 разряда» ГОАУ Ярославский области «Институт развития образования». ИП ФИО8 является плательщиком по УСН с объектом налогообложения «доходы». Согласно представленной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2016 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 3 711 512 руб., сумма исчисленного налога - 222 691 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы осуществлялись ИП ФИО8 на территории АО «10 СРЗ». ООО «МЕТГРУПП» приобретало лом чёрных металлов у АО «10 СРЗ» по договору от 25.08.2015 № 23-20/107/15. Заявки подавались ИП ФИО8 в устной форме с использованием средств телефонной связи. В администрацию муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области и в АО «10 СРЗ» налоговым органом были направлены запросы об оформлении пропусков ИП ФИО8 и его сотрудникам для проезда в ЗАТО Александровск, а также на территорию завода. Согласно полученным ответам документы для оформления пропусков ИП ФИО8 и его сотрудникам на 2016 год в адрес отдела пропусков МКУ «Служба муниципального имущества» не поступали (том 5 л.д. 15). ООО «МЕТГРУПП» на ФИО8 в 2016 году оформлен пропуск для прохода на территорию АО «10 СРЗ» как сотруднику ООО «МЕТГРУПП» (ответ АО «10 СРЗ) (том 5 л.д. 4). При этом АО «10 СРЗ» представило подписанное генеральным директором ООО «МЕТГРУПП» письмо, в котором отражено: «на основании договора об очистке территории АО 10 СРЗ от лома металлов бывших в употреблении и договора об покупки этого лома образовавшегося в ходе хозяйственной деятельности АО 10 СРЗ заключенного между АО 10 СРЗ и ООО «Метгрупп» просим, оформить пропуска для проезда на территорию АО «10 СРЗ» персоналу и автотранспорту компании ООО «Метгрупп, пропуска необходимы для проведения работ по разделки и транспортировке лома в период с _26 июля 2016 по_31 декабря _2016 г.», в том числе: ФИО8, должность: производитель работ (п. 16 письма) (том 23 л.д. 5-7). Также ООО «МЕТГРУПП» заявляло АО «10 СРЗ» отношение от 11.01.2016 исх. № 01 на оформление пропусков для прохода на территорию АО «10 СРЗ» в связи с выполнением работ по договору № 23-20/107/15 от 25.08.2015 сотрудникам Общества, в числе которых был указан ФИО8 (том 18 л.д. 107-115) и направляло в адрес администрации ЗАТО Александровск ходатайство на оформление пропусков, заявило отношение от 15.09.2015 исх. № 146 (том 18 л.д. 116-124). Также АО «10 СРЗ» представило книги учёта и выдачи временных пропусков КП - 1 и КП - 2 - 3, в которых под № 568 и под № 594 соответственно отражён фактический проход ФИО8 на территорию завода, что подтверждено подписью и расшифровкой подписи ФИО8 При этом в книге учёта и выдачи временных пропусков КП - 1 в качестве места работы указано «МетПромЭкспорт», а в книге учёта и выдачи временных пропусков КП - 2 - 3 указано «Метгрупп» (том 5 л.д. 9-14). В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «МЕТГРУПП» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ИП Лозовский представил копии заключенных с ООО «МЕТГРУПП» договоров возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 12-07-2016-01 и от 12.07.2016 № 12-07-2016-02, договора аренды транспортного средства от 18.01.2016 № 18-01-2016, акта приёма-передачи транспортного средства от 18.01.2016, паспорта транспортного средства 51 НЕ 997929, счетов, актов за 2016 год, товарных чеков, кассовых чеков, гарантийных талонов, товарных накладных (том 5 л.д. 17-28) . Из представленных ИП ФИО8 документов следует, что между ФИО53 (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор) был заключен договор аренды грузоподъёмного транспортного средства от 18.01.2016 № 18-01-2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование грузоподъёмный кран, принадлежащий ему на правах собственности марки КАМАЗ-53213 КС 4572, государственный регистрационный номер <***>. Согласно пункту 4.1. договора за пользование автомобилем Арендатор не выплачивает Арендодателю арендную плату, а берёт на себя расходы, связанные с использованием автомобильного крана. Срок действия договора - с 18.01.2016 по 31.12.2016. Также ИП ФИО8 представлены письменные пояснения, из которых следует, что погрузочно-разгрузочные работы по договору от 12.07.2016 № 12-07-2016-01 производились им лично и представляют из себя следующий процесс: это погрузка на автотранспорт заказчика, разгрузка в месте разделки крупногабаритных секций и последующая загрузка более мелких частей, очищенных от различных неметаллических загрязнений, в автотранспорт заказчика для дальнейшей транспортировки с территории АО «10 СРЗ». Работы производились и на техтерритории АО «10 СРЗ» и на территории 5 причала АО «10 СРЗ» г. Полярный с помощью арендованных транспортных средств, в том числе крана автомобильного КАМАЗ-53213 КС 4572, госномер <***>., арендованный по договору аренды. Также для выполнения договора использовались и другие грузоподъёмные механизмы. Пояснения по заявкам на проведение работ, заявки на выполнение работ получались от заказчика по средствам мобильной связи. По договору возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 12-07-2016-02 по очистке металлоконструкций от фрагментов бетона, резины, спецпокрытий, линолеума, обшивки и различных дополнительных включений ИП ФИО8 пояснил, что работы производились им лично с применением специализированного инструмента, принадлежащего на правах собственности, на некоторые из них к пояснениям прилагает документы. Работы по очистке производились на техтерритории АО «10 СРЗ» г. Полярный (том 5 л.д. 18). При допросе в суде ИП ФИО8 факт взаимоотношений с ООО «МЕТГРУПП» по договорам возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 12-07-2016-01, от 12.07.2016 № 12-07-2016-02 подтвердил. Пояснил, что работал в основном один, иногда присутствовали его знакомые и иные люди на промежуток времени от одного до пяти дней, расчёт за работы с которыми ФИО8 производил наличными денежными средствами. Также ФИО8 указал, что давал ФИО24 (директор ООО «МЕТГРУПП) свои данные, людей и техники, на которые необходимо сделать пропуска. Также ФИО8 в суде пояснил, что договор на использование транспорта изначально был им заключен с ООО «Экосистема», однако до момента передачи транспортного средства эта техника ООО «Экосистема» была реализована. В связи с необходимостью выполнения договорных работ ФИО54 арендовал у товарища Ивана Круля требуемую технику на безвозмездной основе. При этом им были взяты на себя расходы по ремонту указанного транспортного средства. Относительно того, почему в контрольно-пропускном пункте отсутствуют сведения об указанном транспортном средстве, на котором осуществлялась деятельность на территории АО «10 СРЗ», ФИО8 пояснений дать не смог. Относительно инвентаря, необходимого для выполнения работ по очистке металла, ФИО8 сообщил, что данный инвентарь он приобретал в 2015-2016г.г. (стоимость примерно полмиллиона рублей). На территории АО «10 СРЗ» он хранился в специальных вагонах, предоставленных ему заводом на безвозмездной основе. Факт оплаты ООО «МЕТГРУПП» выполненных работ ФИО8 подтвердил. Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждённые показаниями ИП ФИО8, подтверждают факт выполнения им работ по заключенным с ООО «МЕТГРУПП» договорам. При этом, как указывает заявитель, стоимость оказываемых ИП ФИО8 в адрес ООО «МЕТГРУПП» услуг была значительно ниже и позволяла существенно снизить себестоимость реализуемой в дальнейшем продукции. Также суд считает необходимым отметить, что с расчётного счёта ИП ФИО8, открытого в АО Альфа-банк», перечислялись денежные средства на расчётный счёт ООО «Озон» в сумме 127 860 руб. с назначением платежа «оплата за товары», ООО «СМС ОЙЛ» в сумме 142 000 руб. с назначением платежа «оплата за дизельное топливо», ООО «Сварка» в сумме 33 073 руб. с назначением платежа «оплата за товары». Таким образом, из анализа выписки по расчётному счёту в АО «Альфа-Банк» за 2016 год можно сделать вывод, что ИП ФИО8 осуществлялись платежи, необходимые при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО8 в подтверждение данных им в суде показаний представил ООО «МЕТГРУПП» для последующей передачи в Арбитражный суд Мурманской области копии документов в подтверждение несения им расходов при осуществлении предпринимательской деятельности в 2016 году (том 24 л.д. 55-150, том 25 л.д. 1-71). В отношении получения ФИО8 в 2016 году пропуска на территорию ЗАТО Александровск и АО «10 СРЗ» как работником ООО «МЕТГРУПП», заявитель пояснил, что это обусловлено тем, что получение пропусков для субподрядных организаций на режимные объекты затруднительно, в связи с чем, как правило, заявку на пропуска подают те организации, с которыми заключены прямые договоры. Из заявлений ООО «МЕТГРУПП», поданных в адрес ЗАТО Александровск и АО «10 СРЗ» для оформления пропусков на 2016 год, видно, что Общество подало заявку более чем на 50 сотрудников, при том, что в штате ООО «МЕТГРУПП» никогда не работало более 25 человек. Таким образом, оспаривая реальность оказания услуг ИП ФИО8, налоговый орган не представил бесспорных доказательств невозможности их выполнения указанным контрагентом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность ООО «МЕТГРУПП» с ИП ФИО8 и согласованность их действий, направленных на создание фиктивного документооборота и получение ООО «МЕТГРУПП» необоснованной налоговой выгоды. Также в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «МЕТГРУПП» ФИО24 по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 пояснил, что года два до событий проверяемого периода лома металла не было, в связи с чем Общество вынуждено было отправить резчиков в отпуск за свой счёт. После конфликта ФИО7 уволился и забрал с собой всех резчиков. Через полгода ситуация улучшилась, однако резчиков у ООО «МЕТГРУПП» не осталось, в связи с Общество заключило договоры с ФИО7 и с ФИО8 ФИО8 работал не один, с ним всегда было 4-5 человек. Также у него были вагончики, где он хранил своё оборудование. Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства выполнения ИП ФИО8 заключенных с ООО «МЕТГРУПП» договоров возмездного оказания услуг, показания свидетелей и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества за 2016 год, расходов, связанных с оплатой ИП ФИО8 выполненных им работ и оказанных услуг, в связи чем решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 в части доначисления ООО «МЕТГРУПП» налога на прибыль организаций за 2016 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО8 подлежит признанию недействительным. Таким образом, решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию судом недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2014-2016г.г., налога на прибыль организаций за 2016 год с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям ООО «МЕТГРУПП» с ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «МУРМЕТ», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели предупреждались судом об ответственности по статьям 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, в том числе при отсутствии иных, опровергающих данные показания, доказательств. Относительно довода заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и отсутствия у налогоплательщика копий приложений к акту выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановления № 57). Как следует из материалов дела, по результатам проведённой выездной налоговой проверки составлен акт от 27.12.2017 № 02-40/08 (том 8 л.д. 37-119). Акт выездной налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.12.2017 № 02-38/20609 вручены генеральному директору ООО «МЕТГРУПП» ФИО24 10.01.2018 (том 8 л.д. 119). Вместе с актом представителям налогоплательщика были вручены приложения к акту с № 1 по № 22 на 50 листах и приложение № 23 на 1950 листах (пункт 3.4. акта). В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок Общество на акт выездной налоговой проверки представило письменные возражения от 12.02.2018 исх. № б/н. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены 13.02.2018 с участием должностных лиц Инспекции, генерального директора ООО «МЕТГРУПП» ФИО24 и представителя Общества по доверенности ФИО55, о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.02.2018 № 20 (том 9 л.д. 130-132). В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику было предложено представить дополнительные пояснения в срок не позднее 16.02.2018. Извещением от 13.02.2018, врученным представителю налогоплательщика ФИО55, Общество было поставлено в известность о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 19.02.2018 в 14 часов 00 минут (том 9 л.д. 133, 134). 16.02.2018 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки (вх. от 19.02.2018 № 02537). Акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком дополнения к возражениям рассмотрены 19.02.2018 с участием должностных лиц Инспекции, генерального директора ООО «МЕТГРУПП» ФИО24 и представителя Общества по доверенности ФИО55, о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2018 № 20 (том 9 л.д. 135-137). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 19.02.2018 № 02-41/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 9 л.д. 139, 140). Уведомление на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.02.2018 № 02-38/02798 вручено 19.02.2018 генеральному директору ООО «МЕТГРУПП» ФИО24 (том 9 л.д. 141). Извещением от 19.02.2018, врученным 19.02.2018 генеральному директору ООО «МЕТГРУПП» ФИО24, Общество было поставлено в известность о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.03.2018 в 14 часов 00 минут (том 9 л.д. 142, 143). 13.03.2018 представитель Общества по доверенности ФИО55 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и с документами, полученными налоговым органом после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, о чём составлен протокол от 13.03.2018 № 1 (том 9 л.д. 144, 145; 146, 147). Акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения и документы, полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 28.03.2018 с участием должностных лиц Инспекции, генерального директора ООО «МЕТГРУПП» ФИО24 и представителя Общества по доверенности ФИО55, о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2018 № 71. После рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям с приложениями по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2018 (вх. от 28.03.2018 № 04457) и ходатайство о снижении суммы штрафных санкций от 28.03.2018 (вх. от 28.03.2018 № 04458). 30.03.2018 представитель Общества по доверенности ФИО55 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чём составлен протокол от 30.03.2018 № 2 (том 9 л.д. 150, 151). Извещением от 30.03.2018, врученным 30.03.2018 представителю по доверенности ФИО55, Общество было поставлено в известность о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 05.04.2018 в 14 часов 00 минут (том 10 л.д. 1, 2). Акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, дополнения к возражениям, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и ходатайство о снижении размера штрафных санкций рассмотрены 05.04.2018 с участием должностных лиц Инспекции, без участия представителей Общества ввиду их неявки, о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.04.2018 № 92 (том 10 л.д. 3, 4). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 06.04.2018 № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 06.04.2018 № 02-39/03 в 1 экземпляре на 257 листах, приложения к решению с № 1 по № 7 в 1 экземпляре на 11 листах и решение о принятии обеспечительных мер от 06.04.2018 № 02-39/04 в 1 экземпляре на 3 листах направлены в адрес ООО «МЕТГРУПП» сопроводительным письмом от 12.04.2018 № 02-15/06155 о почте, о чём свидетельствует опись с отметкой филиала ФГУП «Почта России» о приёме 12.04.2018 отправления с почтовым идентификатором 184604 22 00600 1. Согласно данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 184604 22 00600 1, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 24.04.2018. Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Не согласившись с решением от 06.04.2018 № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «МЕТГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Мурманской области (том 6 л.д. 1-93). При этом в апелляционной жалобе Общество указало, что налоговый орган вместе с приложениями к акту выездной налоговой проверки представил копии документов, содержащих сведения о персональных данных отдельных физических лиц, сведения, составляющие банковскую тайну, и данные, отражённые ООО «МУРМЕТ» и ИП ФИО8 в налоговых декларациях. Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 21.06.2018 апелляционная жалоба ООО «МЕТГРУПП» на решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-38/03 оставлена без удовлетворения (том 9 л.д. 95-124). Относительно обращения Инспекции в адрес налогоплательщика о возврате приложений к акту выездной налоговой проверки. Письмом от 02.04.2018 № 02-38/05505 Инспекция обратилась в адрес ООО «МЕТГРУПП» с просьбой вернуть в полном объёме приложения к акту выездной налоговой проверки от 27.12.2017 № 02-40/08 как ошибочно направленные (том 9 л.д. 6, том 10 л.д. 5). Письмом от 03.07.2018, направленным по почте 04.07.2018 с описью вложения в ценное письмо, ООО «МЕТГРУПП» возвратило налоговому органу ошибочно направленные приложения к акту (том 9 л.д. 7-9, том 10 л.д. 6-8). Указанное письмо поступило в налоговый орган 25.07.2018 (вх. № 11307) (том 9 л.д. 10, том 10 л.д. 6). Таким образом, ошибочно врученные 10.01.2018 налогоплательщику приложения к акту выездной налоговой проверки были направлены им в налоговый орган 04.07.2018, то есть на протяжении шести шести месяцев находились в его распоряжении. С момента направления налоговым органом письма от 02.04.2018 до момента направления приложений к акту обратно 04.07.2018 прошло три месяца. Следовательно, налогоплательщик имел возможность ознакомиться с приложениями к акту выездной налоговой проверки и снять копии с них. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений. Судом установлено и налогоплательщиком не опровергается, что до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Представители Общества принимали участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Общество в установленный срок представляло письменные возражения по акту и дополнительные возражения, заявляло ходатайство о снижении размера налоговых санкций, направляло в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение. Таким образом, в течение всего периода рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также на момент вынесения оспариваемого решения Общество располагало приложениями к акту. Следует отметить, что обращаясь к налогоплательщику с просьбой возвратить приложения к акту выездной налоговой проверки, Инспекция просила их вернуть как ошибочно направленные, а не как документы, не относящиеся в данной проверке. В данном случае допущенная налоговым органом ошибка заключалась в направлении налогоплательщику не соответствующего ему экземпляра приложений к акту. Согласно пункту 5 Приложения № 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», действовавшего в период рассматриваемых событий, акт составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ вручается (направляется) руководителю организации (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям). В случае участия в проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки сотрудников органа внутренних дел акт составляется в трёх экземплярах акта, один из которых направляется в орган внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки. Документы в 10 томах были переданы налогоплательщику в соответствии с перечнем, отражённым в приложении № 23 к акту выездной налоговой проверки (том 8 л.д. 165-173) и, как было указано выше, находились в его распоряжении с 10.01.2018 по 03.07.2018. Сложившаяся ситуация, по мнению суда, является недопустимой, однако, с учётом отсутствия со стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, вышеописанные действия налогового органа не могут являться безусловным самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. Относительно заявленного ООО «МЕТГРУПП» ходатайства о снижении размера штрафных санкций. ООО «МЕТГРУПП», в случае отсутствия оснований для признания решения недействительным, просит суд снизить размер налоговых санкций в 50 раз. В обоснование заявленного ходатайства ООО «МЕТГРУПП» указало, что налоговый орган необоснованно не принял реально понесённые налогоплательщиком расходы, в связи с чем неправомерно доначислил налог на прибыль организаций, единый налог по УСН, начислил соответствующие им суммы пени и штрафы. С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 признано судом недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2014-2016г.г., налога на прибыль организаций за 2016 год с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям ООО «МЕТГРУПП» с ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «МУРМЕТ», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 Таким образом, фактически судом отказано в удовлетворении требования ООО «МЕТГРУПП» о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 02-39/03 в части доначисления единого налога по УСН за 2016, начисления пени и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ ввиду неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов за 2016 год в налоговой декларации по единому налогу по УСН расходов по взаимоотношениям с ООО «МетПромЭкспорт» в размере 2 472 699 руб. Всего, непринятая налоговым органом сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за 2016 год, составила 10 893 575 руб., в том числе: - по взаимоотношениям с ООО «МетПромЭкспорт» в сумме 2 472 699 руб.; - по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в сумме 8 420 876 руб. С учётом отражённого налогоплательщиком убытка в сумме 504 032 руб., в результате выявленных нарушений налоговый орган указа, что налогооблагаемая база занижена на 10 389 543 руб. (10 893 575 руб. - 504 032 руб.) (страница 244 решения). Таким образом, сумма доначисленного единого налога по УСН за 2016 год составила 1 558 431 руб. (10 389 543 руб. х 15 %). Сумма штрафа, с учётом применения положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, составила 155 843 руб. Учитывая сумму расходов, в принятии которой Обществу отказано (по взаимоотношениям с ООО «МетПромЭкспорт»), и приходящуюся на неё сумму подлежащего начислению налога (без убытка, подлежащего учёту по итогам налогового периода), размер которой составляет 370 905 руб. (2 472 699 руб. х х 15 %), размер приходящегося на сумму налога штрафа, с учётом снижения его размера в два раза, составляет 37 091 руб. Кроме того, решением от 06.04.2018 № 02-39/03 ООО «МЕТГРУПП» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за своевременное перечисление удержанного НДФЛ за 2014-2016г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 14 496 руб. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно статьей 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьёй 114 Кодекса. При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса. В качестве смягчающих ответственностью обстоятельств заявитель также указал, что: - ранее ООО «МЕТГРУПП» и его руководитель ФИО24 не привлекались к налоговой ответственности; - в настоящее время ООО «МЕТГРУПП» находится в тяжёлом финансовом положении, что обусловлено резким уменьшением количества партнёров и контрактов в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности; - ООО «МЕТГРУПП» осуществляет свою деятельность много лет и на протяжении всей своей коммерческой деятельности постоянно оказывает спонсорскую помощь, ведёт благотворительную деятельность, а также активно участвует в городских и областных мероприятиях, имеющих важную социальную роль; - руководитель ООО «МЕТГРУПП» ФИО24 имеет ряд поощрений и государственных наград; - несмотря на несогласие с решением налогового органа Общество в установленный Инспекцией срок произвело уплату в бюджет доначисленных налогов, пеней и штрафов; - отягчающих ответственность обстоятельств у налогоплательщика не имеется. Также Общество указывает, что оно было привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции водных биоресурсов по причине затонувшего катера, принадлежащего ООО «МЕТГРУПП» в акватории губа ФИО56 залива Баренцева моря у причала № 10 АО «10 СРЗ». Размер оплаченных штрафов составил 460 000 руб. На основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 12.09.2019 (дело № 2-307/2019) ООО «МЕТГРУПП» обязано провести очистку акватории губы ФИО56 залива Баренцева моря у причала № 10 АО «10 СРЗ» от затонувшего имущества - неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов от катера-мишени РБ-246, проекта 737к, заводской номер: С-510, 1968 года постройки. Данные работы по подъёму судна дорогостоящие. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, на данный момент работы по подъёму затонувшего судна завершены. Также Общество указало, что оно не имеет задолженности по заработной плате и своевременно производит оплату налогов и штрафов в бюджет Российской Федерации. Между тем, указанные Обществом обстоятельства, за исключением обстоятельств привлечения к административной ответственности и подъёма затонувшего судна, заявлялись налогоплательщиком при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и были учтены Инспекцией, в связи с чем размер налоговых санкций был снижен налоговым органом в два раза, в том числе по всем рассмотренным судом эпизодам доначисления налогов. Дополнительно заявленные Обществом обстоятельства тяжёлого финансового положения, по мнению суда, не могут служить основанием для дополнительного снижения штрафа как по эпизоду взаимоотношений с ООО «МетПромЭкспорт», размер которого, с учётом применения налоговым органом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, составил 37 091 руб., так и в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 14 496 руб., тем более в 50 раз. С учётом изложенного, суд находит ходатайство ООО «МЕТГРУПП» об уменьшении налоговых санкций не подлежащим удовлетворению. При обращении в суд ООО «МЕТГРУПП» платёжным поручением от 17.08.2018 № 732 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций размер уплачиваемой государственной пошлины составляет 3 000 руб. Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТГРУПП» удовлетворить частично. Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 06.04.2018 № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014-2016г.г. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «МЕТГРУПП» с обществами с ограниченной ответственностью «Вега», «Эверест», «МУРМЕТ», индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО8. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МЕТГРУПП» как налогоплательщика. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сгибнева, дом 13А, город Североморск, Мурманская область, 184606) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2/8, город Полярный, Мурманская область, 184650) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2/8, город Полярный, Мурманская область, 184650) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 17.08.2018 № 732. Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья Е.Б. Кабикова Суд:АС Мурманской области (подробнее)Истцы:ООО "Метгрупп" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (подробнее)Иные лица:ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КОРПУС ЮРИС" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Порядок пользования жилым помещением Судебная практика по применению нормы ст. 17 ЖК РФ |
