Решение от 24 января 2023 г. по делу № А68-5031/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5031/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка Майя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.09.2020 № 21-109/20АЗ в части пункта 2.2.4 и дополнительного соглашения от 01.07.2021 №1; обязании принять по акту возврата земельный участок площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 71:09:01020:667, расположенный по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, 600 м юго – западнее п. Ланьшинский, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка Майя» (также – ответчик) о признании недействительным в части договор № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020, заключенный между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Пчелка Майя», а именно: абзац 2 пункта 2.2.4 вышеуказанного договора: «Если Арендатор не возвратил в срок, установленный п. 2.2.4 настоящего Договора, участок либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.» и дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2021 к договору; обязании ответчика принять по акту возврата земельный участок площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 71:09:01020:667, расположенный по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, 600 м юго – западнее п. Ланьшинский.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Порт Серпухов» (арендатор) и ООО «Пчелка Майя» (арендодатель) заключен договор № 21-09/20АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 71:09:01020:667 площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 м. юго-западнее п. Ланьшинский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и зоны иного специального назначения; разрешенное использование: земля автомобильного транспорта, асфальтно-бетонный завод, для использования арендатором в целях выгрузки нерудных строительных материалов (НСМ).

Указанный земельный участок принадлежит ООО «Порт Серпухов» на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 14.11.2014 № 71-71-09/025/2014-743.

Земельный участок передан истцу ответчиком по акту приема-передачи земельного участка от 21.09.2020 (приложение № 1 к договору аренды).

01.07.2021 между ООО «Порт Серпухов» и ООО «Пчелка Майя» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды № 21-09/20АЗ от 21.09.2020, в соответствии с которым срок действия договора продлен с 01.07.2021 по 31.05.2022 включительно (пункт 3 дополнительного соглашения), а также стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за период с 01 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. оплачивается в следующем порядке:

за июль 2021 года -100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за август 2021 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за сентябрь 2021 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за октябрь 2021 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за ноябрь 2021 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за декабрь 2021 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за январь 2022 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за февраль 2022 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за март 2022 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за апрель 2022 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за май 2022 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за апрель 2022 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

за май 2022 года - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020 содержит очевидную опечатку (недостоверную информацию), а именно: в пункте 2 дополнительного соглашения ответчиком сознательно дважды указана недостоверная информация в существенном для сторон условии о размере арендной платы по суммам к оплате за апрель и май 2022 года, а также, сознательно не указана общая сумма аренды за период с 01.07.2021 по 31.05.2022, что порождает последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 178 ГК РФ; истец не заключил бы дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2021 к договору № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020, если бы не был под влиянием заблуждения.

Также истец указывает, что пунктом 2.2.4 договора аренды установлено: «По окончании срока аренды в течение 2 (двyx) календарных дней Арендатор обязан передать Участок по Акту возврата Арендодателю в надлежащем состоянии. (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Если Арендатор не возвратил в срок, установленный п.2.2.4 настоящего Договора, участок либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.».

25.10.2021 ООО «Порт Серпухов» и ООО «Горно-геологическое предприятие «Кварц» заключено соглашение о расторжении договора № 01-2020 купли-продажи нерудных строительных материалов от 01.09.2020 с 25.11.2021, в связи с отсутствием объемов НСМ в виде песка строительного и песчанно-гравийной смеси.

Истец в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 21.09.2021 № 21-09/20АЗ, учитывая отсутствие продукции (НСМ), подлежащей выгрузке на земельный участок ООО «Пчелка Майя», являющегося предметом договора аренды, придя к выводу о том, что данные существенные изменения обстоятельств являются основание для расторжения договора аренды № 21-09/20АЗ, в связи с чем направил 30.11.2021 в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды с 30.11.2021 и акт возврата земельного участка, подписанного со стороны арендатора.

Данные соглашение и акт направлялись арендодателю на электронный адрес, указанный в договоре аренде, а также юридическому адресу.

Поскольку арендодатель уклонился от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата земельного участка, арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении (прекращении) договора от 29.12.2021 №15/821.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сознательно злоупотребляет своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку вышеуказанный пункт 2.2.4 договора аренды, не устанавливает аналогичной ответственности арендодателя за отказ, либо несвоевременность принятия объекта из аренды по акту возврата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительными пункта 2.2.4 договора № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 к договору.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными абзаца 2 пункта 2.2.4 договора № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020 и дополнительное соглашения № 1 от 01.07.2021 к договору.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих уточнениях истец также указал, что уведомление о расторжении (прекращении) договора аренды от 29.12.2021 №15/821 с приложением акта возврата было получено ответчиком 17.02.2022; основанием, указанным истцом в уведомлении о расторжении (прекращении) договора аренды от 29.12.2021 №15/821, является отсутствие необходимости дальнейшего использования земельного участка в производственных целях, установленных пунктом 1.1 договора (выгрузка нерудных строительных материалов (НСМ), ввиду прекращения поставок вышеуказанных строительных материалов истцу.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение обязанностей арендодателя, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора аренды - добросовестно исполнять условия настоящего договора, а также, осуществлять любые действия в рамках договора в соответствии с действующим законодательством РФ и пунктом 6.1 договора аренды, установившим обязанность сторон направлять ответ по возникшим разногласиям по договору по существу в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения, на вышеуказанные уведомления арендатора с приложением акта возврата объекта из аренды, не направлен ответ арендодателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование исковых требований о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.2.4 договора № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020 истец ссылался на то, что уведомление о расторжении (прекращении) договора аренды от 29.12.2021 №15/821 с приложением акта возврата было получено ответчиком 17.02.2022; в нарушение обязанностей арендодателя, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора аренды - добросовестно исполнять условия настоящего договора, а также, осуществлять любые действия в рамках договора в соответствии с действующим законодательством РФ и пунктом 6.1 договора аренды, установившим обязанность сторон направлять ответ по возникшим разногласиям по договору по существу в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения, на вышеуказанные уведомления арендатора с приложением акта возврата объекта из аренды, не направлен ответ арендодателя.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 21.09.2020 между ООО «Порт Серпухов» (арендатор) и ООО «Пчелка Майя» (арендодатель) заключен договор № 21-09/20АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 71:09:01020:667.

В пункте 2.2.4 договора стороны договорились, что по окончании срока аренды в течение 2 (двyx) календарных дней арендатор обязан передать участок по укту возврата арендодателю в надлежащем состоянии (приложение № 2 к настоящему договору).

Если арендатор не возвратил в срок, установленный п.2.2.4 настоящего договора, участок либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения (абзац 2 пункта 2.2.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021 к договору аренды № 21-09/20АЗ, заключенного между ООО «Порт Серпухов» и ООО «Пчелка Майя», срок действия договора продлен с 01.07.2021 по 31.05.2022 включительно (пункт 3 дополнительного соглашения).

30.11.2021 истец в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 21.09.2021 № 21-09/20АЗ направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды с 30.11.2021 и акт возврата земельного участка, подписанного со стороны арендатора.

Данные соглашение и акт направлялись арендодателю на электронный адрес, указанный в договоре аренде, а также юридическому адресу.

Поскольку арендодатель уклонился от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата земельного участка, арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении (прекращении) договора от 29.12.2021 №15/821.

Уклонение ООО «Пчелка Майя» от расторжения договора № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020 послужило основанием для обращения ООО «Порт Серпухов» в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Пчелка Майя» о расторжении договора № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020 с 30.11.2021 (дело № А68-448/2022).

Решением суда области от 13.05.2022 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о прекращении между сторонами с момента получения ответчиком извещения об отказе от договора (17.02.2022).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-448/2022 изменено; из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-448/2022 содержащейся в четвертом абзаце девятого листа исключен текст «С учетом получения ответчиком извещения об отказе от договора 17.02.2022, он является прекращенным с этой даты.», поскольку извещение истца о прекращении договора аренды от 29.12.2021, полученное ответчиком 17.02.2022, не повлекло соответствующих правовых последствий в виде расторжения договора аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, в пункте 37 указанного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендная плата уплачивается только за фактическое пользование имуществом.

Из изложенного следует, что в связи с расторжением спорного договора в установленном договором порядке истец обязан был освободить арендуемое помещение и передать его по передаточному акту ответчику.

Между тем соответствующий акт, подписанный сторонами договора, в материалах дела отсутствует, тогда как по общему правилу, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывал, что к истцу, как арендатору земельного участка, после истечения срока действия договора, то есть после 31.05.2022, никаких требований и претензий не имеется; уведомлением, направленным в адрес истца, ответчик уведомил о том, что участок считается возвращенным арендодателю в день окончания срока действия договора аренды – 31.05.2022.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Порт Серпухов» о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.2.4 договора № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020 и обязании ответчика принять по акту возврата земельный участок с кадастровым номером 71:09:01020:667.

В обоснование признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 к договору аренды от 21.09.2020 № 21-09/20АЗ истец указывает, что дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020 содержит очевидную опечатку (недостоверную информацию), а именно: в пункте 2 дополнительного соглашения ответчиком сознательно дважды указана недостоверная информация в существенном для сторон условии о размере арендной платы по суммам к оплате за апрель и май 2022 года, а также, сознательно не указана общая сумма аренды за период с 01.07.2021 по 31.05.2022, что порождает последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 178 ГК РФ; истец не заключил бы дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2021 к договору № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020, если бы не был под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, соответствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке; заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2021 к договору № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020, суд установил, что в дополнительном соглашении ошибочно дважды указана плата за апрель и май 2022 года, поскольку из представленной ответчиком копии искового заявления (дело №А68-4337/2022) следует, что ООО «Порт Серпухов» просит взыскать задолженность с ООО «Пчелка Майя», в том числе за апрель 2022 года в размере 100 000 руб.

Как установлено судом, дополнительное соглашение к договору было подписано от имени истца генеральным директором ФИО4, следовательно, воля общества была четко определена в момент заключения спорного дополнительного соглашения к договору.

Доказательств того, что подлинная воля истца в лице генерального директора была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, равно как и доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда истцу, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 к договору аренды от 21.09.2020 № 21-09/20АЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова