Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А43-27273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27273/2019

30 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А43-27273/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

об изменении способа исполнения судебного акта

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – ООО «Битумное производство», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 08.02.2022 о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 01.08.2018 № 01-19/2018, заключенного ООО «Битумное производство» (продавцом) и акционерным обществом «Сила Сибири» (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения АО «Сила Сибири» возвратить в конкурсную массу приобретенные по договору транспортные средства.

В качестве изменения способа исполнения судебного акта конкурсный управляющий просил взыскать с АО «Сила Сибири» 1 413 499 рублей разницы между стоимостью транспортного средства, возвращенного в порядке исполнения определения в конкурсную массу после дорожно-транспортного происшествия, и рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2024 и постановление от 24.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на передачу ответчиком транспортного средства конкурсному управляющему в технически неисправном состоянии, делающим невозможным его эксплуатацию и существенно влияющим на рыночную стоимость, неполученную кредиторами.

Как полагает Банк, в случае отсутствия у ответчика в натуре имущества, которое он обязан вернуть в конкурсную массу, законодателем предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной посредством замены на денежный эквивалент утраченной вещи; при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние; в случае повреждения имущества его ухудшение должно быть компенсировано с учетом нормальной амортизации. При отсутствии возможности возвратить имущество в натуре стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены обязательства возвратить вещь на обязательство выплаты ее рыночной стоимости.

По мнению заявителя, в случае изменения способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной с возврата имущества в натуре на выплату денежных средств в соответствующем эквиваленте такая задолженность имеет правовую природу, характерную для неосновательного обогащения, в результате чего при определении иных правоотношений между сторонами по сделке, признанной недействительной, учитывается данная правовая природа задолженности, в том числе при определении размера упущенной выгоды. Взыскание разницы при изменении стоимости имущества направлено на восстановление прав должника и его кредиторов, нарушенных в результате совершения сделки, признанной недействительной. Соответственно, передача имущества, отчужденного по сделке, совершенной в ущерб должнику, без возмещения его полной стоимости не позволит достичь полной реституции прав должника, существовавших до совершения сделки; при таких условиях в силу императивных норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве конкурсный управляющий вправе требовать как возвращения отчужденного по сделке имущества, так и возмещения разницы между реальной стоимостью этого имущества и стоимостью, существовавшей до его повреждения ответчиком во время владения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2020 признал ООО «Битумное производство» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 08.02.2022 арбитражный суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 01.08.2018 № 01-19/2018, заключенный Обществом (продавцом) и АО «Сила Сибири» (покупателем), и применил последствия недействительности сделки в виде понуждения АО «Сила Сибири» возвратить в конкурсную массу приобретенные по договору автомобили: два грузовых седельных тягача марки Mercedes-Benz Axor и два полуприцепа-цистерны марки 96487С.

Во исполнение определения суда АО «Сила Сибири» возвратило должнику грузовые седельные тягачи, однако один из автомобилей передан с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего в период пользования транспортным средством ответчиком.

Сославшись на непоступление в конкурсную массу разницы между стоимостью возвращенного транспортного средства и его рыночной стоимостью без повреждений, составляющей 1 413 499 рублей, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

В рассмотренном случае способом исполнения определения от 08.02.2022 о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки является передача ответчиком в конкурсную массу должника автомобилей, приобретенных по признанной недействительной сделке.

Суды двух инстанций установили, что во исполнение указанного определения АО «Сила Сибири» передало конкурсному управляющему Общества, в том числе грузовой седельный тягач марки Mercedes-Benz Axor с повреждениями после ДТП; данное транспортное средство было реализовано в процедуре конкурсного производства на торгах по цене 788 001 рубль.

Следовательно, определение арбитражного суда от 08.02.2022 в части передачи в конкурсную массу спорного транспортного средства ответчиком исполнено, в связи с чем способ его исполнения не может быть изменен.

Доводы Банка, по сути, сводятся к несогласию с неудовлетворительным техническим состоянием возвращенного в конкурсную массу должника транспортного средства, что является предметом самостоятельно спора и не подлежит рассмотрению в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения определения о признании сделки недействительной.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом указанной нормы суды обоснованно отметили, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, вызванных ухудшением качественных характеристик переданного в конкурсную массу транспортного средства.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

Соответственно, если взыскатель отказался принять индивидуально-определенное имущество, в котором выявлены недостатки, и исполнительное производство окончено, названное лицо по общему правилу может требовать изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости такого имущества. При таких обстоятельствах после возвращения исполнительного документа взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий принял переданное ему АО «Сила Сибири» во исполнение определения о применении последствий недействительности сделки транспортное средство после ДТП, и в дальнейшем реализовал его.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения определения арбитражного суда от 08.02.2022.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова