Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А73-5755/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6623/2019
06 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ОГРН <***>: не явились;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/999-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 03.09.2019

по делу № А73-5755/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 301 842,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - истец, Комитет) с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО Сбербанк, банк) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.09.2018 в сумме 269 063,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 05.12.2018 в сумме 32 779,11 руб.

Решением от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 15 570,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 440,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Комитетом пропущен срок исковой давности за период с 01.12.2015 по 01.03.2016, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 30.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по 05.12.2018 исполнены банком в добровольном порядке; банк в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в платежном поручении от 14.05.2019 № 428373 в графе «назначение платежа» указан период гашения за первый квартал 2016 года, по запросу суда ответчиком представлен расчет суммы, выплаченной банком истцу, из которого видно, что гашение основного долга и процентов произведено только за март 2016 года, а не за весь первый квартал 2016 года, данный расчет не проанализирован судом; Комитетом в суд первой инстанции не представлены возражения по выплаченной банком сумме, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца с уплаченной суммой.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что с 28.10.2009 ПАО Сбербанк на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010022:365 площадью 855, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019.

Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010022:2 площадью 419 кв.м по адресу: <...>.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Комитет обратился в адрес ПАО Сбербанк с письменным требованием от 05.12.2018 № 8541 об уплате долга в сумме 269 063,35 руб. за период с 01.12.2015 по 30.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 779,11 руб. за период с 26.12.2015 по 05.12.2018.

В результате переписки требования Комитета не были удовлетворены банком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судом установлено, что органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории муниципального образования городской округ «Город Благовещенск» Амурской области является Комитет.

Материалами дела подтверждается обстоятельство использования ответчиком в спорный период (с 01.12.2015 по 30.09.2018) земельного участка с кадастровым номером 28:01:010022:2 площадью 419 кв.м для размещения своей собственности - нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:010022:365 площадью 855,5 кв.м.

Дав оценку доказательствам, приобщенным в дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений между собственником земельного участка и ПАО Сбербанк не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что, не внося арендную плату, ответчик получил неосновательное обогащение.

Проверив расчет долга в сумме 269 063,65 руб. за период 01.12.2015-30.09.2018, суд первой инстанции признал его соответствующим постановлению правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537, методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 3).

При этом судом учтено, что платежными поручениями от 08.05.2018 №№ 22730 22762, 22746, 22691, 22610, 22603 ответчик перечислил истцу всего 245 426,35 руб.

Исходя из оценки назначения платежей, указанных в платежных поручениях, а также письменных пояснений истца, суд установил, что 245 426,35 руб. внесены банком за период с 01.03.2016 по 30.09.2018, в остальной части ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая названное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом приняты во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в пунктах 12, 15, 16, 24, 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке внесения платежей за пользование земельным участком, суд руководствовался статьей 314 ГК РФ и исходил из того, что поскольку истец обратился в арбитражный суд 27.03.2019, учитывая период на досудебное урегулирование спора, Комитетом пропущен срок исковой давности в части требования за декабрь 2015 года в сумме 8 066,70 руб.

В части долга за январь и февраль 2016 года суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с данными о назначении платежа, отраженными в поручении от 14.05.2019 № 428373, ПАО Сбербанк произведена оплата пени за 1 квартал 2016 года.

В этой связи суд руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При изложенном суд исходил из того, что уплата пени, начисленной за неисполнение обязанности за конкретный период и с указанием на этот период, свидетельствует о признании ответчиком основного долга за этот конкретный период.

Как верно указано судом, произведя оплату пени с указанием на осуществление платежа за 1 квартал 2016 года, ПАО Сбербанк по существу признало наличие обязанности по внесению платы за весь 1 квартал 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки расчета, составленного ответчиком (л.д. 124), отклонен апелляционным судом, поскольку при осуществлении оплаты пени за 1 квартал 2016 года, банк не ссылался на данный расчет, который подготовлен им для суда в обоснование доводов о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 203 ГК РФ оценивал поведение сторон в момент совершения ими соответствующих юридически значимых действий, влияющих на течение срока исковой давности.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд правомерно взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Комитета неосновательное обогащение за период январь 2016 года – сентябрь 2018 года за вычетом произведенной оплаты в сумме 15 570,30 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд самостоятельно произвел расчет процентов и установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 440,44 руб. за период с 25.03.2016 по 05.12.2018 за вычетом уплаченных ответчиком процентов.

Довод жалобы о том, что Комитетом в суд первой инстанции не представлены возражения по выплаченной банком сумме, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца с уплаченной суммой за весь заявленный период, отклонен апелляционным судом, как опровергаемый письменными позициями истца, представленными в суд первой инстанции, и отзывом на апелляционную жалобу.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 по делу № А73-5755/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



Ж.А. Усенко