Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А66-12335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12335/2022
г. Тверь
08 сентября 2023 года


Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003,г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.02.2015г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47», г. Москва, Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверская область, г. Вышний Волчек, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда», г. Тверь, ФИО4, Тверская область, п.г.т. Спирово,

о взыскании 80 022 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 80 022 руб. 17 коп. – убытков.

Определением от 09 сентября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47», г. Москва.

Определением от 10 ноября 2022 года суд:

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Вышневолоцкого городского округа, Тверская область, г. Вышний Волчек, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда», г. Тверь, ФИО4, Тверская область, п.г.т. Спирово;

- перешел к рассмотрению дела №А66-12335/2022 по общим правилам искового производства.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом обобщенных письменных пояснений по иску от 11.08.2023г., сослался на п.14 Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008г. № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», п.2.2.23 договора между ответчиком и ООО ФСК «Мостоотряд-47».

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (обобщенном отзыве). Ответчик считает, что исковые требования не доказаны истцом. Ответчик пояснил, что есть полоса отвода и охранная зона железной дороги. Истец не представил доказательств установки охранной зоны линий связи, нет документов о прохождении спорного кабеля в охранной зоне или полосе отвода железной дороги.

Истец пояснил, что спорный кабель – это кабель сигнализации (связывает устройства сигнализации).

Истец и ответчик пояснили, что с видеозаписью знакомы и нет необходимости ее просматривать в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что у него нет своего видео спорной территории в момент спорного происшествия.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 16.08.2023г. до 14 час. 00 мин. 22.08.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 22.08.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на Свод правил Российской Федерации. Кабельные линии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее, считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Ответчик не оспаривает, что спорный экскаватор принадлежит ему, указал, что кабель должен находиться в полосе отвода железной дороги, место разрыва за полосой отвода, доказательств иного не представлено. Разрешение администрации Вышневолоцкого округа, на основании которого работал ответчик, №10-р и №11-р от 28.01.2020г., а именно – 10-р. Протоколом осмотра места происшествия разрыв кабеля в разрытии не обнаружен, работы производились только по выравниванию грунта.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019г. между ООО ФСК «Мостоотряд-47» (подрядчик) и ООО «Дортрансстрой» (субподрядчик) заключен договор № 222/19-МО-47 на выполнение работ по реконструкции путепровода через Октябрьскую железную дорогу в г. Вышний Волочек Тверской области, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по реконструкции путепровода через Октябрьскую железную дорогу в г. Вышний Волочек Тверской области (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Договором, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с проектной документацией (далее - Проект). Результатом работ по Договору является реконструированный Объект, в отношении которого получено положительное заключение, предусмотренное абзацем 6 пункта 6.2.4 Договора (п.1.1).

29 декабря 2020 года подрядной организации ООО «Дортрансстрой» был выдан акт-допуск № 298/НТП-1 для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги по объекту «Реконструкция путепровода через Октябрьскую железную дорогу в городе Вышний Волочек, Тверской области» на период с 5 января 2021 года по 31 августа 2021 года.

17 сентября 2021 года все работы на данном объекте были завершены.

7 октября 2021 года в 16 часов 15 минут на железнодорожной станции Вышний Волочек Московского региона Октябрьской железной дороги допущен случай повреждения кабеля АБТЦ, находящегося на балансе Бологовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, на расстоянии 42 метра от оси 2 главного пути, ордината 365км +931м.

Истец указывает, что согласно видеоархиву, полученному с тепловизионной камеры, сетевой № 22029 в 10 часов 06 минут 7 октября 2021 года экскаватор типа JCB подрядной организации ООО «Дортрансстрой» начал выполнение работ по разработке котлована и утилизации железобетонных изделий (методом закапывания), оставшиеся после демонтажа старого путепровода, часть вырытого котлована находилась в границах полосы отвода.

При определении места повреждения кабеля ЧСЦБ2 выявлено, что на 365 км ПК 10 между колодцами № 20 и 22 повреждена трубка и кабель марки СБЗПу 30x2 крупногабаритным железобетонным изделием. На месте работы экскаватора типа «JCB» выявлены котлованы глубиной до 2 метров с уложенными частями фундаментов путепровода, не засыпанными грунтом.

По мнению истца, работы проводились в нарушение требований Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технологических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции или ремонтов объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО5 № 2364/р от 7 ноября 2018 года в части:

1) Согласно п.5.6 руководителем работ от организации ООО «Дортрансстрой» не подана письменная заявка о планируемых работ в диспетчерские службы эксплуатирующих подразделений;

2) Согласно п.5.18 представителем организации ООО «Дортрансстрой» принято самостоятельное решение о начале производства работ без вызова представителя эксплуатирующей организации.

В результате данного случая ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на восстановление работоспособности объектов инфраструктуры в размере 80 022 руб. 17 коп. (калькуляция стоимости затрат от нарушения нормальной работы устройств сигнализации, централизации и блокировки).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих причинение убытков, возлагается законодателем на истца. В свою очередь, ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причиной повреждения оборудования связи послужило, как указывает истец, нарушение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

В силу пункта 18 Правил №578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил №578 организация, производящая работы в охранной зоне линий связи, обязана вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ.

Согласно пункту 48 Правил №578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с пунктом 4 Правил №578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на два метра с каждой стороны.

Пунктом 49 Правил №578 предусмотрен запрет юридическим и физическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В тоже время, истцом не представлено надлежащих доказательств, что поврежденный кабель питания рельсовых цепей светофоров УКСПС второго главного пути марки СБЗПУ 30X2 является именно кабелем связи или кабелем радиофикации и к нему применимы требования Правил №578.

Более того, п. 4 и п. 10 Правил №578 установлено, что на трассах кабельных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, границы которых в городах и других населенных пунктах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

При этом, согласно п. 15 Правил №578 порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации, а в п. 16 Правил №578 предприятию, эксплуатирующему сооружения связи и радиофикации, предписано письменно информировать собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определять компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные обязанности стороной истца, не были выполнены. Место прохождения кабельной линии на земельном участке, отнесенном к государственной собственности обозначено не было. Собственник земельного участка о прохождении кабельной линии письменно проинформирован не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обязанности получения согласия на работы, не связанные с вскрытием грунта (вспашки на глубину не более 0,3 метра) Правилами № 578 не предусмотрено.

В обоснование причинения ущерба истец ссылается, в том числе, на акт первичного расследования по случаю неисправности устройств СЦБ от 07.10.2021г., составленный работниками АО «РЖД», согласно которого 07 октября 2021 года в 16 час 15 минут на железнодорожной станции Вышний Волочёк Московского региона Октябрьской железной дороги средствами диагностики и мониторинга на перегоне Вышний Волочёк -Елизаровка двухпутного электрифицированного участка по второму главному пути зафиксирована неисправность светофоров №2, №4, УКСПС светофора №4, ложная занятость рельсовых цепей Ч2П, Ч4П, Ч6П, Ч8П, Ч10П, Ч12П, Ч14П, кабеля ЧСЦБ 2.

В 16 часов 55 мин. электромеханик СЦБ ФИО6 при осмотре данного участка выявлен обрыв кабеля АБТЦ, находящийся на балансе ШЧ-4 на расстоянии 42 метра от оси 2 главного пути. В соответствии с данными публичной кадастровой карты полоса отвода на ординате 365 км+931м составляет 38 метров от оси 2 главного пути. Так же при осмотре места происшествия на расстоянии 25 метров от 2 главного пути стоял гусеничный экскаватор марки JCB, расстояние от оси пути до рамно-сетчатого ограждения (установлено в 1999 году) составляет 12,5 метров. Информационные таблички о прохождении кабеля СЦБ «ШЧ-4» за рамно-сетчатым ограждением в наличии и закреплены.

В ходе расследования установлено, по данным тепловизора №22029 в 10:06 мин. 7 октября 2021 года экскаватор типа JCB подрядной организации ООО «Дортрансстрой» начал выполнение работ по разработке котлована и утилизации ж/б изделий (методом закапывания), оставшиеся после демонтажа старого путепровода, часть вырытого котлована находилась в границах полосы отвода. (29 декабря 2020 года подрядной организации ООО «Дортрансстрой» был выдан акт-допуск № 298/НТП-1 для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги по объекту «Реконструкция путепровода через Октябрьскую железную дорогу в г.Вышний Волочек, Тверской области» на период с 05 января 2021 года по 31 августа 2021 года. Открытие путепровода состоялось 17 сентября 2021 года, все работы на данном объекте были завершены).

В соответствии с графиком по ОПО Вышний Волочек пеший осмотр сотрудниками ВО ЖДТ на участке со станции Елизаровка (370км пк6) до станции Вышний Волочек (365км пк2) должен производиться нарядом №2 в период с 10.00 до 12.30, в период с 14.30 до 22.30 должно производиться пешее патрулирование по станции Вышний Волочек (365км пк2-365км пк10-365км пк2). Патрулирование пешим порядком объектов инфраструктуры представителями охранного предприятия ВО ЖДТ стрелок ФИО7 номер жетона 1796 - старший группы и стрелок ФИО8 номер жетона 1777 на участке Елизаровка - Вышний Волочек производилось в период с 9:51ч до 11:20ч. На участке с 366 км пк3 по 365 км пк8 представители охраны проходили в междупутье 5 и 7 станционных путей. Обзор на возможно работающую технику на 365 км пк 10 со стороны 2 главного пути закрывал стоящий состав. На 365 км пк8 представители охраны перешли с нечетной стороны на четную и продолжили движение в сторону 2 платформы. Данные факты зафиксированы на тепловизорах №22053 и №22035, находящиеся на 365 км пк8 и 366 км ПК 7. Во второй половине дня в период с 14:46ч до 15:23ч представители охраны осматривали прибывающие высокоскоростные поезда «Сапсан» перед платформой №2 со стороны Москвы. В 16.13 после пропуска высокоскоростных поездов наряд охраны отправился с патрулированием до станции Елизаровка по 2 главному пути. На 365 км пк4 получена информация от старшего смены по срабатыванию УКСПС на 369 км. После получения данной информации представители охранного предприятия отправились на автомобилях на место срабатывания УКСПС.

В 22 часа 05 минут устройства СЦБ восстановлены по временной схеме (регламентное время доставки работников и материалов на место – 30 минут, восстановления кабеля - 120 минут). Фактическое время устранение составило5 часов50минут.

В ходе нарушения нормальной работы устройств СЦБ были задержаны поезда: №6774 - 16 минут;№768 - 18 минут; №770 -17 минут; №836 - 2 минуты; №160 - 22 минуты; №772 - 2 минуты; №771- 17минут; №836- 4 минуты; №725-34 минуты; №774-3 минуты; №771-7 минут; №776-18 минут; №775-14 минут; №778 -18 минут; №6778 - 22 минуты.

Вместе с тем, вышеуказанный акт составлен в одностороннем порядке представителями истца, подпись представителя ответчика отсутствует, ответчик не приглашался на составление спорного акта и фиксацию спорного повреждения.

Согласно информации, зафиксированной в акте от 07.10.2021г., обрыв кабеля обнаружен на расстоянии 42 метра от оси 2 главного пути, в том время как полоса отвода на спорном участке составляет 38 метров от оси 2 главного пути.

Таким образом, сам прорыв кабеля, который истец указывает в качестве причины возникновения убытков, имел место уже за пределами полосы отвода железной дороги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, место прохождения кабеля за пределами полосы отвода железной дороги не имеет и не имело каких-либо обозначений, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2021 года, имеющимся в поступившем по запросу арбитражного суда материалу проверки КУСП № 248/1790 от 07 октября 2021 года. Обозначение в виде таблички на сетчато-рамчатом ограждении имеется только на расстоянии 16 метров от места производства земляных работ и не затрагивает территорию производства работ сотрудником ответчика. Данный протокол процессуального действия стороной истца не оспорен и не опровергнут.

По результатам рассмотрения вышеуказанного материала проверки КУСП № 248/1790 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержание которого также подтверждает отсутствие вины сотрудника ответчика - машиниста экскаватора ФИО4 в произошедшем прорыве (или разрыве) кабеля.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял комплекс работ по реконструкции путепровода через Октябрьскую железную дорогу в г. В. Волочек Тверской области. Для выполнения, а затем и завершения вышеуказанных работ на основании распоряжений Администрации Вышневолоцкого городского округа № 10-ра и № 11-ра от 28 января 2020 года заказчику работ - ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда» было предоставлено право использования земельного участка, находящегося в государственной собственности в границах г. Вышний Волчек. Данный земельный участок истцу не принадлежит и не находился у него на каком-либо праве пользования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что земельные работы производились ответчиком за границами территории, переданной в пользование на основании распоряжений Администрации Вышневолоцкого городского округа № 10-ра № 11-ра от 28 января 2020 года, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, факт производства работ именно на земельном участке АО "Российские железные дороги", на котором расположен поврежденный кабель питания, истцом не подтвержден, материалами дела не доказан.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовала обязанность производить согласование проводимых работ с истцом, либо получать согласие стороны истца на подобные работы.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021г. старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на железнодорожной станции Вышний Волочек майора полиции ФИО9 и иных материалов дела, ответчик проводил земельные работы по выравниванию земельного грунта, без проведения каких-либо углубительных земляных работ, место повреждения кабеля было обнаружено измерительными приборами и при вскрытии земельного грунта обнаружено повреждение кабеля питания частью железобетонной сваи. В частности, из содержания указанного постановления следует, что повреждение кабеля было установлено измерительными приборами и только затем было произведено вскрытие земляного грунта.

Каких-либо надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика (работника ответчика) был поврежден кабель истца, суду не представлено. Механизм повреждения кабеля не может служить доказательством того, что указанное повреждение возникло в результате действий именно ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика, вследствие нарушения последним обязательств, то есть по его вине, что исключает применение ответственности к ответчику.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ответчиком убытков, причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков. Истец не доказал факт причинения спорных убытков именно ответчиком и наличие оснований для взыскания спорных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 3 201 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 31.08.2022г. №9166879, относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 51, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин