Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-19657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19657/2022
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-19657/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу  с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 20100000 руб.00 коп.

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН<***>), конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй»  ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 01.01.2024,

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество   с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» о взыскании  20100000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи.

Решением от 29 декабря 2022 года исковые требования  удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2023 года решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело А60-19657/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2024.

В суд от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме  с использованием системы веб-конференции   информационной системы «Картотека арбитражных дел» (одобрено).

         В виду технических причин на стороне суда судебное заседание в режиме использованием системы веб-конференции   информационной системы «Картотека арбитражных дел» не  состоялось.

Определением от 22.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.03.2024.

Определением от 26.03.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, завил ходатайство о приобщении документов, а также с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138149/23 ООО «ПРОФ-СТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий  ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18101, адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 381), член САУ «СРО «ДЕЛО», просит привлечь конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй»  ФИО1.

22 мая 2024 года от конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй»  ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления по требованию к ООО «Проф-Строй»   без рассмотрения.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд        



УСТАНОВИЛ:

Между обществами "Практика ЛК" (лизингодатель) и "Проф-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2021 N 20/21-МК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности экскаватор-погрузчик, наименование и марка машины - JCB 3CXK14M2NM, организация-изготовитель, страна изготовления - Джей ФИО3 ООО (РФ), год производства машины - 2021.

Имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца - общества "Снабкабстрой".

Между обществами "Практика ЛК" (покупатель) и "Снабкабстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей договора лизинга от 03.12.2021 N 20/21-МК/КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении, - вышеуказанный экскаватор-погрузчик.

Впоследствии 09.12.2021 к договорам купли-продажи и лизинга были подписаны соответствующие передаточные акты в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи общая стоимость договора с НДС составляет 9 100 000 руб.

На основании платежного поручения N 132200 истец уплатил обществу "Снабкабстрой" стоимость транспортного средства в сумме 9 100 000 руб.

Между обществами "Практика ЛК" (лизингодатель) и "Проф-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2021 N 21/21-МК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности экскаватор, наименование и марка машины - Комацу РС210-10МО, организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу Мэнуфэкчуринг Рус ООО, год производства машины - 2021.

Имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца - общества "Снабкабстрой".

Между обществами "Практика ЛК" (покупатель") и "Снабкабстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей договора лизинга от 03.12.2021 N 21/21-МК/КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении, - вышеуказанный экскаватор.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи общая стоимость договора с НДС составляет 11 000 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом обществу "Снабкабстрой" платежным поручением N 132195.

Ссылаясь на то, что фактически по указанным договорам имущество не было передано, обязательства по договорам купли-продажи со стороны продавца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Поскольку согласно пункту 11.2.5 договоров лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, включая обязательство по возврату уплаченных денежных средств, требования истцом заявлены солидарно к продавцу имущества и лизингополучателю.

Претензией от 09.02.2022 ввиду непредоставления имущества, соответствующего предмету договоров купли-продажи, истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договоров купли-продажи от 03.12.2021 N 20/21-МК/КП и от 03.12.2021 N 21/21-МК/КП.

При первоначальном рассмотрении спора  в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом были истребованы у производителей транспортных средств сведения об их изготовлении и отгрузке.

Согласно письму от 16.09.2022 N KMR-481/22 общества с ограниченной ответственностью "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" транспортное средство с характеристиками: тип машины - экскаватор, наименование и марка машины - Комацу РС210-10МО, организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу Мэнуфэкчуринг Рус ООО, сертификат соответствия N - ТС RU C-RU.BM01. В. 00007, год производства машины - 2021, заводской номер машины (рамы) - Y205352, KMTPC282EMR205352, двигатель N - SAA6D107E-1, 26744371, коробка передач N - -, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 167,2(123), ПСМ - N RU СВ 672015, выдан (когда, кем): 09.08.2021, "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" ООО не изготавливалось.

Указано также, что сертификат соответствия N - ТС RU C-RU.BM01. В. 00007 выдан в отношении иных моделей, двигатель N 26744371 не использовался, бланк ПСМ N RU СВ 672015 не выдавался.

Согласно письму от 28.09.2022 общества с ограниченной ответственностью "Джей ФИО3" экскаватор погрузчик, наименование и марка машины - JCB 3CXK14M2NM, организация-изготовитель, страна изготовления - (РФ), сертификат соответствия N - ЕАЭС N RU Д-RU А301 В 04643, год производства машины - 2021, заводской номер машины (рамы) - MCW3Cx4wLm3040672, двигатель N - JCB 444Т1, SB320/40344U1843521, коробка передач N -, цвет - желтый, вид движителя - колесный не изготавливался, паспорт и ПСМ не выдавались.

Гостехнадзором города Москвы в письме от 28.09.2022 указано, что указанные выше транспортные средства инспекцией не регистрировались.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность в сумме 20 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 дело было направлено на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость  дать оценку осмотрительности и разумности действий лизинговой компании, предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В связи с этим в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем (статьи 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о лизинге).

При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга (пункт 5 Постановления Пленума N 17). Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 Постановления Пленума N 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры к устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель во всяком случае обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сходная правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Применяя приведенные разъяснения и положения законодательства при повторном  рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего,

Транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли-продажи на условиях 100%-ной предварительной оплаты для целей лизинга, не были переданы покупателю, сведения о транспортных средствах, указанные в актах приема-передачи, не соответствуют действительности, в связи с чем вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты.

В настоящий момент местонахождение данного имущества также не установлено.

Из материалов дела также не следует, что лизингодатель, уплачивая цену движимого имущества, являющегося предметом названных договоров, убедился в готовности продавца осуществить его передачу, в том числе проверил фактическое наличие транспортных средств во владении продавца либо удостоверился в наличии у продавца возможности гарантированно (например, вследствие уже заключенной сделки) приобрести товар у третьего лица.

Таким образом, перечисляя предварительную оплату за транспортные средства в размере 100% их стоимости, лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.

При отсутствии готового к передаче транспортного средства у продавца стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Обществом "Практика ЛК" даны пояснения относительно того, что фактически его представитель при приемке-передаче предметов лизинга не присутствовал и транспортные средства не осматривал, при этом от имени общества "Практика ЛК" была выдана доверенность на имя сотрудника лизингополучателя для осуществления осмотра и приемки предмета лизинга от имени лизинговой компании.

При отсутствии готового к передаче транспортного средства у продавца стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Действия лизингодателя как покупателя при приобретении имущества, на которые ссылается истец в письменных дополнениях,  носили недостаточный характер, так не обеспечили   передачу согласованного предмета лизинга.

 Следовательно, при подтверждении о неразумности действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом, приведшей фактически к полной утрате предоставленного финансирования, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Таким образом, исходя из принципа равной ответственности, в части исковых требований к продавцу, обществу  с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой», суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере 10500000 руб. 00 коп.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138149/23-109-298 от 11.04.2024 общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования к ООО  «Проф-Строй»  подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части требований к  ООО  «Проф-Строй»   без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  к  обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)  оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования   к обществу  с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  задолженность в размере 10500000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)    в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61750 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   В.В. Коликов