Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А43-33398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33398/2022

22 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,


от АО «Нижегородоптхозторг»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от АО «Тандер»: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Нижегородоптхозторг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А43-33398/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Нижегородоптхозторг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации

города Нижнего Новгорода, акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО3,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородоптхозторг» (далее – АО «НОХТ»), о взыскании 191 992 рублей                         62 копеек неосновательного обогащения и 48 919 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент), акционерное общество «Тандер» (далее –  АО «Тандер»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, частично удовлетворил иск, взыскав с АО «НОХТ» в пользу ООО «Гамма» неосновательное обогащение в сумме 168 227 рублей 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 596 рублей   84 копейки и далее                     с 01.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также                           6257 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «НОХТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречивым выводам относительно размещенных вывесок, при этом суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства,  не определили однозначно вид  спорных конструкций и место их размещения. Места фактического расположения вывесок не являются частью фасада МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Тандер» представило в материалы дела позицию по кассационной жалобе, в которой поддержало доводы заявителя и указало на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Департамент в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 17.01.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Трубниковой Е.Ю., находившейся в служебной командировке, на судью Голубеву О.Д.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора управления от 19.05.2021 ООО «Гамма» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>.

АО  «НОХТ» является собственником нежилых помещений П13, П14 и П15, расположенных в названном доме. Данные помещения переданы в аренду АО «Тандер» и Предпринимателю на основании договоров от 06.11.2020 и от 05.08.2021 для размещения магазина и свадебного салона.

Актами осмотра от 14.10.2021 и от 18.12.2020, управляющей организацией зафиксировано размещение вывески «Магнит» «М» над входом в помещение П13; актами от 27.10.2021 и от 29.08.2022 – размещение вывески «Свадебный салон Мери Трюфель» над входом в помещение П14. В актах указано, что указанные конструкции закреплены на фасаде дома.

Администрацией города Нижнего Новгорода согласованы эскизы информационных конструкций (вывесок) в виде объемных световых букв на каркасе (листы согласования                от 25.12.2020 № 5378, от 15.03.2021 № 5701, от 05.03.2021 № 5703 и от 03.11.2021 № 7143).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу № 7, оформленному протоколом от 01.10.2020 № 1, интернет-провайдерам и иным лицам разрешено размещать в многоквартирном доме оборудование и иное имущество в интересах собственников помещений дома на возмездных условиях. Кроме того, указанным решением согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений дома уполномочили общество «Гамма» (а также Совет МКД в случае его избрания) согласовывать существенные условия указанных договоров, заключать такие договоры без проведения общего собрания в каждом конкретном случае. Решение Совета МКД оформляется протоколом.

Из протокола заседания Совета МКД от 08.02.2021 № 7 следует, что его членами принято решение о размещении вывесок и/или рекламно-информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома собственниками нежилых помещений исходя из расчета 2000 рублей за квадратный метр.

В адрес АО «НОХТ» направлялись претензии от 02.12.2021, от 17.01.2022 и                 от 25.03.2022 с требованием внести плату за использование части общего имущества (фасада дома) в связи с размещением спорных конструкций, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, безвозмездно размещая на фасаде многоквартирного дома средства наружной рекламы (вывески), неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие оплате за размещение рекламы, ООО «Гамма» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбережение имущества происходит в том случае, когда приобретатель при нормальном гражданско-правовом обороте должен был понести расходы, но их не понес.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                             «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем, положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что спорные конструкции, размещение которых на фасаде МКД № 70 по улице Максима Горького подтверждено актами осмотра                               от 14.10.2021, от 27.10.2021 и от 29.08.2022 и не оспаривается участниками процесса, являются рекламными, поскольку их внешний вид и иные характеристики и не только информируют потребителей о месте нахождения магазина «Магнит» и свадебного салона «Мери Трюфель», но и направлены на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к осуществляемой третьими лицами деятельности. Кроме того, вывески не содержат информации, обязательной для размещения в силу действующего законодательства. В свою очередь, информация о наименовании организации и  времени работы нанесена на входную дверь.

Аргумент заявителя о том, что спорные конструкции установлены в местах, которые не относятся к общему имуществу или фасаду МКД, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку отсутствие согласованного сторонами перечня общего имущества не опровергает факт размещения спорных конструкций на фасаде дома, относящемся к общему имуществу. Кроме того, такой довод АО «НОХТ» не соответствует положениям пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

АО «НОХТ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло установленных фактических обстоятельств и не представило в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе свидетельствующих о заключении между сторонами договоров на предоставление общедомового имущества в пользование за плату.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Гамма», взыскав с АО «НОХТ» в пользу истца  168 227 рублей 82 копейки неосновательного обогащения и 24 596 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассмотренном случае доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А43-33398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородоптхозторг» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих