Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А52-10/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-10/2017
город Псков
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легионъ» (место нахождения: 603003 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковвтормет» (место нахождения: 180017 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьеруправление» (место нахождения: 601580, Владимирская область, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 320917 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2016 и по день фактической оплаты долга от суммы 319000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легионъ» (далее ООО «Легионъ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковвтормет» (далее ОАО «Псковвтормет») о взыскании 320917 руб. 49 коп., в том числе 319000 руб. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1917 руб. 49 коп. за период с 21.11.2016 по 12.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2016 и по день фактической оплаты долга от суммы 319000 руб., а также судебных издержек на представителя.

Исковое заявление определением арбитражного суда от 02.02.2017 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил возражения относительно исковых требований. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьеруправление» (далее ОАО «Псковвтормет»).

Представитель ООО «Легионъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о погашении долга.

Представитель ООО «Добрятинское карьеруправление» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено; отзыв в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Платежными поручениями от 29.09.2016 №541, №536, от 04.10.2016 №547 ООО «Легионъ» (заказчик) перечислило на расчетный счет ОАО «Псковвтормет» (исполнитель) 319000 руб. в счет предоплаты за предоставление подвижного состава по счету от 27.09.2016 №810 в рамках договора от 15.04.2016 №7968/л (далее договор); которым предусмотрена обязанность исполнителя в соответствии с заявкой заказчика осуществлять подачу на указанные станции под погрузку техники исправных технически исправных и коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок, перевозок грузов по железнодорожным дорогам Российской Федерации и СНГ по направлениям и в объемах, указанных в заявке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1.1 договора). ОАО «Псковвтормет» услуги на спорную сумму заказчику не оказало не были.

16.11.2016, 25.11.2016 ООО «Легионъ» в адрес ОАО «Псковвтормет» были направлены претензии (л.д. 11, 12) с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 319000 руб., оставленые ОАО «Псковвтормет» без удовлетворения, сумма предоплаты не возвращена. Претензией от 06.12.2016 №2 ООО «Легионъ» отказалось от исполнения обязательств по заявке о предоставлении подвижного состава в октябре 2016 года по счету от 27.09.2016 №810 и просило в течение трех дней с момента получения претензии вернуть сумму предоплаты. Денежные средства исполнителем не возвращены, в связи с чем, заказчик обратился с настоящим исковым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета от исполнителя по электронной связи (пункт 3.3. договора).

ОАО «Псковвтормет» оказывало ООО «Легионъ» услуги по предоставлению в пользование подвижного состава (вагонов), однако истец не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате, в результате чего на 17.08.2016 задолженность заказчика перед исполнителем составила 1044066 руб. 09 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки по состоянию на 17.08.2016 и письмом от 28.07.2016 (л.д. 85, 86). В ответ на претензию исполнителя от 25.08.2016, заказчик сообщил о погашении долга после получения денежных средств от своего должника – ООО «Добрятинское карьеруправление», в соответствии с предоставленным им графиком погашения задолженности (л.д. 90), однако денежные средства в соответствии с предоставленным графиком на счет ОАО «Псковвтормет» не поступили.

В связи с нарушением ООО «Добрятинскос карьеруправление» обязательств перед истцом, стороны договорились о поручении перечисления денежных средств третьим лицом непосредственно ОАО «Псковвтормет» (л.д. 91-92).

26.09.2016 ООО «Легионъ» направило ОАО «Псковвтормет» очередную заявку на предоставление вагонов под погрузку. Поскольку задолженность заказчика на момент подачи заявки не была погашена, истец и ответчик договорились об оказании услуг на основании 100% предоплаты, исполнитель выставил счет на предоплату оказываемых услуг в размере 430000 руб. ООО «Легионъ» оплатило счет всего на сумму 319000 руб., в связи с чем, ОАО «Псковвтормет» отклонило заявку о предоставлении подвижного состава на основании пункта 2.2.2. договора и зачло денежные средства в размере 319000 руб. в счет оплаты долга, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ОАО «Псковвтормет» 01.11.2016 (л.д. 131) сделало заявления о зачете долга перед ООО «Легионъ» в размере 319000 руб. и подтвердило заявление о зачете в ответе на претензию 11.07.2017 (л.д. 25, 26). Таким образом – у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В силу статей 9, 67, 68, 7, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд полагает, что ООО «Легионъ» не доказало долг ОАО «Псковвтормет» в заявленной сумме по спорному договору.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено – если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1917 руб. 49 коп. за период с 21.11.2016 по 12.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2016 и по день фактической оплаты долга от суммы 319000 руб. В данном случае спорные обязательства прекращаются в момент их возникновения по условиям договора в соответствии со статьей 410 ГК РФ и начисление ООО «Легионъ» процентов неправомерно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в силу статей 309, 310, 410, 487, 781 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов.

Так же суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в сумме 54216 руб. 45 коп. как не относящиеся к данному иску, ответчиком представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО «Грузовая компания «Новотранс».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ООО «Легионъ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев