Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А65-24863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24863/2020

Дата принятия решения – 26 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Молоко», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 850 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – акционерное общество "Агросила-Сервис"

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.07.2020, диплом ВСГ 4101890,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Молоко» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Агросила-Сервис", г. Заинск.

Определением от 10.02.2021 принято уточнение истцом исковых требований на основании письменного заявления (т. 1 л.д. 74) о взыскании 850000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 551003, № 619444 за период с 14.04.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании 24.03.2021 истцом представлено заявление (т. 2 л.д. 9) об уточнении исковых требований – изменении периода, за который истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки - с 19.06.2017 по 13.04.2020.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования судом установлено, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании компенсации за иной период, в связи с чем, признал, что дополнительные требования истца уточняющими не являются.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении периода взыскания компенсации судом отказано, однако, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании компенсации за иной период времени.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика информации о количестве реализованных товаров, маркированных обозначениями «Деревенская», «Деревенский», «Деревенское», «Деревенские», а также стоимости единицы товара и общей стоимости этих товаров, реализованных за период с 19.06.2017 по 13.04.2020.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик представил возражения на ходатайство об увеличении исковых требований с изменением периода, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество является правообладателем товарных знаков:

- № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрирован 21.08.2015 с приоритетом от 14.05.2013 и сроком действия до 15.05.2023г. в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: «йогурт; кефир [напиток молочный]; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; сливки [молочный продукт];

- № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрирован 08.06.2017 с приоритетом от 25.10.2012 и сроком действия до 25.10.2022 в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: «молоко и молочные продукты».

Требования истца мотивированы использованием ответчиком обозначения «деревенская», сходного с товарными знаками истца, для индивидуализации продукции (сметаны).

Как указал истец, используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Претензия истца (л.д. 10, 11) о прекращении использования спорных обозначений (словесные элементы «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ») и выплате компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в своей экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Истец полагает, что в период с 14.04.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения) ответчиком было продано товаров с использованием спорных обозначений на сумму 46 млн.руб., в связи с чем истцом заявлено о взыскании компенсации в соответствии пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения со спорными обозначениями, что по расчету истца составляет 850000 рублей.

Ответчик в отзывах и возражениях на иск (т. 1 л.д. 47-48, л.д. 141), иск не признал, указав на отсутствие вероятности смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты права истца, во исполнение определения суда от 10.02.2021 представил сведения о продажах готовой продукции за 2017 г., сведения о наименованиях продукции (т. 1 л.д. 147-153).

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ч.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из чего, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т. 1 л.д. 34-37) в отношении товарного знака «ДЕРЕВЕНСКАЯ» по свидетельству №551003, исключительное право данный товарный знак перешло к истцу 04.03.2016, а 05.10.2020 исключительное право на данный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М» в отношении товаров 29 класса МКТУ «йогурт; кефир [напиток молочный]; кумыс [напиток молочный]; молоко; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; сливки [молочный продукт]; сыворотка молочная; сыры», после чего исключительное право на товарный знак осталось у истца в отношении товаров 29 класса МКТУ «бульоны; ветчина; дичь; желе мясное; изделия колбасные; экстракты мясные; концентраты бульонные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; колбаса кровяная; консервы мясные», которое 05.10.2020 передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания».

Как следует из представленных сведений в отношении товарного знака «ДЕРЕВЕНСКИЙ» по свидетельству №619444, исключительное право данный товарный знак зарегистрировано на за истцом 08.06.2017, а 05.10.2020 исключительное право на данный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" в отношении товаров 29 класса МКТУ «молоко и молочные продукты; сыры», после чего исключительное право на товарный знак осталось у истца в отношении товаров 29 класса МКТУ «мясо, птица и дичь; мясные экстракты» и товаров 32 класса МКТУ «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков», а 13.01.2021 исключительное право на данный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» в отношении всех товаров 29 класса МКТУ.

Таким образом, исключительное право на товарный знак «ДЕРЕВЕНСКАЯ» по свидетельству №551003 принадлежало истцу в отношении молочной продукции, включенной в 29 класса МКТУ с 04.03.2016 по 05.10.2020, а исключительное право на товарный знак «ДЕРЕВЕНСКИЙ» по свидетельству №619444 принадлежало истцу в отношении молочной продукции, включенной в 29 класса МКТУ с 08.06.2017 по 05.10.2020.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом пункта 42 Правил сходство обозначений определяется в том числе на основании вхождения одного словесного обозначения в другое.

Предлагаемая к продаже молочная продукция ответчика - сметана (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 5) имеет в наименовании обозначение «деревенская», что свидетельствует о сходстве обозначений при полном совпадении словесного элемента, являющегося единственным элементом товарного знака № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» и одним из элементов спорного обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018 и других.

Таким образом, суд читает подтвержденным сходство товарного знака истца 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ и используемого ответчиком обозначения «деревенская» в отношении однородных товаров, отнесенных к 29 классу МКТУ.

В подтверждение использования спорного обозначения истцом представлен скриншот страницы сайта agrosila-holding.ru (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 5), а также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика информации о количестве реализованных ответчиком товаров, маркированных обозначениями «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ», а также стоимости единицы товара и общей стоимости этих товаров.

Согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (т. 1 л.д. 53) администратором домена второго уровня agrosila-holding.ru является акционерное общество «Агросила-Сервис» (третье лицо).

Определением суда от 10.02.2021 ответчику предложено представить отчетность по реализации продукции в спорный период, документальное подтверждение стоимости продукции.

Ответчик представил сведения о продажах готовой продукции за 2017 г. (т. 1 л.д. 147), в отзыве (т. 1 л.д. 141) отметил, что в период с 14.04.2017 по 31.12.2017 не осуществлял деятельность по изготовлению продукции с использованием наименований «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ», более того, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2017.

Из представленных ответчиком сведений о наименованиях реализованной в 2017 г. продукции следует, что ответчиком реализовались молочные продукты под торговыми марками «Просто молоко» («ПМ»), «Лакомо», «Каждый день», «Амика», продукция с использованием обозначения «Деревенская» отсутствовала.

Истец в письменных возражениях (т. 1 л.д. 1-2) ссылаясь на фальсификацию ответчиком отчета, названного «Продажи готовой продукции за 2017 г.» повторно ходатайствовал об истребовании у ответчика сведений о количестве реализованных товаров, маркированных обозначениями «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ», а также единицы стоимости товара и общей стоимости товаров.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдены требования пункта 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку затребованное истцом доказательство, а именно, сведения о продажах продукции представлено ответчиком в материалы дела, доказательства того, что указанные сведения не соответствуют действительности отсутствуют, о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, основания для удовлетворения ходатайства истца и затребования в порядке 66 АПК РФ доказательств у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценивая представленный истцом в подтверждение факта предложения к продаже продукции с использованием спорного обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ» скриншот страницы сайта agrosila-holding.ru (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 5) суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не имеет отношения к спорному периоду, за который истцом заявлено требование о взыскании компенсации (с 14.04.2017 по 31.12.2017), учитывая, что скриншот (т. 1 л.д. 8) не содержит времени получения, а скриншот ( т. 2 л.д. 5) датирован 04.04.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, доказательства использования ответчиком спорного обозначения «деревенская» в спорный период (с 14.04.2017 по 31.12.2017) истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Бухгалтерский баланс ответчика (т. 1 л.д. 75-76) не содержит сведений о реализованной продукции с использованием спорного обозначения и ее стоимости.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за период 14.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за период 14.04.2017 по 31.12.2017, в связи с подачей иска 14.10.2020.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 22.12.2015 N 2933-О, от 29.03.2016 N 516-О.

Следовательно, суд обязан проверить обоснованность сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности и на основании пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать соответствующие выводы в мотивировочной части решения.

С учетом положений статей 195, 196 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 к требованию о взыскании компенсации за период до 14.09.2017 подлежит применению исковая давность, с учетом обращения истца с иском 14.10.2020 и приостановления срока течения исковой давности на 30 дней в виду соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Учитывая, что истцом не подтверждено использование ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца в спорный период, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истечение которой за период до 14.09.2017 является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО3