Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А18-1940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1940/2019
г. Краснодар
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного зседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия – Евлоева Р.В. (доверенность от 21.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетия кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А18-1940/2019, установил следующее.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.06.2019 по делу № 006/01/18.1-60/2019, которым признан незаконным отказ к допуску в участии в аукционе.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2020 в удовлетворении требований управления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, решение суда от 06.07.2020 отменено, признан недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа по делу № А006/01/18.1-60/2019 в части признания в действиях управления нарушения порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1014 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909» (далее – Порядок), выразившегося в необоснованном отказе к допуску к участию в аукционе.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Минераловодская таможня по акту приема-передачи от 01.02.2018 № 001 передала в распоряжение управления конфискованное имущество, а именно наборы посуды в количестве 83 коробок; указанное имущество обращено в собственность государства на основании постановления Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 28.11.2017 по делу № 5-22/2017.

Управление организовало прием, учет и хранение указанного конфискованного имущества, а также экспертизу соответствия установленным требованиям и оценку рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 09.11.2018 № 773/1-01/11/18 стоимость лота № 1 – наборы посуды в количестве 32 коробок определена в размере 130 134 рублей; согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 09.11.2018 № 773/01/11/18 стоимость лота № 2 – наборы посуды в количестве 51 коробки определена в размере 159 400 рублей. Имущество подлежит реализации по рыночной цене, установленной независимым оценщиком ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» на торгах.

Управление разместило информационное сообщение о проведении торгов по продаже конфискованного имущества в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке ООО «ЭТП24» (адрес: http://etp24torg.ru), также на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. извещение № 010319/0007392/01, а также на официальном сайте www.rosim.ru; извещение от 04.03.2019 № 0000002; начало приема заявок 06.03.2019 в 09 часов 00 минут; окончание приема заявок 01.04.2019 в 18 часов 00 минут. В течение 10 рабочих дней с момента размещения информационного сообщения о проведении аукциона не поступило ни одной заявки. В соответствии с пунктом 18 Порядка реализации движимого имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 (далее – Порядок № 1041), комиссия по проведению торгов протоколом от 20.03.2019 № 497 приняла решение о снижении цены имущества на 30% и размещения нового информационного сообщения. Извещение от 20.03.2019 № 0000004 содержало информацию о начале приема заявок 21.03.2019 в 09 часов 00 минут и окончание приема заявок 15.04.2019 в 18 часов 00 минут. В течение 10 рабочих дней с момента размещения информационного сообщения о проведении аукциона не поступило ни одной заявки.

Протоколом от 05.04.2019 № 498 принято решение о снижении цены имущества на 60% и размещении нового информационного сообщения. Извещение от 05.04.2019 № 000008, начало приема заявок 08.04.2019 в 09 часов 00 минут; окончание приема заявок 03.05.2019 в 18 часов 00 минут. В течение 10 рабочих дней с момента размещения информационного сообщения о проведении аукциона не поступило ни одной заявки.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 1041 комиссия по проведению торгов протоколом от 22.04.2019 № 499 приняла решение о снижении цены имущества на 90% и размещения нового информационного сообщения. Извещение от 24.04.2019 № 000014; начало приема заявок 25.04.2019 в 09 часов 00 минут, окончание приема заявок 20.05.2019 в 18 часов 00 минут.

В течение установленного срока приема заявок поступили две заявки по каждому лоту: лот № 1 – заявка № 000017 – Мавлютова В.Р.; заявка № 000019 – ООО «ИВИЛОН», лот № 2 – заявка № 000018 – Мавлютова В.Р.; заявка № 000020 – ООО «ИВИЛОН».

В соответствии с пунктом 21 Порядка комиссия по проведению торгов протоколом от 24.05.2019 № 513 рассмотрела представленные заявки и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех претендентов. Отказ мотивирован тем, что Мавлютов Р.В. является единственным учредителем и единоличным директором ООО «ИВИЛОН»; при таких условиях исключается конкуренция (состязательность и соперничество) между данными участниками торгов; другие участники отсутствовали.

ООО «ИВИЛОН» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия управления, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе по причине аффилированности участников такого аукциона.

14 июня 2019 года антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «ИВИЛОН» вынес решение по делу № 006/01/18.1-60/2019, которым жалоба ООО «ИВИЛОН» признана обоснованной; в действиях управления установлены нарушения требований подпункта «а» пункта 9 (3) и пункта 21 Порядка № 1041, а также право в любое время отказаться от проведении аукциона; управлению выдано предписание.

Управление, не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольной службы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в торгах аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Суд первой инстанции посчитал, что организатор торгов незаконно отказал в допуске к участию в аукционе ООО «ИВИЛОН» и Мавлютова В. Р. (единственный учредитель и руководитель ООО «ИВИЛОН») и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение управления об отказе в допуске к торгам ООО «ИВИЛОН» и Мавлютова В. Р. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях участников торгов имеются критерии подконтрольности, поименованные в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Так, Мавлютов В.Р. (физическое лицо) и генеральный директор и единственный учредитель ООО «ИВИЛОН» (Мавлютов В.Р.), формирует и определяет решения обществ в силу положений главы IV Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей порядок управления в обществе. Мавлютову В.Р., подавшему самостоятельные заявки на участие в лотах было известно о решениях ООО «ИВИЛОН» по участию в торгах, в том числе и относительно цены, и о своих собственных решениях по этим вопросам, поскольку в обоих случаях он сам их принимал и реализовывал.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявки на участие в аукционе по реализации имущества, обращенного в собственность государства от Мавлютова В.Р. подписаны Мавлютовым В.Р. (т. 1, л. д. 13-14); заявка ООО «ИВИЛОН» подписана генеральным директором Мавлютовым В.Р. (т. 1, л. д. 15-16). Более того, информация о лице, имеющем право на совершение действий от имени ООО «ИВИЛОН», содержится также в выписке из ЕГРЮЛ, таким лицом назван Мавлютов В.Р.

При этом, в соответствии с пунктом 11 Порядка № 1041, одно лицо имеет право подать только одну заявку.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует конкуренция между участниками торгов, поскольку волю формирует Мавлютов В.Р.; организатор торгов принял правомерное решение об отказе в допуске к торгам заявок ООО «ИВИЛОН» и Мавлютова В.Р.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), установлены запреты на осуществления организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, созданию преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытого доступа к информации), нарушают порядок определения победителя закупки.

Подпункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Также законодательством установлены требования о том, что одно лицо может подать только одну заявку на участия в торгах. Данное ограничение указанно в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 21 Порядка, в день рассмотрения поданных заявок, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, продавец рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета. По результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе.

Претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: документы, представленные в соответствии с пунктом 11 (2) Положения, не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении о проведении аукциона.

Таким образом, указанные основание отказа к допуску к участию в аукционе являются исчерпывающими.

В рассматриваемом случае заявка ООО «ИВИЛОН» была отклонена под предлогом аффилированности участников аукциона (ООО «ИВИЛОН» и Мавлютов В.Р.).

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в торгах аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение антимонопольного органа от 14.06.2019 по делу № 006/01/18.1-60/2019 в части незаконности отказа к допуску к участию в аукционе является законным; управление не вправе на стадии рассмотрения заявки устанавливать в действиях участников аукциона согласованных действий либо устного соглашения, заказчик не наделен указанными полномочиями. Нарушение положений статей 11 и 17 Закона о конкуренции отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены данного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 06.07.2020 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А18-1940/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу от 06.7.2020 по делу № А18-1940/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко