Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А32-11795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017
г. Краснодар
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего непубличного акционерного общества «Футбольный клуб "Кубань"» (ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Кубань"» (ИНН 2330030543, ОГРН 1042316911999), Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК "Кубань"» (далее – должник) ООО «Агрофирма "Кубань"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 419 673 рублей 84 копеек.

Определением суда от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2019 года, требования удовлетворены, требования общества в размере 29 419 673 рубля 84 копейки задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность документально подтверждена.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – управление) просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, договор займа, заключенный должником и обществом следует считать мнимой сделкой. На дату заключения сделки финансовое положение должника не позволяло ему вернуть кредитные денежные средства. Сумма поступлений денежных средств на счета должника из внешних источников (субсидии и кредиты) с 2013 по 2016 год превышала суммы, полученные должником от основной его деятельности. Должник, в условиях отсутствия денежных средств, заключая договоры займа фактически вынуждал кредиторов оказывать ему безвозмездную финансовую помощь. Кредиторы, предоставляя займы должнику, не могли не осознавать, что должник является неплатежеспособным лицом. Общество оказало должнику спонсорскую помощь.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 17.12.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Суды установили, что общество (займодавец) и должник (заемщик) 03.02.2017 заключили договор займа № 030217/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 26 382 401 рубль 56 копеек, а заемщик – обязуется возвратить указанные денежных средств и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрен размер процентов, который составляет 10% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3. договора срок возврата займа – 27.03.2017.

По платежному поручению № 686 общество 03.02.2017 перечислило должнику 7800 тыс. рублей; по платежному поручению № 687 03.02.2017 общество перечислило должнику 13 млн рублей.

В письме от 03.02.2017 должник просил общество в рамках договора займа от 03.02.2017 № 030217/1 оплатить 1 382 401 рубль 56 копеек на расчетный счет ООО «Агрофирма "Правда"»; перечисленная сумма будет означать погашение 1300 тыс. рублей основного долга и 82 401 рубля 56 копеек процентов по договору займа от 11.08.2016. В платежном поручении должник просил указать следующее назначение платежа: за НАО «ФК "Кубань» возврат основного долга и процентов по договору займа от 11.08.2016.

По платежному поручению № 691 общество 06.02.2017 перечислило должнику 1 382 401 рубль 56 копеек, а по платежному поручению № 692 от 07.02.2017 – 4200 тыс. рублей.

Общество и должник 27.03.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 03.02.2018 № 030217/1, по условиям которого внесли изменений в пункт 2.3 договора, указав, что срок возврата займа – 31.12.2017.

Общество и должник 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 03.02.2018 № 030217/1, по условиям которого внесли изменений в пункт 2.3 договора, указав, что срок возврата займа – 31.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность должника перед обществом составила 28 769 148 рублей 87 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2018 задолженность должника перед обществом составила 29 419 673 рубля 84 копейки, из которых 26 382 401 рубль 56 копеек основного долга и 3 037 272 рубля 28 копеек процентов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, общество обратилось в суд с заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались статьями 423, 431, 572, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05 и от 04.12.2012 № 8989/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 305-ЭС16-12298.

Суды установили, что предоставление денежных средств в заем подтверждается представленными платежными поручениями; доказательства возврата заемных средств отсутствуют.

Общество представило первичную документацию: оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.03 за 2018 год, бухгалтерские справки, карточку счета 58.03 за 2017 год и за 2018 год. Во всех указанных документах отражено предоставление займа и начисление процентов.

В рамках процедуры банкротства по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника с 10.05.2014 по 09.05.2017 ООО «Гудвилл-аутсорсинг» подготовило аудиторское заключение, согласно которому кредиторская задолженность перед обществом в размере 26 382 401 рубль 56 копеек основного долга и 2 386 747 рублей 32 копейки процентов по займу отражена в бухгалтерском учете должника.

Суды пришли к выводу, что задолженность документально подтверждена, общество не является лицом, афиллированным к должнику, денежные средства предоставлены в безналичной форме, по срочному процентному договору, и обоснованно включили требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2019 года по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова