Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А57-35279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35279/2023
26 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Омаровой А.А.,

секретарём судебного заседания Гукасовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

о взыскании ущерба

при участии:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 года,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2024, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 90589,73 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.02.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и служебного автомобиля Лада 217030 регистрационный знак А2052 64 принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1 - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2020 по делу № 2-4090/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 90 589,73 руб.

25.11.2022 Кировским районным судом вынесено определение по делу №13-4090/2020 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО6.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» произвело оплату по исполнительному листу в пользу ФИО6.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 09.06.2012 № 680 «О закреплении транспортных средств» служебный автомобиль Лада 217030 регистрационный знак А2052 64 закреплен и эксплуатируется в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову.

ФИО1, на момент ДТП являлся сотрудником Управления МВД России по городу Саратов.

Управления МВД России по городу Саратов осуществляет свою деятельность в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.08.2017 № 1184 «Об утверждении положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову».

П. 19. Территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

П. 20. осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 1 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 199-р.

Согласно п. 21 Устава - Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Служебный автомобиль Лада 217030 регистрационный знак А2052 64, закреплен за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» на праве оперативного управления, который передан в пользование У МВД России по городу Саратов (приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 09.06.2012 № 680).

На основании изложенного на момент ДТП ФИО1 являлся сотрудников ОВД. Служебный автомобиль был ему вверен в пользование сотруднику работодателем -Управление МВД России по городу Саратову, которое на законных основаниях пользуется автомобилем и распоряжается им, наделяя своих сотрудников правом управления при исполнении служебных обязанностей. Отсутствие у данного лица вещного права или обязательственного права в отношении автомобиля, предоставляемого в административном порядке (приказ ГУ МВД России по Саратовкой области от 09.06.2012 № 680), не свидетельствует о том, что такой автомобиль находиться в пользовании Управления МВД России по Саратовской области на незаконных основаниях. Следовательно на данное лицо возлагается ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного в результате действий сотрудника.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с л. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Заявление о противоправном завладении транспортным средством в правоохранительные органы не поступало).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд установил, что ФИО1, на момент ДТП являлся сотрудником Управления МВД России по городу Саратов.

Управления МВД России по городу Саратов осуществляет свою деятельность в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.08.2017 № 1184 «Об утверждении положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову».

П. 19. Территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

П. 20. осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 1 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 199-р.

Согласно п. 21 Устава - Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Служебный автомобиль Лада 217030 регистрационный знак А2052 64, закреплен за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» на праве оперативного управления, который передан в пользование У МВД России по городу Саратов (приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 09.06.2012 № 680).

На основании изложенного на момент ДТП ФИО1 являлся сотрудников ОВД. Служебный автомобиль был ему вверен в пользование сотруднику работодателем -Управление МВД России по городу Саратову, которое на законных основаниях пользуется автомобилем и распоряжается им, наделяя своих сотрудников правом управления при исполнении служебных обязанностей. Отсутствие у данного лица вещного права или обязательственного права в отношении автомобиля, предоставляемого в административном порядке (приказ ГУ МВД России по Саратовкой области от 09.06.2012 № 680), не свидетельствует о том, что такой автомобиль находиться в пользовании Управления МВД России по Саратовской области на незаконных основаниях. Следовательно на данное лицо возлагается ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного в результате действий сотрудника.

На основании ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено частью 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из положений пункта 1, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии  с ТК РФ  или  иными  федеральными  законами  на работника  возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с проведением досудебного исследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 90589,73 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             

                                    В. Е. Козикова