Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А22-366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-366/2017
31 июля 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия к Администрации Лаганского городского муниципального образования РК (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными и применении последствий ее недействительности, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Правительство Республики Калмыкия, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия,

при участии представителей сторон:

от истца – пом. прокурора Матвеева О.В.,

от ответчиков – представитель Лаганского ГМО РК ФИО2, доверенность от 21.07.2017,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Лаганского городского муниципального образования РК и ООО «Водопроводстройсервис» (далее - ответчики) о признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящегося в собственности Лаганского городского муниципального образования, - наружного водопровода протяженностью 468 м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...> признании недействительным договора аренды наружного водопровода от 09 марта 2016 года №1-2016-ОК в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть имущество.

Мотивируя нарушением порядка проведения конкурса, а именно конкурсная документация, утвержденная распоряжением Администрации от 26.01.2016, не содержит всех необходимых условий и критерий, а договор аренды от 09.03.2016 не содержит существенных условий концессионного соглашения и заключен в отсутствие третьей стороны - субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст.3 Закона № 115-ФЗ муниципальное имущество по спорной сделке передано без возложения на Арендатора обязательств по его улучшению с последующим сохранением права собственности муниципального образования на производственные улучшения, что противоречит интересам муниципального образования (публичным интересам). Указанные условия отсутствуют в конкурсной документации и в договоре аренды.

При этом, арендатору передано имущество являющееся составляющими комплексного объекта, выполняющего конкретную функцию, обеспечивающего единый технологический процесс по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования по дополнительным основаниям.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержала, при этом считает возражения ответчика Администрации Лаганского ГМО РК не состоятельными.

Представитель Администрации Лаганского ГМО РК поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Водопроводстройсервис», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.

От ответчиков, третьих лиц поступили отзывы на заявленные требования, в которых считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 09.03.2016 между Администрацией Лаганского ГМО РК (далее - Администрация) и ООО «Водопроводстройсервис» (далее - Общество) заключен договор аренды № 1-2016-ОК наружного водопровода протяженностью 468 м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...> сроком по 09.03.2021 г.

По условиям договора от 09.03.2016, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно акту приемки-передачи во временное владение и пользование имущество. Вместе с имуществом, поименованным в Перечне Арендодатель передает Арендатору в полном объеме инструменты, вспомогательные механизмы, оснастку и прочие принадлежности, необходимые для его использования.

Из условий договора и его приложений следует, что передаче подлежит наружный водопровод протяженностью 468,0 м., расположенный по адресу: РК, Лаганский район, г.Лагань, улицы: Бурхан-Аюши, (лот № 1).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Заключению договора предшествовало проведение органом местного самоуправления торгов на право аренды указанного объекта муниципального имущества,

26.01.2016 Администрацией на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение №260116/1709420/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта водоснабжения и водоотведения – наружного водопровода (лот № 1). Согласно протоколу №1 от 26.02.2016 по результатам рассмотрения заявок по данному лоту конкурсная комиссия приняла решение о признании конкурса несостоявшимся и заключении договора аренды с единственным участником конкурса - ООО «Водопроводстройсервис».

Прокуратура ссылаясь, что органом местного самоуправления нарушен порядок проведения конкурса, в связи с чем заключенный по результатам его проведения договор подлежит признанию недействительным, обратилась в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

В силу ч.1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 41.1 Федерального закона в случае, если права владения и (или) пользования объектами и (или) системами, указанными в части 1 настоящей статьи, передаются по договору аренды или по концессионному соглашению, указанные системы и (или) объекты подлежат обязательному техническому обследованию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Результаты технического обследования указываются в конкурсной документации.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены в 15 пунктах части 8 статьи 41.1 Федерального закона.

Между тем, проверкой установлено, что в нарушение вышеприведенных требований закона техническое обследование наружного водопровода не проводилось, конкурсная документация, утвержденная распоряжением Администрации от 20.01.2016 № 2, не содержит предъявляемых законом условий.

В нарушение ч. 12 ст. 41.1 Федерального закона в конкурсной документации в качестве критериев конкурса не установлены; 1) объем финансовой поддержки, необходимой арендатору и предоставляемой арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием систем и (или) объектов; 2) долгосрочные параметры регулирования тарифов.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 41.1 Федерального закона организатор конкурса не предусмотрел в конкурсной документации метод доходности инвестированного капитала или метод индексации по согласованию с органом регулирования тарифов.

В нарушение ч.14 ст.14.1 Федерального закона в конкурсной документации муниципалитетом не установлены следующие долгосрочные параметры регулирования тарифов по согласованию с органом регулирования тарифов: 1) размер инвестированного капитала, срок возврата инвестированного капитала в случае, если конкурсной документацией предусмотрен метод доходности инвестированного капитала; 2) иные долгосрочные параметры регулирования тарифов для предусмотренного конкурсной документацией метода регулирования тарифов, которые установлены основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и не являются критериями конкурса в соответствии с частью 15 настоящей статьи.

Не соответствует требованиям закона и заключенный по результатам торгов договор аренды от 09.03.2016-№ 1-2016-ОК.

В нарушение ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона данный договор не содержит следующие существенные условия: описание технико-экономических показателей и целевого назначения, плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности, значения долгосрочных параметров регулирования тарифов, предельные сроки, прекращения поставок абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды.

Кроме того, в нарушение ч.ч.24 и 25 ст.41.1 Федерального закона Обществом, при заключении договора аренды не представлены надлежащим образом заверенные копии заключенных договоров поставки электрической энергии, а также надлежащим образом заверенные копии предоставленных гарантирующему поставщику электрической энергии банковских гарантий и документов, подтверждающих передачу указанных гарантий гарантирующему поставщику электрической энергии.

В силу ч.33 ст. 41.1 Федерального закона договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Условия, которые в обязательном порядке должны содержаться в конкурсной документации, установлены в 26 пунктах части 1 статьи 23 и в 15 пунктах части 1 статьи 46 Закона № 115-ФЗ.

Между тем, конкурсная документация, утвержденная распоряжением Администрации от 20.01.2016 № 2, не содержит всех необходимых условий и критерий, а договор аренды от 09.03.2016 не содержит существенных условий концессионного соглашения и заключен в отсутствие третьей стороны - субъекта Российской Федерации.

Вышеуказанные специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Закона о концессионных соглашениях является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

Таким образом, оспариваемые торги и сделка, совершенная по результатам их проведения, влекут нарушение публичных интересов, нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на соответствующий товарный рынок - рынок услуг водоснабжения, права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме указанного из п. 1.1 договора аренды следует, что Арендодатель передает Арендатору в полном объеме инструменты, вспомогательные механизмы, оснастку и прочие принадлежности, необходимые для его использования. Однако данное движимое имущество в договоре не перечислено и не поименовано.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, считает возражения Администрации не обоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства, в этой связи приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

2. Признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта водоснабжения и водоотведения, находящегося в собственности Лаганского городского муниципального образования, - наружного водопровода, протяженностью 468 м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

3. Признать недействительным договор аренды имущества №1-2016-ОК от 09.03.2016, заключенный между Администрацией Лаганского городского муниципального образования РК (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - в силу ничтожности.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водопроводстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть Администрации Лаганского ГМО РК (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество: наружный водопровод, протяженностью 468 м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Л.Б. Джамбинова