Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А82-23753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23753/2019
г. Ярославль
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 918 372 рубля 41 копейки,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 (до перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «2М» (далее – истец, Общество, ООО «2М») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение, Больница, ГБУЗ ЯО «ТЦРБ») о взыскании 7 778 419 рублей 84 копеек долга по оплате услуг, оказанных в период с мая по октябрь 2019 года по контракту от 21.12.2018 № 301 (далее – контракт), 139 952 рублей 57 копеек договорной неустойки за период с 02.07.2019 по 16.12.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать 7 365 997 рублей 12 копеек долга по оплате услуг, оказанных в период с января по ноябрь 2019 года по контракту, 241 435 рублей 16 копеек договорной неустойки за период с 02.07.2019 по 26.02.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по контракту обязательств.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2020, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2020.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, сумму предъявленного к взысканию основного долга по контракту в размере 7 365 997 рублей 12 копеек не оспаривает, не согласен с расчетом неустойки.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ.

Ответчик направил в материалы дела контррасчет неустойки, составившей 188 506 рублей 96 копеек за период с 01.07.2019 по 26.02.2020, заявил об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец направил письменное ходатайство, в котором согласился с контррасчетом неустойки ответчика, уточнив требование в данной части до 188 506 рублей 96 копеек за период с 01.07.2019 по 26.02.2020, в остальном требования поддерживает в заявленном размере. Против снижения размера неустойки истец возражает.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено, а дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2018 между ГБУЗ ЯО «ТЦРБ» (заказчик) и ООО «2М» заключен контракт, предметом которого является оказание услуг по организации и доставке горячего питания в 2019 году для заказчика в соответствии с техническим заданием и иными условиями контракта. Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019. Приготовление и доставка готовых блюд до заказчика осуществляется силами исполнителя. Место оказания услуг: г. Тутаев и Тутаевский район Ярославской области, а также по месту расположения исполнителя. Место доставки горячего питания: доставка приготовленной продукции осуществляется в ГБУЗ ЯО «ТЦРБ» транспортом исполнителя по следующим адресам: 152303, <...>; 152321, <...> (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.12 контракта).

Исполнитель обязался своевременно и в полном объеме исполнять условия контракта; обеспечивать производственный контроль на всех этапах процесса по организации и доставке горячего питания (в том числе проверить обед на калорийность); осуществлять контроль за закладкой продуктов, соблюдением норм выхода готовых блюд, качеством готовых блюд; доставлять горячее питание в соответствии с условиями контракт. Заказчик, в сою очередь, обязался также оплатить стоимость оказанных услуг согласно условиям контракта (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 28.02.2020, а в части неисполненных обязательств – до момента исполнения обязательств в полном объеме. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших за период его действия, и от ответственности за их нарушение (пункт 10.1 контракта).

Споры по контракту стороны решают путем переговоров, неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области (пункт 10.3 контракта).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период действия контракта оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в дело актами на выполнение работ-услуг от 31.01.2019 № 21, 28.02.2019 № 46, от 31.03.2019 № 73, от 30.04.2019 № 104, от 31.05.2019 № 135, от 30.06.2019 № 172, от 31.07.2019 № 198, от 31.08.2019 № 221, от 30.09.2019 № 250, от 31.10.2019 № 275, от 27.11.2019 № 305, обоюдно подписанными сторонами и заверенными их печатями и ответчиком не отрицается.

Оказанные истцом услуги со стороны ответчика оплачены не в полном объеме, в связи с чем за Учреждением перед Обществом образовалась задолженность в размере 7 365 997 рублей 12 копеек, признанная Больницей, что следует из подписанного контрагентами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по апрель 2020 года.

Наличие долга побудило истца обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке вопрос погашения долга по контракту с ответчиком разрешить не удалось.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Как следует из дела, между сторонами имели место быть отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оплата оказанных услуг.

Цена контракта согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 составляет 13 727 296 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Оплата в соответствии с пунктом 5.2 контракта производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании ежемесячного акта сдачи-приема оказанных услуг, счетов, счетов-фактур (для плательщиков НДС) не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг. Валютой платежа является российский рубль.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательста по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что основание и размер долга истцом доказаны, факт оказания услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его оплате на заявленную в иске сумму 7 365 997 рублей 12 копеек подтверждаются представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ и не оспоренными им (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд находит требование ООО «2М» о взыскании с Больницы долга в сумме 7 365 997 рублей 12 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 26.02.2020 в размере 188 506 рублей 96 копеек

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Как установлено пунктами 9.6, 9.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом. При этом неустойка не превышает размер, установленный в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, требуя взыскания неустойки на сумму просроченного платежа, требований закона и договора не нарушил. Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено. Размер неустойки, что следует из ее расчета, не превышает установленных в пункте 9.8 контракта одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с Больницы, соответствует требованиям закона и условиям контракта, согласована с ответчиком, требование истца о взыскании с Больницы 188 506 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.07.2019 по 26.02.2020 является законным и обоснованным.

Относительно ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма неустойки, по мнению суда, соотнесшего размер основного долга с суммой неустойки, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления неустойки на сумму долга 7 365 997 рублей 12 копеек, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 365 997 (семь миллионов триста шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 12 копеек долга по контракту от 21.12.2018 № 301, 188 506 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 96 копеек неустойки за период с 01.07.2019 по 26.02.2020, а также 60 773 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление договорной неустойки в порядке пункта 9.8 контракта от 21.12.2018 № 301 на сумму долга 7 365 997 рублей 12 копеек, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 818 (одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2019 № 1799.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина