Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А52-2690/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2690/2016
город Псков
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велтон» (место нахождения: 196084, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52000000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен; ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» (далее - истец, ООО «ПЗ АТС Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велтон» (далее - ответчик, ООО «Велтон») о взыскании 52000000 руб. 00 коп. задолженности по оплате векселей, переданных по договорам купли-продажи векселей №АВ-16/04 от 16.04.2012 и №АВ-07/06 от 07.06.2012. Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2016 по настоящему делу исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, а также удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете  ООО «Велтон», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет в будущем в пределах суммы 52000000 рублей; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, лит А., принадлежащее ответчику, судом отказано.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу №А52-2690/2016, было удовлетворено заявление ООО «ПЗ АТС Плюс» о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2016 по делу №А52-2690/2016 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Велтон», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет в будущем в пределах суммы 52000000 рублей, на другую обеспечительную меру, а именно: запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав, их ограничения и/или обременения, а также регистрацию всех видов гражданско-правовых договоров в отношении объекта недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Велтон» - здания, расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:1811703:1024.

В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2016 по делу, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом договоров, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 была проведена почерковедческая и техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в утоненной позиции, озвученной и представленной в заседании; в обоснование требований истец, несмотря на выводы, изложенные в экспертном заключении, которые не оспорил, ссылается на представленные им договора, неоспариваемый ответчиком факт передачи векселей, а также ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по спорным договорам; кроме того полагает, что представленный ответчиком в материалы дела комплект договоров также может являться доказательством наличия договорных отношений между сторонами и, поскольку в рамках данного комплекта ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, заявленные требования считает правомерными.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и уточнениях к нему; полагают требования истца, основанные на приложенных к иску договорах и договорах, представленных истцом впоследствии в ходе рассмотрения спора, необоснованными в связи с фальсификацией данных документов, что подтвердил эксперт по результатам проведения почерковедческой и технической экспертизы. В подтверждение своей позиции по спору, в том числе в части фальсификации представленных истцом договоров, ответчиком были представлены оригиналы спорных договоров с аналогичными реквизитами, но с иным содержанием, копии которых приобщены к материалам дела, отличающиеся от комплектов договоров, представленных истцом, по месту заключения договоров, по цене, срокам оплаты, порядку оформления факта передачи векселей, месту разрешения споров, вытекающих из договоров.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом было представлено три комплекта договоров купли-продажи векселей №АВ-16/04 от 16.04.2012 и №АВ-07/06 от 07.06.2012: комплект №1 был представлен в копиях (Т.1 л.д.16-19) при обращении в суд с иском, комплект №2 в оригиналах (Т.2 л.д.76-79) - в судебном заседании 14.09.2016, комплект №3 в оригиналах (Т.2 л.д.139-142) - в судебном заседании 31.10.2016.

В ходе рассмотрения спора, в связи с установлением ответчиком отличий договоров, представленных истцом в составе комплекта №2, с приложенными к иску копиями договоров из комплекта №1, и заявлением ответчика о фальсификации договоров, входящих в состав комплекта №2, судом, по заявлению представителя истца комплект №2 оригиналов договоров протокольным определением от 31.10.2016 был исключен из числа доказательств по делу.

Согласно копиям договоров, представленных истцом в составе комплекта №1, 16.04.2012 между ЗАО «Велтон» (покупатель по договору) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПЗ АТС Плюс» (продавец по договору) в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от 07.10.2011, был заключен договор купли-продажи векселей №АВ-16/04 (далее - договор-1), в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателя векселя ОАО «Банк ВТБ» №А1053769738000000094 и №А1053779738000000095 от 10.04.2012, общей стоимостью по номиналу 9043893 руб. 45 коп., за общую цену по договоренности сторон 26000000 руб. 00 коп. (раздел 1 договора-1).

Кроме того, 07.06.2012 между ЗАО «Велтон» (покупатель по договору) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПЗ АТС Плюс» (продавец по договору) в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от 07.10.2011, был заключен договор купли-продажи векселей №АВ-07/06 (далее – договор-2), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя векселя ОАО «Банк ВТБ» №А1054129738000000130 и №А1054139738000000131 от 05.06.2012 общей стоимостью по номиналу 9267248 руб. 97 коп. за общую цену по договоренности сторон 26000000 руб. 00 коп. (раздел 1 договора-2).

Согласно оригиналам договоров, представленных истцом в составе комплекта №3, 16.04.2012 между ЗАО «Велтон» (покупатель по договору) в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от 07.10.2011, и ООО «ПЗ АТС Плюс» (продавец по договору) в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор купли-продажи векселей №АВ-16/04 (далее - договор-3), в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателя векселя ОАО «Банк ВТБ» №А1053769738000000094 и №А1053779738000000095 от 10.04.2012, общей стоимостью по номиналу 9043893 руб. 45 коп., за общую цену по договоренности сторон 26000000 руб. 00 коп. (раздел 1 договора-3).

Кроме того, 07.06.2012 между ЗАО «Велтон» (покупатель по договору) в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от 07.10.2011, и ООО «ПЗ АТС Плюс» (продавец по договору) в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор купли-продажи векселей №АВ-07/06 (далее – договор-4), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя векселя ОАО «Банк ВТБ» №А1054129738000000130 и №А1054139738000000131 от 05.06.2012, на общую сумму по номиналу 9267248 руб. 97 коп. за общую цену по договоренности сторон 26000000 руб. 00 коп. (раздел 1 договора-4).

В разделе 2 комплектов №1 и №3 договоров стороны согласовали порядок оформления и расчетов, в соответствии с которым продавец передает векселя, указанные в пункте 1.2 договоров, покупателю в момент подписания договора. Подписание договора сторонами подтверждает факт передачи векселей от продавца к покупателю (пункт 2.1 договоров 1, 2, 3 и 4).

По условиям пункта 2.2 договоров 1 и 3 из комплекта №1 и №3, соответственно, покупатель обязуется оплатить за переданные векселя цену, указанную в пункте 1.3 договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым иным способом по законодательству в срок до 16.04.2016.

По условиям пункта 2.2 договоров 2 и 4 из комплекта №1 и №3, соответственно, покупатель обязуется оплатить за переданные векселя цену, указанную в пункте 1.3 договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым иным способом по законодательству в срок до 07.06.2016.

В соответствии пунктом 4.2 вышеуказанных договоров, при возникновении разногласий, в случае невозможности достигнуть согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В разделе 5 договоров 1, 2, 3 и 4 сторонами согласованы прочие условия, а именно: стороны оговорили, что договора вступают в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; местом исполнения указанных договоров является город Псков. Кроме того, стороны согласовали, что договор составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

В связи с тем, что договора из комплектов №1 отличаются от договоров из комплекта №3 по лицам, действующим от имени ЗАО «Велтон» и ОАО «ПЗ АТС Плюс», и указанным в преамбулах договоров 1 и 2 из комплекта №1 и договоров 3 и 4 из комплекта №3, представленные истцом договора в составе комплекта №1 и в составе комплекта №3, соответственно, имеют различия в части подписантов в названных договорах, а именно: в копиях договоров из комплекта №1 со стороны ЗАО «Велтон» договора подписаны ФИО6 и заверены печатью ЗАО «Велтон», со стороны ОАО «ПЗ АТС Плюс» договора подписаны ФИО7 без печати; в оригинале представленных договоров в составе комплекта №3 со стороны ЗАО «Велтон» договора подписаны ФИО7 без печати, со стороны ОАО «ПЗ АТС Плюс» договора подписаны ФИО6 и заверены печатью ОАО «ПЗ АТС Плюс».

В связи с исполнением истцом взятых на себя по указанным договорам обязательств по передаче векселей и отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения обязательства по оплате переданных векселей в сроки, установленные пунктами 2.2 договоров (26000000 руб. 00 коп. до 16.04.2016 и 26000000 руб. 00 коп. до 07.06.2016), истец претензионным письмом от 09.06.2016 (Т.1 л.д.23) уведомил ответчика об имеющейся задолженности в общей сумме 52000000 руб. 00 коп. по договорам купли-продажи векселей №АВ-16/04 от 16.04.2012 и №АВ-07/06 от 07.06.2012 и необходимости её погашения в кратчайшие сроки.

В ответе на претензию (Т.1 л.д.24-25) ответчик наличие задолженности по договорам купли-продажи векселей №АВ-16/04 от 16.04.2012 и №АВ-07/06 от 07.06.2012 не оспорил, вместе с тем указал на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность в предусмотренные договорами сроки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате векселей, переданных по договорам купли-продажи векселей №АВ-16/04 от 16.04.2012 и №АВ-07/06 от 07.06.2012, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 8, 9, 41 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом по договору купли-продажи векселей №АВ-16/04 от 16.04.2012 были переданы ответчику векселя ОАО «Банк ВТБ» №А1053769738000000094 и №А1053779738000000095 от 10.04.2012, общей стоимостью по номиналу 9043893 руб. 45 коп. Кроме того, по договору купли-продажи векселей №АВ-07/06 от 07.06.2012 истцом ответчику были переданы векселя ОАО «Банк ВТБ» №А1054129738000000130 и №А1054139738000000131 от 05.06.2012 на общую сумму по номиналу 9267248 руб. 97 коп.

Согласно ответу ОАО «Банк ВТБ» от 15.11.2016 №4504/973800 (Т.3 л.д.5) оригиналы указанных векселей впоследствии были последующими покупателями предъявлены к погашению в банк и в настоящее время переданы на хранение в архив.

Таким образом, факт передачи вышеупомянутых векселей ответчику и отсутствие спора между сторонами в отношении действительности указанных ценных бумаг соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате указанных векселей по представленным истцом договорам надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец в обоснование суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора представил комплекты договоров №1 и №3 с идентичным содержанием по существенным условиям договоров, но различающимся по подписантам.

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование незаконности требований истца на основании договоров из комплекта №1 и №3, был представлен комплект №4 указанных договоров в оригинале с приложением актов приема-передачи векселей, копии которых приобщены к материалам дела (Т.2 л.д.67-72), отличающийся от комплектов №1 и №3 договоров, представленных истцом, по месту заключения договоров (г.Санкт-Петербург), цене (общая сумма по двум договорам 18534497 руб. 94 коп.), срокам оплаты (в течение одного года с момента подписания договора), порядку оформления факта передачи векселей (с оформлением отдельного акта приема-передачи векселей по договору), месту разрешения споров, вытекающих из данных договоров (Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области), при этом, с учетом условий договоров из комплекта №4 ответчик считает, что по данным договорам истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, и кроме того, спор по ним подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание наличие у ответчика иного комплекта договоров о том же предмете и имеющееся заявление ФИО6 о том, что представленные истцом экземпляры договоров непосредственно ФИО6 не подписывались и печатью ОАО «ПЗ АТС Плюс» не заверялись, а также учитывая представление самим истцом в материалы дела нескольких комплектов договоров, отличающихся между собой, ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, а именно спорных договоров из комплектов №1 и №3.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заявить в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другими лицами.

Под фальсификацией понимается умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств и внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Ответчиком заявлено о фальсификации договоров купли-продажи векселей, представленных истцом в составе комплектов №1 и №3 договоров; в свою очередь истец отказался от исключения оспариваемых ответчиком документов из числа доказательств по делу.

Определением суда от 30.12.2016, с целью проверки поступившего заявления о фальсификации, по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) ФИО6 или иным лицом осуществлены 2 подписи, содержащиеся в копии документа, обозначенном как «ДОГОВОР купли-продажи векселей №АВ-16/04 от 16.04.2012», локализованные на 2-ой (второй) странице в нижней левой части под машинописным текстом: «Генеральный директор»?

2) ФИО6 или иным лицом осуществлены 2 подписи, содержащаяся в копии документа, обозначенном как «ДОГОВОР купли-продажи векселей №АВ-07/06 от 07.07.2012», локализованные на 2-ой (второй) странице в нижней левой части под машинописным текстом: «Генеральный директор»?

3) ФИО6 или иным лицом осуществлены 2 подписи, содержащиеся в оригинале документа, обозначенном как «ДОГОВОР купли-продажи векселей №АВ-16/04 от 16.04.2012», локализованные на 2-ой (второй) странице в нижней правой части под машинописным текстом: «Генеральный директор»?

4) ФИО6 или иным лицом осуществлены 2 подписи, содержащиеся в оригинале документа, обозначенном как «ДОГОВОР купли-продажи векселей №АВ-07/06 от 07.06.2012», локализованные на 2-ой (второй) странице в нижней правой части под машинописным текстом: «Генеральный директор»?

5) Нанесены ли 2 оттиска печати ОАО «ПЗ АТС Плюс» в оригинале документа, обозначенном как «ДОГОВОР купли-продажи векселей №АВ-16/04 от 16.04.2012», локализованные на 2-ой (второй) странице в нижней правой части, печатью ОАО «ПЗ АТС Плюс», свободные образцы которой содержатся в документах, представленных на экспертизу в качестве образцов свободных подписей и печатей?

6) Нанесены ли 2 оттиска печати ОАО «ПЗ АТС Плюс» в оригинале документа, обозначенном как «ДОГОВОР купли-продажи векселей №АВ-07/06 от 07.06.2012», локализованные на 2-ой (второй) странице в нижней правой части, печатью ОАО «ПЗ АТС Плюс», свободные образцы которой содержатся в документах, представленных на экспертизу в качестве образцов свободных подписей и печатей?

Из полученного заключения эксперта следует, что изображения подписей ФИО6 в копиях спорных договоров (комплект №1) выполнены вероятно не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием; в оригиналах договоров (комплект №3) - подписи ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи, а оттиски круглой печати ОАО «ПЗ АТС Плюс» не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ОАО «ПЗ АТС Плюс», т.е. выполнены другой печатной формой.

В порядке статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена оценка и проверка доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных и поддержанных в судебном заседании оснований иска и возражений ответчика в их совокупности.

Представленное экспертом заключение не содержит неясностей, является полным и обоснованным, сторонами возражений по выводам эксперта, а также претензий к исследовательской части, изложенной в заключении эксперта, не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства конкретного дела, из которых вытекает право требования, на которых истец их основывает. В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении должен указывать не любые, а конкретные обстоятельства, подтвержденные фактами, то есть те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений, либо иные правовые последствия. Согласно пункту 3 части 1 части статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к исковому заявлению обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В качестве таких документов истцом указаны и представлены в дело договора купли-продажи векселей (комплекты договоров №1 и №3).

В судебном заседании 24.07.2017 истец, ссылаясь на обязанность суда исследовать и оценить все представленные сторонами в дело доказательства, не оспаривая результаты проведенной в рамках дела экспертизы, правом на изменение заявленных и представленных им оснований исковых требований, не воспользовался. В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из доказательств, представленных истцом в основание своих требований.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, то он является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С учетом изложенного, неподписанные одной стороной договора купли-продажи векселей, на основании которых истец обратился в суд с настоящим иском, представленные в комплектах №1 и №3 договоров, не порождают каких-либо правовых последствий для сторон данных сделок. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по перечислению денежных средств по данным договорам в общей сумме 52000000 руб. 00 коп., а у истца, на основании данных договоров, не возникло право получения указанной суммы. Кроме того, данные договора не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи векселей ответчику (с учетом пункта 2.1 спорных договоров).

Довод истца об обоснованности требований в связи с наличием признания долга ответчиком в ответе на претензию от 09.06.2016 судом отклоняется, поскольку в данном ответе речь идет о признании долга по договорам, которые в рамках настоящего дела признаны сфальсифицированными и не порождающими юридических последствий. Кроме того, суд критически относится к данному документу, так как ответ на претензию со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО8 в период оспаривания его полномочий. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу №А56-64952/2014, возбужденному 06.11.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логика», решение единственного акционера ЗАО «Велтон» о назначении ФИО8 генеральным директором (от 09.09.2014 б/н.) признано юридически несуществующим.

Довод истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в связи с представленными в материалы дела ответчиком экземплярами договоров (комплект №4) судом отклоняется, так как обязанность суда исследовать и оценить документы не влечет самостоятельного изменения судом оснований исковых требований, заявленных истцом. Право на изменение основания исковых требований является прерогативой истца. Как было указано выше в силу статьей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. Соответствующего процессуального заявления со стороны истца не поступило.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что получение ответчиком векселей в рамках представленных им договоров в составе комплекта №4, ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты векселей по указанным договорам ответчиком не представлено. Однако, в ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным договорам для защиты нарушенного права. В то же время истцом, доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности для защиты для нарушенного права по договорам, представленным ответчиком в комплекте №4, в материалы настоящего дела не представлено, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании 19.04.2017 ответчиком было заявлено и представлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по иску, принятых определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2016. Истец в судебном заседании 24.04.2017 представил отзыв на ходатайство ответчика, согласно которому в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства просит отказать, полагая его преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд считает возможным отменить принятую определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2016 по настоящему делу обеспечительную меру после вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы представителем ответчика ФИО3 на депозитный счет суда согласно чеку-ордеру от 26.12.2016 были перечислены денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп.

Представленное экспертом заключение исследовано судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным счете №160 от 20.03.2017.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203000 руб. 00 коп., в том числе по заявлению о принятии мер по обеспечению иска, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 96, 97, 109, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2016 по делу №А52-2690/2016 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав, их ограничения и/или обременения, а также регистрацию всех видов гражданско-правовых договоров в отношении объекта недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Велтон» - здания, расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:1811703:1024, отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по чеку-ордеру от 26.12.2016, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А52-2690/2016 денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным счете №160 от 20.03.2017.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель