Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А33-2808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года


Дело № А33-2808/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Идринского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания от 29.12.2017 № 392-18.1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Водоканал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 05.04.2018; ФИО2 на основании решения от 28.10.2015,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2018 № 20,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,



установил:

Администрация Идринского сельсовета (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2017 № 392-18.1.

Определением от 13.02.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа поддержали согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей необходимостью Администрацией Идринского сельсовета проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в целях бесперебойного обеспечения услугами теплоснабжения и реконструкции (модернизации) муниципального имущества администрации.

Рассмотрев конкурсные предложения, комиссия приняла решение о не соответствии предложений, представленных ООО «Водоканал», ООО «Курагинский ЭнергоСнаб», о соответствии предложения, представленного ЗАО «Заря». В ходе проведения конкурса комиссия приняла решение признать победителем конкурса ЗАО "Заря".

Конкурс по решению концедента был объявлен не состоявшимся ввиду того, что в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений, признанных соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса. По результатам заседания конкурсной комиссии Администрации Идринского сельсовета от 25.10.2017 года было принято решение о признании открытого конкурса несостоявшимся. Также комиссией принято решение рассмотреть в тридцатидневный срок конкурсное предложение, представленное ЗАО «Заря», для решения вопроса о возможности заключения концессионного соглашения.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Водоканал» на действия организатора торгов, выразившиеся в предъявлении конкурсной комиссии требований к ООО «Водоканал», не предусмотренных законодательством. Из содержания жалобы следует, что заявка ООО «Водоканал» была необоснованно признана несоответствующей требованиям, установленным пунктом 3.2 Конкурсной документации, а именно, не представлены допуски и разрешения, необходимые для осуществления деятельности, предусмотренные концессионными соглашениями.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.12.2017 № 392-18.1, согласно которому жалоба ООО «Водоканал» признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

На основании указанного решения организатору торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 29.12.2017 № 392-18.1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушают его права и законные интересы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Идринского сельсовета проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в целях бесперебойного обеспечения услугами теплоснабжения и реконструкции (модернизации) муниципального имущества администрации.

Правовые основы государственного регулирования деятельности в области реализации концессионных соглашений на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

Из части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать, в числе прочего, требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

Согласно части 5 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, требования, которые предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях и предъявляются к участникам конкурса, не устанавливаются.

Как следует из материалов дела, объектом открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения являются услуги теплоснабжения и реконструкции (модернизации) муниципального имущества администрации.

Из сообщения о проведении открытого конкурса следует, что объектом концессионного соглашения является имущественный комплекс коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения, расположенный по адресу: <...> «а», бокс 1; ул. Минусинская, 8, стр. 2, помещение 2; ул. Мира, 9, стр. 3, помещение 1.

При этом пунктом 3.2 Конкурсной документации предусмотрены требования к участникам конкурса, в частности, заявитель должен соответствовать следующим требованиям:

- обладать опытом создания и управления (эксплуатации) объектами, используемым для предоставления услуги теплоснабжения, а также положительной репутации осуществления указанной деятельности, подтверждаемой в установленном настоящей конкурсной документацией порядке;

- иметь допуски и разрешения, необходимые для осуществления деятельности,предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.15.2 Конкурсной документации, решение о несоответствии Конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается Конкурсной комиссией в случае, если участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным Конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объект концессионного соглашения определен организатором торгов как объект теплоснабжения, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что исходя из части 5 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 23 указанного закона, не могут устанавливаться в конкурсной документации.

Таким образом, требования к участникам торгов, установленные в пункте 3.2 конкурсной документации, являются необоснованными и противоречат требованиям, установленным части 5 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях.

Вместе с тем, как следует из протокола № 2 от 25.10.2017, на основании результатов рассмотрения конкурсных предложений конкурсная комиссия приняла решение о том, что конкурсное предложение, представленное ООО «ВОДОКАНАЛ» не соответствует требованиям пункта 3.2., подпункту 1 пункта 5.15.2. конкурсной документации, пункту 1 части 3 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, а именно, не предоставлены допуски и разрешения, необходимые для осуществления деятельности, предусмотренные концессионным соглашением, в связи с чем конкурсное предложение общества признано не соответствующим требованиям конкурсной документации.

На основании изложенного, комиссия Красноярского УФАС пришла к верному выводу о том, что при формировании конкурсной документации организатором торгов нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 23, части 1 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях.

Кроме того, антимонопольным органом на момент рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что концессионное соглашение не было заключено.

В соответствии с разделом 8 «Срок и порядок подписания концессионного соглашения» Конкурсной документации, концендент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания членами Конкурсной комиссии протокола о результатах проведения Конкурса направляет Победителю Конкурса экземпляр указанного протокола, проект Концессионного соглашения, включающий в себя условия этого соглашения, определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией и представленным Победителем Конкурса Конкурсным предложением, а также иные предусмотренные Законом о концессионных соглашениях, другими федеральными законами условия.

Срок, подписания концессионного соглашения исчисляется со дня направления победителю конкурса проекта концессионного соглашения и копии протокола о результатах проведения конкурса.

Концессионное соглашение должно быть подписано не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня направления победителю конкурса или иному лицу (в случаях, предусмотренных частями 2, 3 и 3.2 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях) проекта концессионного соглашения и копии протокола о результатах проведения конкурса (решения о заключении концессионного соглашения с иным лицом).

Согласно информации, размещенной на https://torgi.gov.ru, протокол рассмотрения и оценки конкурсных предложений размещен 25.10.2017, что свидетельствует о нарушении срока заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 концедент в течение пяти рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса направляет победителю конкурса экземпляр указанного протокола, проект концессионного соглашения, включающий в себя условия этого соглашения, определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией и представленным победителем конкурса конкурсным предложением, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами условия. Концессионное соглашение должно быть подписано в срок, установленный конкурсной документацией и указанный в сообщении о проведении конкурса. В случае, если до установленного конкурсной документацией или в предусмотренном статьей 54 настоящего Федерального закона случае проектом концессионного соглашения дня подписания концессионного соглашения победитель конкурса не представил концеденту документы, предусмотренные конкурсной документацией и (или) указанным проектом концессионного соглашения и подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, концедент принимает решение об отказе в заключении концессионного соглашения с указанным лицом.

Таким образом, комиссия Красноярского УФАС пришла к верному выводу о том, что организатором торгов нарушен срок заключения концессионного соглашения, что противоречит требованиям части 1 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Принимая во внимание законность оспариваемого решения, выданное заявителю на его основании предписание также соответствует законодательно установленным требованиям.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы администрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение и предписание от 29.12.2017 № 392-18.1, вынесенные в отношении заявителя, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Таким образом, требования администрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.12.2017 № 392-18.1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.А. Раздобреева