Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-147528/2017

784/2018-17462(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68121/2017

Дело № А40-147528/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капель +» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-147528/17 по иску ООО СПК «Зеленхоз» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «Капель +» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 943 352,04 руб., госпошлины в размере 22 023 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018г., от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК «Зеленхоз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Капель +» о взыскании задолженности в размере 909 484 руб. 00 коп. по договору подряда от 10.03.2016 № 01/02-16, неустойки в размере 33 868 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СПК «Зеленхоз» (Подрядчик, Истец) и ООО «Капель+» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда от 10.03.2016 № 01/02-16, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на условиях Договора и на основании проектной документации выполнить комплекс работ по устройству расширения проезжей части для остановки общественного

транспорта на объекте: «Многофункциональный деловой центр по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1.

Согласно приложению № 1 к договору «Сметный расчет № 1» цена договора составляет 1 788 016,50 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 464 873 руб.

В соответствии с п. 3.1.3 договора расчет за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы производятся на основании подписанного сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Акт о приемке выполненных работ от 01.05.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2016 на сумму 1 778 016,50 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.05.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2016 на сумму 464 837 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 909 484 руб.

Претензией от 26.06.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшеюся задолженность, однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору, а также по дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 909 484 руб. задолженности законно и обосновано.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 33 868,04 руб. за период с 30.05.2016 по 27.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 33 868,04 руб.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 21.08.2017 по 12.10.2017 (21.08.2017 – дата принятия иска к производству, 12.10.2017 – дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40- 147528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капель +» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев