Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А03-18773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18773/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» и Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А03-18773/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 50) Богомоловой Дарье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СЕЛФ», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Администрация города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «РСО Плюс».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» – Меньшиков А.А. по доверенности от 01.08.2019.

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – отдел) Богомоловой Дарье Вячеславовне (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2017 № 41405/15/22018-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (далее – должник, ООО «СЕЛФ»), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – межрайонный отдел), Администрация города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «РСО Плюс».

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) взыскателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, постановление судебного пристава от 23.10.2017 об окончании исполнительного производства № 41405/15/22018-ИП признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов комитета.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отдел и должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просят постановление от 18.07.2019 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб считают, что судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство, поскольку факт устранения недостатков проведенного капитального ремонта крыши в полном объеме подтверждается заключением специалиста от 17.04.2017 № 440/6-6, актом осмотра от 19.10.2017, решением от 25.10.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 12-934/2018.

В отзыве на кассационные жалобы комитет, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит принятый им судебный акт оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлении присутствующего в заседании представителя должника, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта от 18.05.2011 № 43 в августе 2011 года ООО «СЕЛФ» (подрядчик) были выполнены, а комитетом (заказчик) приняты и оплачены работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного жилого дома № 87 по улице Ленина в городе Барнауле (далее – МКД).

В ходе рассмотрения Центральным районным судом города Барнаула гражданского дела № 2-229/2014 по иску прокурора города Барнаула в интересах Коваль В.А. и Письменского В.А. к комитету и ООО «СЕЛФ» об обязании устранить недостатки капитального ремонта МКД проведена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению от 30.04.2014 № 724С/13 установлены дефекты, часть которых является следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту.

Решением от 26.06.2014 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-229/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.09.2014 № 33-7549/14, на комитет возложена обязанность устранить недостатки проведенного капитального ремонта крыши МКД, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: демонтаж кровельного покрытия с целью замены поврежденных деревянных конструкций; замену поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; устройство продухов в карнизной части крыши; наращивание фановых труб за пределы кровельного покрытия; восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционных коробов в чердачном помещении с целью предотвращения попадания отработанного воздуха из помещений квартир в чердачное пространство; монтаж кровельного покрытия с устройством продухов в коньковой части либо предусмотреть монтаж аэраторов; покрытие имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозийным составом).

На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции серии ВС № 05679358 и серии ВС № 056797655 межрайонным отделом в отношении комитета 08.12.2014 были возбуждены исполнительные производства № 24325/14/22089-ИП (взыскатель Коваль В.А.) и № 23061/14/22089-ИП (взыскатель Письменский В.Я.).

Решением от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15444/2014 удовлетворен иск комитета к ООО «СЕЛФ», на общество возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта крыши МКД в срок не превышающий 6 месяцев, а именно: восстановить разрушенную кирпичную кладку вентиляционных коробов в чердачном помещении и вывести их за уровень кровли; наростить фановые трубы и вывести оголовки фановых труб за пределы кровельного покрытия; заменить поврежденные участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; выполнить нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой.

На основании исполнительного листа серии ФС № 00672758, выданного Арбитражным судом Алтайского края по указанному делу, судебный пристав 24.09.2015 возбудил в отношении ООО «СЕЛФ» исполнительное производство № 41405/15/22018-ИП.

23.10.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41405/15/22018-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов комитета не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование комитета, апелляционный суд указал на отсутствие у судебного пристава по состоянию на 23.10.2017 оснований для окончания исполнительного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах исполнительного производства № 41405/15/22018-ИП отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 00672758; согласно заключению специалиста от 17.04.2017 № 440/6-6 и акту осмотра от 19.10.2017 поименованные в решении от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15444/2014 работы выполнены не полностью (в части восстановления разрушенной кирпичной кладки вентиляционных коробов в чердачном помещении и вывода их за уровень кровли) и некачественно (вследствие нарушения соединений звеньев 1-ой фоновой трубы происходит выпадение конденсата на чердачном покрытии; выявлено протекание атмосферных осадков в местах примыкания кровельного покрытия к трем вентшахтам); в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ выход на объект по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 87, судебный пристав не совершал; акт осмотра от 19.10.2017 составлен не в рамках исполнительных действий, без участия судебного пристава.

Недостатки проведенного капитального ремонта крыши МКД в полном объеме были устранены лишь в 2018 году, о чем свидетельствуют материалы исполнительных производств № 24325/14/22089-ИП и № 23061/14/22089-ИП (акты совершения исполнительских действий от 27.11.2017, от 07.03.2018, от 05.04.2018), а также решение от 25.10.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 12-934/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 23.10.2017 у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 41405/15/22018-ИП.

С учетом изложенного суд апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование комитета, признав оспариваемое им постановление судебного пристава недействительным.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18773/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова