Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-78468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А56-78468/2020

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «УзФрут Сервис» ФИО1 (доверенность от 06.02.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.02.2022),

            рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А56-78468/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УзФрут Сервис», адрес:  195067, Санкт-Петербург, Непокоренных пр., д. 63, лит. К34, пом. 9Н,                       ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании (с учетом уточнения требований)                       2 558 740 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.07.2019 № 25-07/19И (далее – Договор), 2 129 182 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервисез», адрес: 191144,                               Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А, пом. 23-Н, оф.1,                               ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Ярд А.М.», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., дом 5/2, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 14.03.2024 с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 558 740 руб. 88 коп. задолженности и 1 200 000 руб. неустойки, начисленной на 12.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды дали неверную оценку выводам судебной экспертизы, неправильно оценили универсальные передаточные документы (далее – УПД) ввиду отсутствия заявок покупателя на поставку соответствующего товара, доверенностей на приемку товара. Полагает, что суд недостаточно снизил неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя ФИО2 с ними не согласился.

        Третьи лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен Договор, по  условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (продукты питания), а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар.

         Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 3.5 Договора).

          Пунктом 4.1 Договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара (пункт 4.2).

         При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до дня полного погашения задолженности (пункт 5.2).

         В период с 24.07.2019 по 30.12.2019 Общество поставило предпринимателю товар общей стоимостью более 14 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также документами об оплате товара.

          Наличие 2 558 740 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 30.01.2020 послужило основанием настоящего иска. Поскольку в платежных документах предприниматель не указывал, какие конкретно УПД он оплачивает, Общество поступающие оплаты относило на более ранние поставки, а потому к взысканию предъявило задолженность по оплате товара, поставленного с 13.11.2019 по 30.12.2019.

         Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 2 558 740 руб. 88 коп. задолженности, признав доказанным факт поставки товара по указанным истцом УПД и наличие задолженности по его оплате. Неустойку суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) до 1 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Предприниматель ФИО2 заявил о фальсификации 66-ти УПД из 70-ти, по которым заявлены требования, указывая на то, что эти УПД не подписывались покупателем товара или его представителями.

          Общество возражало против исключения этих УПД из числа доказательств по делу, представило подлинные документы.

           Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с назначением судебной экспертизы.

           В заключении судебной экспертизы от 20.09.2023 № 194/11 эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО2 в соответствующих местах УПД, не удалось выявить достаточной для почерковедческой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, а также их значительной конструктивной несопоставимостью. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей. В связи с этим эксперт не смог установить, самим предпринимателем или разными лицами выполнены исследуемые подписи.

         Изучив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что в ходе ее проведения фальсификация представленных истцом доказательств не подтвердилась.

         Между тем, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

         По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

         При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности представленных Обществом доказательств путем сопоставления их с иными документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит требованиям части 1 статьи 161 АПК РФ.

         Так, суд принял во внимание то, что помимо УПД, подписанных предпринимателем, товар от его имени принимали получатели груза – водители.

         Согласно пункту 3.2 Договора поставка товара может осуществляться  самовывозом со склада поставщика. 

         В силу пункта 3.7 Договора покупатель гарантирует, что лицо, принимающее товар от имени покупателя и документы на товар, имеет удостоверение личности и полномочия на прием товара, право подписи первичных учетных документов, в том числе накладных, актов и т.д.

        Анализ спорных УПД и УПД, оплаченных ответчиком, свидетельствует о единообразном исполнении документов (одни и те же фамилии водителей, визуальное совпадение подписей и оттисков печати ответчика, о выбытии которой последним не заявлялось).

         Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, оснований полагать, что при передаче товара водителям ответчика поставщик не проверял их полномочия на приемку товара, не имеется. При этом условиями Договора не предусмотрена передача покупателем поставщику доверенностей водителей на получение каждой партии товара. 

         Суд также принял во внимание представленную в материалы дела электронную переписку сторон, свидетельствующую о наличии до конца 2019 года отношений по поставке товара, представленные истцом книги продаж за 3 и 4 квартал 2019 года с отметками налогового органа о принятии отчетности.

         Таким образом, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, признал доказанным факт поставки товара ответчику по спорным УПД и наличие задолженности в заявленном размере.

          Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.          Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

          Довод ответчика об отсутствия заявок покупателя на поставку соответствующего товара кассационная инстанция отклоняет, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что направлял истцу письменные заявки на тот товар, который оплатил.

          Ходатайство о вызове свидетеля (водителя) для дачи показаний суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, так как в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара.

          В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи                 330 ГК РФ).

          Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         По представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленная по пункту 5.2 Договора, составила 2 712 804 руб. 90 коп.

          Расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

         Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

         Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         В рассматриваемом случае отсутствуют основания для дополнительного уменьшения взысканной неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, правовых оснований для иной оценки указанного вывода у суда округа не имеется.

         Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

         Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

         Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

          Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

          Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А56-78468/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова