Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-39210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39210/2021
28 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации - Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах челябинской области», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вариант», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах челябинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <...>, а именно:

-выполнение работ по теплоизоляции на чердачном перекрытии дома в соответствии с требованиями, установленными п.5.2. и 5.3. СП 71.13330.2017, путем укладки пароизоляциогаюй пленки и укладки плит утеплителя с обеспечением плотного примыкания листов;

-выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания»;

-вьшолнение работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей парапетов дома в соответствии с требованиями п.7.2 СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87; Выполнение работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей парапетов дома в соответствии с требованиями п. 7.2. СП71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87;

-выполнение монтажа пристенных боковых планок в соответствии с п. 7.2.СП17.13330.2017;

-выполнение водоотвода в соответствии с требованиями п.9 СП17.13330.2017;

-производство демонтажа/монтажа кровельного покрытия с заменой материалов в соответствии с требованиями п.7 СП 17.13330.2017г;

-производство демонтажа и повторного монтажа оконных створок, заводского изготовления по ГОСТ 12506-81.2 (т.1. л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 15.11.2022, 05.07.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вариант», ОГРН <***>.

В судебном заседании 14.09.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.09.2023 года до 09 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 170, т.2. л.д. 55).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 58-59) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 87-88, 124-128; т.2. л.д. 1-3, 45-47) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-требования Истца предъявлены на основании Апелляционного определения Челябинского областного суда от 15.04.2021 по иску ФИО2 к СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области".

-обязать произвести заявленные истцом работы не могут быть возложены на ответчика поскольку работы были выполнены, что также подтверждает многочисленные акты и подписи самого Истца.

-Согласно договора №624 от 15.09.2014 заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок составляет 3 (три) года со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, следовательно гарантийные обязательства со стороны ООО «Паритет» закончились 29.12.2017г.

-Согласно актов осмотра от 18.01.2016, 22.01.2016, 05.02.2016, 27.10.2016, 28.11.2016, составленных сотрудниками управляющей компанией, следует, что в квартирах верхнего этажа дома по адресу: <...> нарушена герметизация стыков кровли и несущих конструкций, а также примыкание вентиляционной шахты к кровли.

-истцом пропущен срок исковой давности.

В мнении на отзыв ответчика (т.1. л.д. 65-66) и письменных пояснениях (т.2. л.д. 49-50, материалы электронного дела) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-Доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, исследовались коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, что ответчик также подтверждает в тексте отзыва,

-работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 32 по ул. Российской в г. Челябинске подлежат выполнению ООО «Паритет».

Исковое заявление подано 08.11.2021 в связи с неисполнением требований судебного акта подрядной организации подано в срок.

ФИО2 представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (т.1. л.д. 170).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь собственником и представителем собственников помещений многоквартирного дома, в рамках дела №2-1564/2020 обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), в котором просила возложить на ответчика обязанность в разумный срок устранить недостатки работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: утеплить чердак по составленному предварительно проекту на производство работ по теплоизоляции между чердаком и квартирами верхнего этажа; выполнить огнезащитную обработку стропил, обрешетки - привлечь для этого специализированную организацию; отштукатурить фасад с тыльной стороны на крыше; привести в соответствие разделку перехода с кровли в водосточную трубу; переделать монтаж листов на кровле; в соответствии с требуемой технологией провести гидроизоляцию швов; слуховые окна в чердачном помещении выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 12506-81, который задан сметной документацией контракта; обязать ответчика продлить сроки гарантийных обязательств на период 5 лет после выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) кровли многоквартирного дома, во избежание повторного некачественного ремонта; обязать ответчика после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ за свой счет заказать услугу в проектной организации для подтверждения качественно выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, получить заключение и предоставить его истцу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2020 по делу №2-1564/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда №11-174/2021 от 15.04.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал Специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в течение 6 месяцев организовать устранение недостатков работ по капитальному ремонту дома - по адресу <...> а именно:

-выполнение работ по теплоизоляции на чердачном перекрытии дома в соответствии с требованиями, установленными п.5.2. и 5.3. СП 71.13330.2017, путем укладки пароизоляцонной пленки и укладки плит утеплителя с обеспечением плотного примыкания листов;

-выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания»;

-выполенение работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей парапетов дома в соответствии с требованиями п.7.2 СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87; Выполнение работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей парапетов дома в соответствии с требованиями п. 7.2. СП71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87;

-выполнение монтажа пристенных боковых планок в соответствии с п. 7.2.СП17.13330.2017;

-выполнение водоотвода в соответствии с требованиями п.9 СП17.13330.2017;

-производство демонтажа/монтажа кровельного покрытия с заменой материалов в соответствии с требованиями п.7 СП 17.13330.2017г;

-производство демонтажа и повторного монтажа оконных створок, заводского изготовления по ГОСТ 12506-81.2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение Челябинского областного суда №11-174/2021 от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Судом установлено, что по итогам проведенного открытого конкурса между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Паритет» заключен договор № 624 от 15 сентября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> вид работ -капитальный ремонт крыши.

Гарантийный срок в соответствии с п. 6.1 договора №624 установлен в три года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении №4 от 15.01.2015.

29 декабря 2014 года комиссией в составе в том числе представителей СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», администрации Калининского района г. Челябинска, ФИО2 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 915 375 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 15.01.2015 (т.1. л.д. 92-93).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 06-22-2020, проведенной экспертом АНО «Наш эксперт» в работах, выполненных по договору подряда на капитальный ремонт № 624 от 15 сентября 2014 года по адресу: <...>, выявлены недостатки. Экспертом определен и в письменном пояснении детализирован объем работ, материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков работ по капитальному ремонту, и их стоимость.

Поскольку СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обязали устранить недостатки в работах ООО «Паритет», истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2021 (т.1. л.д. 9). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как ранее суд указывал, по итогам проведенного открытого конкурса между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Паритет» заключен договор № 624 от 15 сентября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> вид работ - капитальный ремонт крыши.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, гарантийный срок - это срок, в течение которого Подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе Подрядчика, данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной им в определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Следовательно, в соответствии с условиями Контракта нормами действующего законодательства и сложившейся устойчивой судебной практикой, в том числе Верховного суда РФ действует презумпция вины Подрядчика за недостатки результата работы, обнаруженные в период гарантийного срока.

Именно ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (в том числе ответственность в виде неустоек, установленных условиями контракта), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

29 декабря 2014г. комиссией в составе:

- главный специалист Челябинского отдела СНОФ РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области – ФИО5

- заместитель главы администрации Калининского района – ФИО6

- Генеральный директор ООО «Вариант» - ФИО7

- представитель собственников МКД – ФИО2 (кв.13)

- начальник строительного участка ООО «Паритет» - ФИО8

- Инженер-куратор СЗЗ «ДЭЗ Калининского района» - ФИО9, работы приняты без замечаний, дом принят в эксплуатацию (акт в материалах дела). Претензий от Заказчика и от Строительного контроля ООО «ДЭЗ Калининского района» не поступало.

В обоснование факта выполнения работ по обработке огнезащитой деревянных конструкций и укладка ходовых досок ответчиком представлен акт выполненных работ № 1 от 15.01.2015, а также акт осмотра кровли здания от 03.03.2015.

Судом установлено, что согласно актов осмотра от 18.01.2016, 22.01.2016, 05.02.2016 составленных сотрудниками управляющей компанией, следует, что в квартирах верхнего этажа дома по адресу: <...> нарушена герметизация стыков кровли и несущих конструкций, а также примыкание вентиляционной шахты к кровли.

18.07.2016 в адрес ООО «Паритет» поступила претензия (исх.№ 2481) согласно которой Заказчик (Истец) уведомляли Ответчика о том, что поскольку замечания не были устранены, Заказчик обращается в Арбитражный суд Челябинской области о устранению замечаний и дефектов в рамках гарантийного случая.

23.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставления ответа по претензии собственника ФИО2

27.05.2019 (исх. 112-1) ответчик предоставил ответ, что гарантийные обязательства закончились 29.12.2017 и что в рамках гарантийного случая.

19.10.2020 по запросу Челябинского областного суда ООО «Паритет» стало известно в рамках судебного разбирательства между Собственником ФИО2 и СНОФ «РО капитального ремонта МКД по Челябинской области», ООО «Паритет» привлечено в качестве третьего лица.

В доводах отзыва ответчик указывает, что согласно договора №624 от 15.09.2014 заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок составляет 3 (три) года со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, следовательно гарантийные обязательства со стороны ООО «Паритет» закончились 29.12.2017.

С момента когда Истец узнал о том что его права нарушены 18.07.2016, 19.10.2020 ООО «Паритет» привлечено в дело по иску ФИО2, таким образом прошло 4 года и 4 месяца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как ранее указывалось, гарантийный срок в соответствии с п. 6.1 договора №624 установлен в три года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

При этом, Апелляционным определением Челябинского областного суда №11-174/2021 от 15.04.2021 указано, что поскольку предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, то для правоотношений сторон по настоящему спору это означает, что ответчик, отвечающий за действия подрядчика по капитальному ремонту дома, обязан организовать устранение недостатков по капитальному ремонту многоквартирного дома, если они обнаружены хотя после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момент принятия результата работ ответчиком, и истец докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам возникшим до этого момента.

Кроме того, суд указал, что поскольку результат работ по капитальному ремонту дома по договору подряда №624 от 15 сентября 2014 года принят актом от 2 декабря 2014 года, гарантийный срок договором установлен менее пяти лет, соответственно СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» отвечает за недостатки работ по договору, выявленные; в период до 24 декабря 2019 года, при доказанности, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, суд принимает во внимание, что в момент составления актов осмотра от 18.01.2016, 22.01.2016, 05.02.2016 истец знал о наличии недостатков работ, при этом был осведомлен об установленном гарантийном сроке.

Более того, из представленной переписки сторон следует, что истец совершал действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, что подтверждается перепиской сторон, в направленных претензиях истец также указывал о намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Однако, истец с первого момента обнаружения недостатков (до 08.11.2021 – обращения в суд с настоящим иском), зная о наличии недостатков в работах ответчика, не реализовывал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При этом, суд полагает, что сам по себе факт обращения ФИО2 к СНОФ «РО капитального ремонта МКД по Челябинской области» в суд об обязании устранить недостатки не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку на момент обращения ФИО2 в суд, СНОФ «РО капитального ремонта МКД по Челябинской области» уже знало о том, что работы ответчика имели недостатки.

Поскольку результат работ по капитальному ремонту дома по договору подряда №624 от 15 сентября 2014 года принят актом от 2 декабря 2014 года, гарантийный срок договором установлен менее пяти лет, соответственно СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» отвечает за недостатки работ по договору, выявленные; в период до 24 декабря 2019 года.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, 23.04.2021 N 242, от 20.10.2021 N 595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе не представляется возможным определить, какой именно долг признан. Например, если вы подписываете акт сверки, то в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Истцом в материалы дела доказательств признания ответчиком наличия недостатков в работах, таких как письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает обязанность по устранению недостатков; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке исполнения обязательства; подписание актов сверки взаимных расчетов по договору между сторонами спора и т.д. суду не представлено.

Таким образом, с учетом даты подачи настоящего иска в суд 08.11.2021 (л.д. 2), а также срока окончания гарантийных обязательств (до 24.12.2019), суд полагает срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным.

Следовательно, требования истца об обязани устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <...> не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9502 от 25.10.2021 на сумму 6 000 руб. (т.1. л.д. 5).

С учетом отказа в удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.