Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А33-26011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 декабря 2021 года


Дело № А33-26011/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08 декабря 2021 года.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800093260)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб.; неустойки в размере 5 958 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик определение от 11.10.2021 получил 21.10.2021, истец представил в материалы дела дополнительные документы.

07.12.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу, в связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО «Сибирский стандарт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 6у, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги, а именно предоставить две единицы гусеничных транспортеров согласно приложения №1 к настоящему договору, с экипажем, для транспортного обслуживания работников заказчика находящихся в служебной командировке на лицензионных участках ИНК «Иркутская нефтяная компания» расположенных в Красноярском крае, указанных в приложении №5 к настоящему договору.

С целью выполнения обязательств исполнитель осуществляет услуги по доставке техники до объекта (с объекта), а так же их перебазировки во время действия настоящего договора, заправке их ГСМ (далее-у слуги).

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Также в рамках договора исполнитель принял на себя обязательство подписать акт об окончании оказания услуг, согласно приложения №3 к настоящему договору, перед погрузкой техники на трал (пункт 2.1.6. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели стоимость оказываемых исполнителем услуг из расчета 30 000 руб. за 1 единицу техники в сутки, без учета ГСМ и услуг по доставке тралом.

Согласно пункту 3.2. договора максимальная стоимость оказываемых услуг, перечень и объем которых установлен в приложениях №4, №5 к настоящему договору, составляет 2 972 000 и включает в себя 37 машина-дней МТ-ЛБ, 30 машина-дней ТГМ-126, при условии работы единицы техники любое количество часов в день, но не более 12-ти часового рабочего дня. НДС не облагается в соответствии с п. 11 ст. 346 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Исходя из пункта 3.3. договора заказчик, после подписания настоящего договора, но до 07.07.2021 на основании счета от исполнителя перечисляет предоплату в размере 1 000 000 руб. Остальные 2 платежа по 986 000 руб. осуществляются на основании счета от исполнителя в срок до 22.07.2021 и до 02.08.2021 соответственно.

Истец перечислил ответчику 1 986 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2021 №1209 на сумму 1 000 000 руб. и от 22.07.2021 №1284 на сумму 986 000 руб.

В нарушение пункта 2.3.3. договора акт о начале оказания услуг подписан сторонами с просрочкой в три дня - 15.07.2021.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день невыполнения обязательств. Ввиду того, что ожидание техники составило 3 дня, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 958 руб., исходя из следующего расчета: 1 986 000 x 3 дня просрочки с 12.07.2021 по 14.07.2021 x 0,1%.

Исходя из пункта 4.1. договора по окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акты оказания услуг и путевые листы, а заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказания услуг.

Согласно пункту 6.1. договора на оказание автотранспортных услуг, договор считается полностью исполненным исполнителем в момент подписания акта об окончании оказания услуг.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что по завершению служебной командировки на лицензионных участках, сторонами 29.07.2021 подписан акт об окончании оказания услуг, что является подтверждением окончания оказания услуг, техника вернулась обратно в с. Богучаны (конечный пункт оказания услуг).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорная техника не простаивала, вернулась обратно в исходную точку. За доставку техники траллом в с. Богучаны истец заплатил 235 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что оплате подлежат дни фактического предоставления услуг в период с 15.07.2021 по 29.07.2021 (15 календарных дней) в размере 1 484 480 руб., исходя из следующего расчета:


Затраты на вездеходы и перевозка тралом


№ и/и

Наименование услуг

кол-во

Ед. изм

Цена, руб.

Сумма, руб.


1
Услуги МТЛБ (без учёта ГСМ)

15

дней

30 000

450 000


2
Услуги ТГМ - 126 (без учёта ГСМ)

15

дней

30 000

450 000


3
Доставка траллом с Богучан до Мундукшинского участка МТЛБ с учётом пропусков на трал для передвижения по частным дорогам и негабарит (с учётом ГСМ)

2
рейс

117 500

235 000


4
Доставка траллом с Мундукшинского участка до Богучан МТЛБ с учётом пропусков на трал для передвижения по частным дорогам и негабарит (с учётом ГСМ)

2
рейс

117 500

235 000


5
Заправка дизельным топливом

2120

литр

54

114 480



ВСЕГО:



1 484 480


Вместе с тем, в письме от 31.07.2021 исх. №15 исполнитель сообщил о том, что с 30.07.2021 техника простаивает не по вине исполнителя и просил рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего использования техники.

Истец указывает, что данное письмо получено им 02.08.2021, о чем свидетельствует скриншот с электронной почты ответчика о направлении письма 31.07.2021 в 13.58 (в выходной день).

В письме от 02.08.2021 исх. №16 исполнитель повторно сообщил о том, что с 30.07.2021 техника простаивает не по вине исполнителя и просил рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего использования техники.

В письме от 11.08.2021 исх. №18 ответчик направил истцу акт оказанных услуг №71 от 04.08.2021 и копии путевых листов.

12.08.2021 в адрес ответчика письмом исх. №С21-1088 вместе с требованиями об оплате неустойки и возвращении суммы предоплаты истцом также направлена копия акта об окончании оказания услуг от 29.07.2021, а также соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом от 19.08.2021 ответил, что акт об окончании услуг является не читаемой копией некого документа с наложенной с помощью неких средств редактирования документов, печатью, а также не имеет подписи ответчика, поэтому не может считаться документом, подписанным обеими сторонами. Ответчик также сообщил о том, что данный им не подписывался, доверенности на право подписи не выдавались.

В письме от 19.08.2021 ответчик сообщило, что направил в адрес истца акты на подпись от 04.08.2021, а так как истец их не подписал, они считаются подписанными в одностороннем порядке.

От ответчика 24.08.2021 истцом получен возврат денежных средств в размере 201 520 руб., оставшиеся 300 000 руб. (1 986 000 000 (сумма предоплаты истца) - 1 484 480 (сумма оказанных ответчиком услуг) – 201 520 (возврат ответчика)) ответчик не возвратил, поскольку считает эти денежные средства оплатой простоя на основании пункта 4.4. договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 12.08.2021 направил в адрес ответчика претензию по электронной почте, на которую ответчик ответил письмом от 19.08.2021 (данная претензия была также отправлена ответчику по почте и была им получена 04.09.2021 о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080262220282).

Ответчик добровольно оставшуюся часть предоплаты и неустойку не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующие возражения:

- пункт 5.3. договора не подлежит применению, поскольку возражений со стороны заказчика о задержке доставки вездеходов на объект в свое время не представлено; нарушения договора со стороны исполнителя в указанной части отсутствуют;

- истец не предупредил ответчика о досрочном окончании оказания услуг (29.07.2021);

- ответчик подтвердил, что с 30.07.2021 по 03.08.2021 техника простаивала в Богучанах в ожидании работников заказчика;

- ответчик подтвердил факт перечисления истцом предоплаты в размере 1 986 000 руб.; согласно расчету ответчик затраты на оказание услуг вездеходами по договору составили 1 784 480 руб. исходя из следующего расчета:

п/п

Наименование услуг

Кол-во

Ед. изм.

Цена,руб.

Сумма,

руб.


1
Услуги МТЛБ (без учёта ГСМ)

20

день

30 000

600 000


2
Услуги ТГМ (без учёта ГСМ)

20

день

30 000

600 000


3
Доставка тралом с Богучан до Мундукшинского участка МТЛБ с учётом пропусков на трал для передвижения по частным дорогам и негабарит(с учётом ГСМ).

2
рейс

117 500

235 000


4
Доставка тралом с Мундукшинского участка до Богучан МТЛБ с учётом пропусков на трал для передвижения по частным дорогам и негабарит (с учётом ГСМ).

2
рейс

117500

235 000


5
Заправка дизельным топливом (возможно будет нужна дозаправка или возврат).

2120

литр

54


114 480


Итого


1 784 480



Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 02.07.2021 № 6у является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели стоимость оказываемых исполнителем услуг из расчета 30 000 руб. за 1 единицу техники в сутки, без учета ГСМ и услуг по доставке тралом.

Согласно пункту 3.2. договора максимальная стоимость оказываемых услуг, перечень и объем которых установлен в приложениях №4, №5 к настоящему договору, составляет 2 972 000 и включает в себя 37 машина-дней МТ-ЛБ, 30 машина-дней ТГМ-126, при условии работы единицы техники любое количество часов в день, но не более 12-ти часового рабочего дня. НДС не облагается в соответствии с п. 11 ст. 346 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Исходя из пункта 3.3. договора, заказчик, после подписания настоящего договора, но до 07.07.2021 на основании счета от исполнителя перечисляет предоплату в размере 1 000 000 руб. Остальные 2 платежа по 986 000 руб. осуществляются на основании счета от исполнителя в срок до 22.07.2021 и до 02.08.2021 соответственно.

Истец перечислил ответчику 1 986 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2021 №1209 на сумму 1 000 000 руб. и от 22.07.2021 №1284 на сумму 986 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В нарушение пункта 2.3.3. договора акт о начале оказания услуг подписан сторонами с просрочкой в три дня - 15.07.2021.

Кроме того, Приложение №5 к договору, на которое ссылается ответчик, содержит перечень лицензионных участков, на которых ответчик должен оказываться автотранспортные услуги с указанием не ориентировочных, а конкретных дат начала оказания услуг на объектах (12 июля 2021: Кодинск-Мундукшинский ЛУ, Восточно-Чадобецкий ЛУ, Лаушкардинский ЛУ-Кодинск; 02 августа 2021 года: Богучаны-Мунтульский ЛУ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ЛУ-Богучаны).

Срок начала оказания услуг – 12.07.2021 – стороны предусмотрели в приложении № 5 к договору («Перечень оказываемых услуг по работе вездеходов»).

Акт о начале оказания услуг (приложение №2 к договору), составлен и подписан сторонами 15.07.2021 без возражений, поскольку его содержанием не предусмотрено фиксация каких-либо возражений, только фактическое начало выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с этим доводы ответчика о неприменении пункта 5.3. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день невыполнения обязательств. Ввиду того, что ожидание техники составило 3 дня, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 958 руб., исходя из следующего расчета: 1 986 000 x 3 дня просрочки с 12.07.2021 по 14.07.2021 x 0,1%.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 958 руб. неустойки.

Исходя из пункта 4.1. договора по окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акты оказания услуг и путевые листы, а заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказания услуг.

Согласно пункту 6.1. договора на оказание автотранспортных услуг, договор считается полностью исполненным исполнителем в момент подписания акта об окончании оказания услуг.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что по завершению служебной командировки на лицензионных участках, сторонами 29.07.2021 подписан акт об окончании оказания услуг, что является подтверждением окончания оказания услуг, техника вернулась обратно в с. Богучаны (конечный пункт оказания услуг).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорная техника не простаивала, вернулась обратно в исходную точку; за доставку техники траллом в с. Богучаны истец заплатил 235 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что оплате подлежат дни фактического предоставления услуг в период с 15.07.2021 по 29.07.2021 (15 календарных дней) в размере 1 484 480 руб.

От ответчика 24.08.2021 истцом получен возврат денежных средств в размере 201 520 руб., оставшиеся 300 000 руб. (1 986 000 000 (сумма предоплаты истца) - 1 484 480 (сумма оказанных ответчиком услуг) – 201 520 (возврат ответчика)) ответчик не возвратил, поскольку считает эти денежные средства оплатой простоя за период с 30.07.2021 по 03.08.2021 на основании пункта 4.4. договора.

Проанализировав условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части и принимает доводы истца.

Руководствуясь пунктом 2.1.7 заключенного сторонами договора на оказание автотранспортных услуг №6у от 02.07.2021 в случае ранее выполненных работ, стороны заключают дополнительное соглашение о фактически выполненных работах. Дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, однако фактически выполненные работы подтверждаются актом об окончании оказания услуг, в котором указано, что ответчик 29.07.2021 фактически оказал услуги.

Из материалов дела следует, что техника вернулась обратно в с. Богучаны (конечная точка всего маршрута, что подтверждается записью от 29.07.2021 в путевых листах №32/спец и №33/спец, а также направленным ответчиком в адрес истца акте № 71 от 04.08.2021, в котором указана сумма в размере 235 000 руб. за доставку траллом с Мукдуншинского участка до Богучан МТЛБ с учетом пропусков на тралл для передвижения по частным дорогам и негабарит (с учетом ГСМ).

Более того, на стр. 2 отзыв ответчик подтвердил, что с 30.07.2021 по 03.08.2021 техника простаивала в Богучанах (- конечной точке маршрута) в ожидании работников заказчика.

Судом также принято во внимание, что согласно пункту 2.1.6. договора, исполнитель принял на себя обязательство подписать акт об окончании оказания услуг, согласно приложения № 3 к настоящему договору, перед погрузкой техники на трал.

Учитывая указанные выше пояснения ответчика о том, что техника уже с 30.07.2021 была в с. Богучаны, содержание путевых листов о возвращении техники 29.07.2021 в с. Богучаны и те обстоятельствам, что для перевозки гусеничных транспортёров они должны быть обязательно погружены на трал суд принимает доводы о том, что фактическое оказание услуг завершено 29.07.2021.

В отзыве ответчик также указывает, что подписанные акты являются некой типовой формой приложений к договору. Вместе с тем, заключая договор 02.07.2021 с целью начала оказания услуг с 12.07.2021 стороны не могли подписать форму акта о начале оказания услуг от 15.07.2021, поскольку не могли заранее знать то, когда ответчик предоставит технику.

В пункте 4 отзыва на исковое заявление ответчик ссылается на то, что затраты на оказание услуг составили 1 784 480 руб., однако ответчик перестал нести затраты с момента подписания акта об окончании оказания услуг 29.07.2021, то есть в тот день когда техника перестала эксплуатироваться и была погружена на тралы и возвращена в исходную точку (с. Богучаны) за счет средств истца.

Ответчик доказательства оплаты указанной суммы долга в дело не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 6у от 02.07.2021, заключенного с ИП ФИО1, далее именуемый «должник», в порядке арбитражного судопроизводства (далее-юридические услуги). Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- составление претензии;

- составление искового заявления;

- определение доказательств, которые необходимо представить суду одновременно с подачей искового заявления;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика в порядке искового производства в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций;

- заявление ходатайств, составление и заявление возражений на отзыв должника;

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора на оказание юридических услуг, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 05.08.2021 №20 на сумму 10 000 руб.

Оказанные истцу представителем услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы по их оплате являются судебными расходами.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Принимая во внимание, предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, а также учитывая тот факт, что требование истца удовлетворено полностью, ответчиком размер судебных издержек не оспорен, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.09.2021 № 1725 государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 319246800093260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 305 958 руб., в том числе: 5 958 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 14.07.2021 и 300 000 руб. основного долга по договору от 02.07.2021 № 6у на оказание автотранспортных услуг, взыскать 9 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2021 № 1725.

Платежное поручение от 17.09.2021 № 1725 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.С. Нечаева